Ухвала

від 12.07.2021 по справі 415/2613/12

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа №415/2613/12

Провадження №1/209/2/21

П О С Т А Н О В А

12 липня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудної ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника підсудної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 подала заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні під час допиту потерпілого ОСОБА_7 , після того, як останній відмовився від давання показань, погрожував потерпілому кримінальною справою. Таким чином прокурор ОСОБА_3 перевищив свої повноваження. Вважає, що прокурор ОСОБА_3 заінтересований в тому, щоб розгляд данної кримінальної справи закінчився обвинувальним вироком.

Захистник підсудної ОСОБА_6 підтримала заяву своєї підзахистної, посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні здійснював тиск на потерпілого ОСОБА_7 .

Адвокат підсудної ОСОБА_5 просила розглянути заяву на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 просив розглянути заяву на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши заяву підсудної про відвід прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 58 КПК України (1960 року), правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора. Проте коли прокурор брав участь у проведеннідосудового слідствав справі, у розгляді справи всуді першої інстанції,вапеляційномучикасаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

Згідно ст. 54 КПК України (1960 року), суддяне може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він єпотерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачемабо родичем кого небудь з них, а також родичемслідчого, особи, яка провадиладізнання,обвинувачаабообвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі яксвідок,експерт,спеціаліст,перекладач, особа, яка провадиладізнання,слідчий,обвинувач,захисникабо представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під часдосудовогорозслідування справи вирішував питання щодо проведенняобшуку,виїмки,огляду, обрання, зміни чи скасуваннязапобіжних заходів, продовження строків триманняпід вартою, або розглядав скарги назатриманнячи напостановипровідмову в порушеннікримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під часдосудовогорозслідування справи розглядав питання про усуненнязахисникав порядку, передбаченомустаттею 611цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4)при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивностісудді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьоюстатті 162цього Кодексу.

Судом встановлено, що в судовому засіданні під час допиту потерпілого ОСОБА_7 після того, як останній відмовився від давання показань, прокурор ОСОБА_3 попросив роз`яснити потерпілому про те, що коли останній давав показання на досудовому слідстві, він був попереджений про кримінальну відповідальність, та попросив з`ясувати причину відмови потерпілого від дачи показань. Суд не розцінює вказані обставини як намагання прокурора тиснути на потерпілого.

Оскільки перелік підстав, по яким прокурор не може брати участь у розгляді справи, є вичерпним, заява підсудної ОСОБА_4 не містить підстав, передбачених статтею 54 КПК України (1960 року), суд вважає, що заява підсудної про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 54, 56, 57, 58 КПК України (1960 року), суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

Суддя ОСОБА_1