Ухвала

від 12.07.2021 по справі 160/8791/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 липня 2021 року, м. Дніпросправа № 160/8791/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії: головуючий суддя: Бишевської Н.А. (доповідач)

судді: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року

у справі №160/8791/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Шахтар-Агро"

до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Шахтар-Агро" .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 15 квітня 2021 року Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 05.05.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано час на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду обґрунтованого клопотання про пропуск строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, суд зазначає, що 08.12.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено додаткове рішення, копія якого отримана скаржником 28.12.2020 року. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 року первинну апеляційну скаргу на рішення суду повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Повторна апеляційна скарга подана 15.04.2021 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 255 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення суду першої інстанції набрало законної сили, поновлення строку на подання апеляційної скарги суперечить принципу правової визначеності, а тому причини, за яких такий строк може бути поновлений, мають бути достатньо вагомими та виключними.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку скаржник зазначає підстави, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Суд не знайшов поважними причини пропуску процесуальних строків, оскільки дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Верховним Судом у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12 зазначено, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 294, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 р. у справі № 160/8791/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку в порядку передбаченому ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко