Ухвала

від 12.07.2021 по справі 420/3390/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3390/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Кравченко К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку із невідповідністю її вимогам п.3 та п.6 ч.2 ст.296 КАС України, а саме: апелянтом не вірно було вказано відповідача по справі та окрім незгоди з вказаним рішенням суду, не вказано в чому саме полягає недотримання судом норм процесуального і матеріального права, не вказано які висновки суду є помилковими.

Апелянту було запропоновано усунути недоліки поданої апеляційної скарги, а саме привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст.296 КАС України.

07.07.2021 року до суду апеляційної інстанції замість виправленої апеляційної скарги, з зазначенням вірного відповідача по справі та зазначенням в чому саме полягає недотримання судом норм процесуального та/або матеріального права, та зазначенням які саме висновки суду є помилковими, апелянтом було подано заву про виправлення недоліків апеляційної скарги.

У вказаній заяві апелянт зазначив, що висновки суду першої інстанції про ненадання доказів є помилковими, адже на виконання вимог ухвали від 11.03.2021 року, апелянт надав суду докази ненадання відповідачем виконавчого листа позивачеві (копія листа від 31.07.2018 року №05-03/65/18), крім того, до позову були додані докази, що свідчить про те ж саме.

Також апелянт зазначив, що суд першої інстанції, також не зважив на норми статей 14-15 Закону України Про виконавче провадження і фактично заперечив право позивача на отримання виконавчого листа по справі №500/3720/14-ц (в котрій позивач був представником сторони).

З аналізу оскаржуваного рішення вбачається, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд зазначив наступне: Оскільки на момент розгляду заяви (клопотання) позивача (поданої 06.11.20) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовно площею 2,0 га за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля), розташованої за межами населених пунктів на території Матроської сільради Ізмаїльського району, кадастровий номер 5122083600:01:001:0167 та прийняття ГУ Держгеокадастру рішення з цього питання (16.12.20) земельна ділянка, щодо якої позивачем було подано клопотання, наказом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 23.10.19 №15-6457/13-19-СГ була включена до переліку земельних ділянок, права на які виставляються на земельні торги окремими лотами, вказане в силу приписів частини третьої статті 136 Земельного кодексу України є підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. .

В оскаржуваному рішенні відсутні будь-які посилання на виконавчий лист по справі №500/3720/14-ц.

Отже, є незрозумілим, яке відношення до прийнятого судом першої інстанції рішення мали наведенні апелянтом доводи стосовно вказаного виконавчого листа.

Як вже зазначено вище, однією з вимог до апеляційної скарги згідно п.6 ч.2 ст.296 КАС України є викладення обґрунтувань того, у чому саме полягає неправильне недотримання судом першої інстанції норм процесуального та/або матеріального права, та які висновки суду є помилковими.

Однак, така вимога до апеляційної скарги апелянтом не дотримана, в зв`язку з чим суддя вважає за можливе повторно залишити апеляційну скаргу без руху на підставі ч.2 ст.298 КАС України для надання апелянту терміну для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.296 КАС України, а саме для подання виправленої апеляційної скарги із зазначенням вірного відповідача по справі та зазначенням в чому саме полягає недотримання судом першої інстанції норм процесуального та/або матеріального права, та вказати які висновки суду є помилковими.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169, ст.296, ст.298 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху повторно.

Надати апелянту строк протягом 7 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання зазначених вимог, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко К.В.