Ухвала

від 13.07.2021 по справі 2-1588/11

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1588/11

6/705/107/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2021 року ТОВ ФК Форт звернулося з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-1588-11 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням, що 20.10.2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі 2-1588-2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/2007/840к103 від 07.03.2007 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра .

На підставі виданого на виконання рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника завершені виконавчі провадження № 40806937 та № 31955254 в Уманському міському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

04.08.2020 р. між ПаАТ КБ Надра та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/2007/840к103 від 07.03.2007 р., перейшло до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп .

20.08.2020 р. між ТОВ ФК Дніпрофінансгруп укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/2007/840к103 від 07.03.2007 р., перейшло до ТОВ Фінанси Проперті Групп .

26.08.2020 р. Між ТОВ Фінанси Проперті Групп та ТОВ ФК Ін вест Хаус , укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/2007/840к103 від 07.03.2007 р., перейшло до ТОВ ФК Ін вест Хаус .

29.12.2020 р. Між ТОВ ФК Ін вест Хаус та ТОВ ФК Форт укладено Договір про відступлення прав вимоги №б/н згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/2007/840к103 від 07.03.2007 р. перейшло до ТОВ ФК Форт .

На виконання рішення суду по справі № 2-1588-2011 від 20.10.2011 Уманський міськрайонний суд Черкаської області видав банку виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження № 40806937 та № 31955254 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника були завершені в Уманському міському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту ПАТ КБ Надра про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені.

Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів.

04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ Надра , якою фактично було припинено нормальну діяльність банку.

Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Отже попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Вважають, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа до виконання є поважними оскільки не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ Надра .

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, керівник юридичного відділу ТОВ ФК Форт в заяві просив розгляд заяви проводити без участі представника товаритсва.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням, що 20.10.2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі 2-1588-2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/2007/840к103 від 07.03.2007 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра .

На виконання рішення суду по справі № 2-1588-2011 від 20.10.2011 Уманський міськрайонний суд Черкаської області видав банку виконавчі листи.

Як зазначає заявник у поданій заяві на підставі виконавчого листа по справі № 2-1588-2011 було відкрито виконавче провадження, яке завершено, проте жодного документу на підтвердження того, на якій підставі завершено виконавче провадження заявником не надано.

04.08.2020 р. між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/2007/840к103 від 07.03.2007 р., перейшло до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп .

20.08.2020 р. між ТОВ ФК Дніпрофінансгруп укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/2007/840к103 від 07.03.2007 р., перейшло до ТОВ Фінанси Проперті Групп .

26.08.2020 р. Між ТОВ Фінанси Проперті Групп та ТОВ ФК Ін вест Хаус , укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/2007/840к103 від 07.03.2007 р., перейшло до ТОВ ФК Ін вест Хаус .

29.12.2020 р. Між ТОВ ФК Ін вест Хаус та ТОВ ФК Форт укладено Договір про відступлення прав вимоги №б/н згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/2007/840к103 від 07.03.2007 р. перейшло до ТОВ ФК Форт .

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1, 2ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень , затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

У поданій заяві заявник вказує про отримання первісним стягувачем виконавчого листа та відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів, а також їх завершення. При цьому заявником не вказано на якій підставі було завершено виконавче провадження.

В поданій заяві заявник посилається на втрату виконавчих листів первісним стягувачем.

З цього приводу слід зазначити, статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

На час розгляду заяви судом відносини повязані зі зверненням рішень до примусового виконання врегульовано нормами Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Відповідно до ч.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З цього приводу слід зазначити, що згідно п. 17.4 розділу VІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-1588-2011 до виконання сплинув ще у 2014 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Докази переривання із моменту набрання чинності рішенням суду першої інстанції встановленого ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження строку пред`явлення виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник, ним не надано.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягував, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу , як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до п.п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Обґрунтовуючи втрату оригіналу виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 заявник ТОВ ФК Форт посилався на наявність акту ПАТ КБ Надра про втрату оригіналів виконавчих документів доданого до договору відступлення прав вимоги, інформацією з АСВП про відсутність виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа станом на день звернення з заявою.

Разом з тим, відсутність у первісного стягувача оригіналу виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 не підтверджує втрату ним вказаного виконавчого документа. До заяви заявником не додано акту проведення перевірки ПАТ КБ Надра щодо наявності виконавчих документів, матеріали службових розслідувань у випадку виявлення втрати, і до часу укладення договору про відступлення права вимоги.

Заявником не доведено наявності обставин, які б перешкоджали пред`явити виконавчий лист до виконання первісним кредитором ПАТ КБ Надра вчасно, у строки передбачені законом.

Відступлення прав вимог не є поважною причиною для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

При цьому виконавчий лист на боржника ОСОБА_1 належним чином пред`являвся до виконання первісним стягувачем та відкривалося виконавче провадження, яке згідно матеріалів заяви було завершено, а отже доводи заявника про обставини ліквідації ПАТ КБ Надра , що вплинуло на факт втрати ним оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків, є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого документа на виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2011 року сплив ще до укладення першого договору про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп .

Таким чином, під час продажу ПАТ КБ Надра прав вимоги ТОВ ФК Дніпрофінансгруп до ОСОБА_1 ,банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача ПАТ КБ Надра із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 , оскільки такий строк закінчився ще до укладення договору про відступлення права вимоги.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження не виконання рішення суду боржником та не сплати ним боргу, втрати виконавчого листа, та з урахуванням пропуску визначеного Законом України Про виконавче провадження строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ТОВ ФК Форт .

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-1588-11 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Леся Сергіївна Годік