Постанова

від 13.09.2007 по справі 14/123-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

14/123-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

13 вересня 2007 р.                                                                                   № 14/123-07  

 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогосуддівШевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В., Самусенко С.С.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї  документи Закритого акціонерного товариства "Банк НРБ"

на ухвалу

та на ухвалу

у справіза позовом

до

про господарського суду Херсонської області  від 06.03.2007 р.господарського суду Херсонської області від 07.05.2007 р.№ 14/123-07Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "МАН",Закритого акціонерного товариства  "Укрсклопром",Закритого акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат"стягнення 82750,50 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

- cкаржника: Дацюк ю.О. (дов. №201 від 03.03.2006 р.)

- позивача: не з'явився;

- відповідача 1: не з'явився;

- відповідача 2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У березні  2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "МАН" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Укрсклопром"  та Закритого акціонерного товариства “Керченський скляний комбінат” про стягнення 82750,50 грн. та одночасно подало клопотання № 02/03-07 про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Прийнявши зазначену позовну заяву до провадження, господарський суд Херсонської  області визнав подану Товариством з обмеженою відповідальністю “МАН” заяву про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованою і ухвалою від 06.03.2007р. у справі №14/123-07 (суддя  Гридасов Ю.В.) вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, у тому числі Відділу державної виконавчої служби у м. Керчі та Відділу державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим  при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 5-568 та здійсненні  інших   виконавчих дій  за іншими виконавчими провадженнями, здійснювати дії по відчуженню (реалізації, передачі на реалізацію) майна Закритого акціонерного товариства “Керченський скляний комбінат”, яке перебуває в заставі  згідно до договору застави від 25.09.2002 р. та договору застави від 25.04.2003 р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.05.2007 р. зупинено  провадження у справі до закінчення реорганізації Закритого акціонерного товариства “Керченський скляний комбінат”.

Закрите акціонерне товариство "Банк НРБ" у своїй  касаційній скарзі та в заяві про уточнення вимог, викладених у скарзі  поданих до Вищого господарського суду України, просить скасувати ухвалу  господарського суду Херсонської області від 06.03.07 р.  в частині забезпечення позовних вимог та ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.05.07 р.  у справі №  14/123-07, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального та матеріального права, зокрема, винесені ухвали стосуються його прав і обов'язків, оскільки між ним та ЗАТ " Керченський скляний комбінат" були укладені в забезпечення повернення кредиту  по договорам про відкриття кредитної лінії № 117-ВН/02 від 23.09.2002 р. та №101-В/03 від 24.04.2003 р., проте  його  не було залучено до участі у справі, що згідно зі  ст. 11110  ГПК України є підставою для  скасування оскаржуваного рішення.

Сторони у справі  не скористалися правом, наданим ст.1112 ГПК України, та не надіслали відзивів на касаційну скаргу, що не перешкоджає касаційному перегляду оскаржуваного  актів господарського суду.

В судове засідання представники позивача та відповідачів не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце судового розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу у відсутність представників  усіх сторін.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника скаржника, перевіривши правильність застосування господарським судом Херсонської області   норм матеріального і процесуального права, юридичну оцінку обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Нормами ст.67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Умовою для застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі.

Про забезпечення позову виноситься ухвала, яка повинна відповідати вимогам  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Господарським судом Херсонської області встановлено, що невжиття заходів до забезпечення позову в подальшому може порушити право Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН" при вирішенні спору.

Оскільки відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, позивач, відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, при поданні заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність вжиття таких заходів, згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, а господарський суд першої інстанції в ухвалі належним чином повинен мотивувати їх застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд в порушення вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України щодо наведення мотивів винесення ухвали з посиланням на законодавство, не зазначив мотивів в обґрунтування вказаного висновку щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, у тому числі Відділу державної виконавчої служби у м. Керчі та Відділу державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим  при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 5-568 та здійсненні  інших   виконавчих дій  за іншими виконавчими провадженнями, здійснювати дії по відчуженню (реалізації, передачі на реалізацію) майна Закритого акціонерного товариства “Керченський скляний комбінат”, яке перебуває в заставі  згідно до договору застави від 25.09.2002 р. та договору застави від 25.04.2003 р.

Разом з тим, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості в сумі 82750,50 грн. за нездійснені розрахунки по договору № 05/06 від 05.06.2006 р.

Згідно з приписами ст. 67 ГПК України заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмету спору.

Однак, господарський суд першої інстанції в порушення зазначеної норми вжив заходів забезпечення позову відносно вимог, які не стосуються даного спору. При цьому судом не враховано, що питання про забезпечення позову  може розглядатися лише в межах заявленої суми позову. Зведене виконавче провадження № 2-568 Головного управління юстиції в Автономній   Республіці Крим на суму 975672 грн. та майно Закритого акціонерного товариства “Керченський скляний комбінат”, яке перебуває в заставі ЗАТ "Банк НРБ" по договорам застави від 25.09.2002 р. та від 25.04.2003 р. ніяким чином не стосується предмету спору у справі № 14/123-07. Крім того, ухвала суду від 06.03.2006 р. в частині заборони виконавчій службі проводити дії по відчуженню заставленого майна по вищезазначеним договорам застави стосується прав і обов'язків скаржника, який не був залучений до участі у справі.

Отже, у зв'язку з недотриманням судом першої інстанції процесуальних норм при розгляді заяви позивача у даній справі, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що прийнята судом ухвала від 06.03.2007 р. в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами. Крім того, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ “Керченський скляний комбінат” під час розгляду справи було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі ст. 79 ГПК України до закінчення його реорганізації. Зазначене клопотання було підтримано іншими сторонами у справі.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.05.2007 р. зупинено  провадження у справі до закінчення реорганізації Закритого акціонерного товариства “Керченський скляний комбінат”. Проте, при винесенні ухвали судом першої інстанції не було досліджено питання щодо реорганізації  ЗАТ “Керченський скляний комбінат”  та не було витребувано необхідних доказів в підтвердження даного факту, що є порушенням ст. ст. 32, 38, 43 ГПК України.

Поряд з цим, судом не вирішувалось питання про заміну однієї сторони її правонаступником внаслідок реорганізації, а тому зупинення у справі суперечить п.3. ч. 2 ст. 79 ГПК України.

 Відповідно до ч.2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

В силу ч.1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, у зв'язку з недотриманням судом першої інстанції процесуальних норм при винесенні ухвали про зупинення провадження у даній справі, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що прийнята судом ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи до господарського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Банк НРБ"  задовольнити.

Ухвалу  господарського суду Херсонської області від 06.03.2007 р. в частині  вжиття заходів забезпечення позову та ухвалу господарського суду Херсонської області  від 07.05.2007р. у справі № 14/123-07 скасувати, а справу передати до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Головуючий                                                                               Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                   Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                Самусенко С.С.