Рішення

від 12.07.2021 по справі 200/2549/21-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 р. Справа№200/2549/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод до Державної податкової служби України, Офісу великих платників податків ДПС, Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.02.2021 року №0000133500,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року приватне акціонерне товариство Новокраматорський машинобудівний завод (далі - ПрАТ НКМЗ , позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової служби України (надалі -ДПС України, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.02.2021 року №0000133500 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 398 435,00 грн., та застосування штрафних санкцій у розмірі 199 217,50 грн. (далі за текстом - Спірне ППР).

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача висновки Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, викладені у акті перевірки від 19.10.2020 року №2/28-10-54-05-12/5763599 щодо порушення позивачем податкового законодавства в частині достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за липень 2020 року, у зв`язку із не підтвердженням факту реальності здійснення господарських операцій за договорами з контрагентами, є необґрунтованими та безпідставними. Як зазначає позивач, факт реальності укладених правочинів та здійснення за ними господарських операцій підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку. Таким чином, позивач вважає протиправним податкове повідомлення-рішення від 19.02.2021 року №0000133500, а тому просить у судовому порядку визнати його протиправним та скасувати.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без проведення судового засідання та повідомлення сторін. В ухвалі було запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

Ухвалою суду від 16.04.2021 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Офіс великих платників податків ДПС (надалі - відповідач-2).

19 травня 2021 року до суду від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позов, у якому зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що актом перевірки від 19.10.2020 року №2/28-10-54-05-12/5763599було встановлено факти здійснення позивачем та його контрагентами документального оформлення операцій з метою створення штучного податкового кредиту, а отже правочини між позивачем та його контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків. Таким чином, на думку представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним, а тому просить суд відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі (а.с. т. 2 а.с. 49-57).

Ухвалами суду від 21 травня 2021 року клопотання представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення, залучено до участі у справі в якості третього відповідача Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (надалі - відповідач-3).

У поданій до суду відповіді на відзив позивач наводить доводи на обґрунтування заявлених ним вимог, які аналогічні тим, що викладені у позові.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач, приватне акціонерне товариство Новокраматорський машинобудівний завод , код ЄДРПОУ 05763599, місцезнаходження юридичної особи: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, основний вид діяльності - виробництво машин і устатковання для металургії (т. 1 а.с. 20-22).

Господарську діяльність позивач здійснює згідно зі статутом, затвердженим протоколом загальних зборів акціонерів № 1 від 14.03.2019 року (т. 1 а.с.24-25). Має право на здійснення наступних видів діяльності за кодами КВЕД: 28.91 Виробництво машин і устатковання для металургії (основний);08.12 Добування піску, гравію, глин і каоліну;24.10 Виробництво чавуну, сталі та феросплавів;43.21 Електромонтажні роботи;86.10 Діяльність лікарняних закладів;55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування.

Позивач є платником податку на додану вартість з 21.07.1997 року (т. 2 а.с. 4).

З наявних у справі письмових доказів судом встановлено, що відповідно до наказу Офісу великих платників податків ДПС №1045 від 18.09.2020 року, Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено виїзну документальну позапланову перевірку ПрАТ НКМЗ з питань законності декларування від`ємного значення, яке становить більше 100 тис. грн. з податку на додану вартість за липень 2020 року, за результатом якої складено акт від 19.10.2020 року № 2/28-10-54-05-12/5763599 (надалі - Акт перевірки, т. 1 а.с. 27-75) .

Вказаним Актом перевірки встановлені наступні порушення вимог Податкового Кодексу України: п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в частині формування податкового кредиту та встановлено завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту на суму 602 875 грн. внаслідок чого завищена сума заявленого бюджетного відшкодування у сумі 602 875 грн. за липень 2020 року (а.с. 74).

Позивачем надіслані заперечення на Акт перевірки, за результатом розгляду яких висновки акту залишені незмінними та такими, що відповідають діючому законодавству (т. 1 а.с. 76-85).

За наслідками Акту перевірки, 25.11.2020 року Офісом великих платників податків ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення форми В1 № 00001585404, яким позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 301 437,50 грн. у зв`язку із завищенням суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 602 875,00 грн. (т. 1 а.с. 87).

Позивач оскаржив вказане ППР до ДПС України, за результатом розгляду скарги ДПС України скасував ППР Офісу великих платників ДПС від 25.11.2020 №00001585404 у частині господарських відносин з ТОВ ВТО ГРУП та у відповідній частині штрафні санкції, а в іншій частині зазначене ППР залишено без змін, а скаргу частково задоволено (т. 1 а.с. 91-99, 110-116).

У зв`язку з частковим скасування ППР від 25.11.2020 №00001585404, Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 19.02.2021 прийнято ППР форми В1 №0000133500, яким позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 199 217,50 грн. у зв`язку із завищенням суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 398 435,00 грн. (т. 1 а.с. 89-90).

Зі змісту Акту перевірки вбачається, що під час перевірки відповідачем були використані наступні документи: суцільним порядком - установчі документи, наказ про облікову політику на підприємстві з додатками, баланс Ф1, звіт про фінансові результати Ф2, декларація з податку на додану вартість з додатками, видаткові накладні, акти виконаних робіт, експортні вантажно-митні декларації, імпортні вантажно-митні декларації, вибірковим порядком - оборотно-сальдові відомості по рахункам, договори з додатками та додатковими угодами, договори оренди, договори на надання послуг по переробці давальницької сировини, зовнішньоекономічні контракти, первинні банківські документи (виписки банка), товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі готової продукції, довіреності на відпуск товару, готової продукції, інші документи, що підтверджують здійснення підприємством фінансово-господарської діяльності, що стосуються питання перевірки (т. 1 а.с.28).

Проведеною перевіркою встановлено, що постачальниками на митній території України згідно наданої податкової декларації з ПДВ за липень 2020 року були, зокрема: ТОВ ІНВЕСТ-М ІНЖИНІРИНГ (код ЄДРПОУ 38903458), ТОВ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ-РЕСУРС (код ЄДРПОУ 43255769), ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ СКАРБ (код ЄДРПОУ 42710160).

Разом з цим, на думку відповідача відносини між ПрАТ НКМЗ та ТОВ ІНВЕСТ-М ІНЖИНІРИНГ , ТОВ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ-РЕСУРС , ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ СКАРБ не спричиняють реального настання правових наслідків, а первинні документи, виписані даними суб`єктами господарювання, оформлені з порушенням вимог Податкового кодексу України та Закону України Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні , а тому не можуть підтверджувати понесення ПрАТ НКМЗ будь-яких витрат.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 22.05.2020 року між позивачем (покупець) та ТОВ ІНВЕСТ-М ІНЖИНІРИНГ (постачальник) укладено договір поставки №028/220520, згідно якому ТОВ ІНВЕСТ-М ІНЖИНІРИНГ зобов`язується передати ПрАТ НКМЗ у встановлені строки обладнання (надалі продукція ), зазначене в Специфікації №1, яка є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язаний прийняти її і оплатити в порядку, встановленому договором. Продукція, вказана в цьому договору є частиною обладнання Ролик Ф 180 , яке поставляється за контрактом №089ЛО/202 від 10.08.2018. Найменування (номенклатура, асортимент), кількість продукції зазначається в Специфікації №1. Поставка продукції здійснюється транспортом постачальника на умовах DDP - м. Краматорськ, склад ПрАТ НКМЗ згідно ІНКОТЕРМС 2010. Форма оплати - попередня та наступна. Попередня оплата в розмірі 20%, в тому числі ПДВ, від вартості продукції, зазначеній в Специфікації №1 здійснюється покупцем протягом 10 банківських днів від дати підписання договору обома сторонами, за наявністю рахунку на оплату. Послідовна оплата в розмірі 80% від вартості фактично поставленої продукції, в тому числі ПДВ, зазначеній в Специфікації №1 здійснюється покупцем протягом 30 днів від дати поставки продукції по Специфікації №1, за наявності рахунку постачальника і за умови реєстрації постачальником в ЄРПН податкових накладних, складених по операціям поставки даної продукції і попередньої оплати, здійсненої згідно п.3.1.1. договору. Договір діє до 31.12.2023 року (т. 1 а.с. 132-135).

Як слідує з витягу з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 2 а.с.20-23) ТОВ ІНВЕСТ-М ІНЖИНІРИНГ є юридичною особою, зареєстроване за адресою: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Святослава Хороброго, будинок 44, офіс 705, інформації відносно відсутності за юридичною адресою, припинення, знаходження в стані ліквідації наведений витяг не містить.

Факт здійснення поставки підтверджується: податковими накладними, прибутковим ордером, видатковою накладною, експрес-накладною (т. 1 а.с. 136-140).

Оплата поставленого товару підтверджується платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 141, 142).

Станом на 31.07.2020 року заборгованість на користь ТОВ ІНВЕСТ-М ІНЖИНІРИНГ становить 164 736,00 грн., що підтверджено актом звірки взаєморозрахунків (т. 2 а.с. 35).

17.02.2020 року між позивачем (покупець) та ТОВ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ-РЕСУРС (постачальник) укладено договір поставки №027/20/107 (з додатковими угодами), згідно якому постачальник зобов`язується передати покупцю у встановлені строки металопродукцію (товар), зазначену в Специфікації №1, яка є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язаний прийняти його та оплатити в порядку, встановленому договором. Найменування (номенклатура, асортимент), кількість товару зазначається в Специфікації №1. Наступні специфікації вводяться в договір шляхом укладання додаткових угод. Форма оплати - попередня та наступна. Попередня оплата в розмірі 20% вартості товару, зазначеного в Специфікації №1 здійснюється в національній валюті України (гривнях) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника після отримання покупцем оригіналу рахунку постачальника. Наступна оплата в розмірі 60% від вартості фактично поставленого товару, зазначеного в Специфікації №1 здійснюється покупцем протягом шести банківських днів з дати поставки товару на склад покупця. Наступна оплата в розмірі 20%, в тому числі ПДВ від вартості фактично поставленого товару, зазначеного в Специфікації №1, здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в національній валюті України (гривнях) протягом 30-ти днів від дати поставки товару на склад покупця, але не раніше реєстрації податкової накладної на суму попередньої оплати згідно п.3.1.1 і на суму поставки товару. Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом постачальника або перевізника. Товар повинен бути поставлений на умовах DDP - м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе 5, склад ПрАТ НКМЗ , згідно Міжнародних правил ІНКОТЕРМС 2010. Договір діє до 31.12.2021 року (т. 1 а.с. 143-165).

Як слідує з витягу з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 2 а.с.28-31) ТОВ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ-РЕСУРС є юридичною особою, зареєстроване за адресою: 84306, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 16, інформації відносно відсутності за юридичною адресою, припинення, знаходження в стані ліквідації наведений витяг не містить.

Факт здійснення поставки підтверджується: податковими накладними, видатковими накладними, прибутковими ордерами, товарно-транспортними накладними (т. 1 а.с. 166-180, 201-231).

Оплата поставленого товару підтверджується платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 181-200).

Станом на 31.07.2020 року заборгованість на користь ТОВ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ-РЕСУРС становить 308 406,54 грн., що підтверджено актом звірки взаєморозрахунків (т. 2 а.с. 32-34).

Також, в підтвердження реальності здійснення господарської операції з ТОВ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ-РЕСУРС позивачем надані: повідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20 ОПП щодо наявності у ТОВ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ-РЕСУРС офісу і цехів, дозвіл, наданий ТОВ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ-РЕСУРС на експлуатацію машини, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, дозвіл на виконання роботи підвищеної небезпеки, сертифікат стосовно надання послуг з лиття чавуну, сталі, виробництва кольорових металів та виробів з них, металоконструкцій, механічного оброблення металів, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування, довідка щодо використання товарно-матеріальних цінностей, залишки ТМЦ, аналітика списання ТМЦ, договір оренди нежитлових приміщень 10/07-1 від 07.10.2019 року щодо оренди ТОВ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ-РЕСУРС цеху по виготовленню вузлів і комплектуючих деталей для пресового обладнання з ливарною ділянкою і адміністративною будівлею, договір оренди обладнання 10/07-2 від 07.10.2019 щодо оренди ТОВ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ-РЕСУРС обладнання згідно Специфікації №1 (т. 1 а.с. 100-109, т. 2 а.с. 5-13).

21.08.2019 року між ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ СКАРБ (постачальник) та позивачем (покупець) укладений договір поставки №028/1647-19 (з додатковими угодами), згідно якому постачальник зобов`язується передати покупцю в установлені строки бронзові вироби (продукція), зазначені в Специфікації №1, яка є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язаний прийняти їх та оплатити в порядку, встановленому цим договором. Найменування (номенклатура, асортимент), кількість продукції зазначаються в Специфікації №1. Наступні специфікації вводяться в договір шляхом укладання додаткових угод. Форма оплати попередня. Попередня оплата в розмірі 50%, в тому числі ПДВ від вартості продукції, зазначеної в Специфікації №1, здійснюється покупцем протягом 10 банківських днів від дати отримання оригіналу рахунку покупцем. Наступна попередня оплата в розмірі 50%, в тому числі ПДВ від вартості фактично поставленого товару, зазначеної в Специфікації №1, здійснюється покупцем протягом 10 банківських днів від дати отримання покупцем повідомлення про готовність продукції до розвантаження за умови реєстрації податкової накладної на суму попередньої оплати згідно п.3.1.1. Поставка продукції здійснюється транспортом з залученням служби експрес-доставки за рахунок постачальника. Продукція повинна бути поставлена на умовах СРТ - м. Краматорськ, склад ПрАТ НКМЗ відповідно ІНКОТЕРМС 2010. Договір діє до 31.12.2022 року (т. 1 а.с. 232-244).

Як слідує з витягу з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 2 а.с.24-27) ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ СКАРБ є юридичною особою, зареєстроване за адресою: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Андрія Фабра, будинок 5 В/2, інформації відносно відсутності за юридичною адресою, припинення, знаходження в стані ліквідації наведений витяг не містить.

Факт здійснення поставки підтверджується: податковими накладними, прибутковим ордером, видатковою накладною, товарно-транспортною накладною (т. 1 а.с. 245-249).

Оплата поставленого товару підтверджується платіжними дорученнями (т. 2 а.с. 1-3).

Станом на 30.04.2020 року заборгованість на користь ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ СКАРБ становить 284 451,00 грн., що підтверджено актом звірки взаєморозрахунків (т. 2 а.с. 36).

В підтвердження взаємовідносин з ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ СКАРБ позивачем також надана довідка про використання ТМЦ (т. 1 а.с. 105).

Позивач у перевіряємому періоді (липень 2020 року) відніс до складу витрат витрати по придбанню товару, придбаного в тому числі у ТОВ ІНВЕСТ-М ІНЖИНІРИНГ на загальну суму ПДВ - 34320,0 грн., ТОВ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ-РЕСУРС на загальну суму ПДВ - 269235,20 грн., ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ СКАРБ на загальну суму ПДВ - 94881,0 грн., у зв`язку з чим позивачем задекларовано податковий кредит у декларації з податку на додану вартість за липень 2020 року (т. 1 а.с.118-131).

Разом з тим, при дослідженні первинних документів бухгалтерського та податкового обліку з наведених вище господарських відносин, підставою для висновку щодо відсутності доказів, що підтверджують реальність здійснення господарський операцій між позивачем та його постачальниками - ТОВ ІНВЕСТ-М ІНЖИНІРИНГ , ТОВ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ-РЕСУРС , ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ СКАРБ виступило те, що по ланцюгу у вказаних контрагентів позивача відсутній факт реального вчинення господарських операцій з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями за перевіряємий період, а отже контрагенти позивача здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

При цьому, на думку відповідача-3, оскільки постачання товару по ланцюгу ТОВ ІНВЕСТ-М ІНЖИНІРИНГ , ТОВ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ-РЕСУРС , ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ СКАРБ фактично не відбувалось, та було здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій і складено первинні документи, оскільки відсутній факт формування відповідного активу як ресурсу контрольованого в результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва, тобто відсутня господарська операція як певна дія або подія, в основі якої має бути дійсний рух певного активу, тому у позивача не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Вирішуючи даний спір суд виходить з такого.

На підставі ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов`язків. При цьому загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 цього Кодексу).

З приписів статті 6 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦКУ) вбачається, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Отже, одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Згідно ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, що не заборонена законом.

У відповідності до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

За положеннями ст.ст. 42-44 цього ж Кодексу підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Підприємництво здійснюється на основі в тому числі вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності;самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПК України) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

А отже, суб`єкти господарювання здійснюють господарську діяльність в залежності від специфіки роботи підприємства та на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Вимоги до підтвердження даних, наведених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України. Так, згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

На підставі ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі - Закон № 996) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За пунктом 198.3 цієї ж статті ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З наведених законодавчих положень випливає, що право на зменшення суми податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду на суму податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду надається добросовісним платникам для компенсації витрат, понесених у процесі здійснення реальної економічної діяльності, за умови наявності належного документального підтвердження виконання господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту придбання позивачем товару (продукції) у ТОВ ІНВЕСТ-М ІНЖИНІРИНГ , ТОВ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ-РЕСУРС , ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ СКАРБ суду надані договори, специфікації, видаткові накладні, прибуткові ордери, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, акти звірки взаєморозрахунків.

Разом з цим, судом не встановлено не відповідності наведених документів ознакам первинних документів, встановлених Законом № 996.

За таких обставин, діяльність та спірні операції позивача не містять ознак нереальності та здійснені в межах звичайної господарської діяльності, підтверджені належними первинними документами та є реальними з точки зору часу та матеріальних ресурсів, спричинили зміни та рух активів у вигляді придбання товару (продукції).

Судом не приймаються посилання податкового органу на те, що оскільки фактичне постачання товару (продукції) не підтверджено первинними документами, оформленими з порушеннями згідно вимог чинного законодавства, без настання реального здійснення операції, а лише для штучного формування податкового кредиту, а отже відсутні докази реальності здійснення господарських операцій за договорами, оскільки аналізуючи докази у сукупності, та зважаючи на специфіку взаємовідносин між контрагентами позивача (постачальниками) та самим позивачем, на думку суду наведені обставини не спростовують наявних у справі документів первинного бухгалтерського обліку, якими підтверджується рух товарів від ТОВ ІНВЕСТ-М ІНЖИНІРИНГ , ТОВ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ-РЕСУРС , ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ СКАРБ до позивача, що, на думку суду, за даних спірних правовідносин, не може свідчити про безтоварність операцій між позивачем та його контрагентами.

Разом з цим, відповідачем-3, як суб`єктом владних повноважень, не надано доказів, за яких суд не повинен брати до уваги наявні у справі документи первинного бухгалтерського обліку: договори, специфікації, видаткові накладні, прибуткові ордери, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, акти звірки взаєморозрахунків, тощо.

Відтак, доводи, викладені в акті перевірки спростовуються належними та допустимими доказами, що наявні в матеріалах справи, а обставини, на які посилається представник відповідача-3, не можуть бути достатніми доказами неможливості фактичного здійснення господарських взаємовідносин між позивачем та контрагентами.

Крім того, суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Щодо посилань відповідача-3 на відсутність сертифікатів якості та інших документів, що підтверджують належну якість товару, які не були надані позивачем до перевірки, то такі документи не фіксують факту здійснення господарських операцій, а лише підтверджують, що товар відповідає встановленим вимогам.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 123.1, 123.2, 123. 3 ст. 123 Податкового кодексу України вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Діяння, передбачені пунктом 123.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Зі спірного ППР вбачається, що до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 50 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання.

Обґрунтовуючи правомірність таких дій відповідач-3 зазначив про наявність податкових повідомлень-рішень, які були прийняті протягом останніх 1095 днів, що передують даті спірного рішення, а саме: № 0003955007 від 07 грудня 2017 року.

Однак, з дати прийняття податкового повідомлення-рішення № 0003955007 від 07 грудня 2017 року до спірного - 19.02.2021 року минуло більше ніж 1095 днів, що виключає повторність діяння протягом 1095 днів.

Отже, спірне ППР прийняте відповідачем-3 з порушенням норм матеріального права та не відповідає обставинам справи, а отже підлягає скасуванню.

На думку суду, у спірних правовідносинах відповідач-3 діяв з порушенням меж повноважень, визначених Законами України, а також необґрунтовано, чим порушив вимоги ст. 18 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в тому числі, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б доводили необґрунтованість заявленого позову, відповідачі суду не надали, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем.

Зважаючи на те, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 8 965,00 грн., наведена сума відповідно до положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає стягненню з відповідача - Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, оскільки саме ним прийнято спірне ППР, за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов приватного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод до Державної податкової служби України, Офісу великих платників податків ДПС, Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.02.2021 року №0000133500 - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.02.2021 року №0000133500 про нарахування приватному акціонерному товариству Новокраматорський машинобудівний завод штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 199 217,50 грн. у зв`язку із завищенням бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 398 435,00 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ЄДРПОУ 44131658; місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30) на користь приватного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод (ЄДРПОУ 05763599, місцезнаходження - 84305, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5) понесені судові витрати з судового збору у розмірі 8 965,00 грн.

Судове рішення складене та підписане 12 липня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.М. Чучко