Постанова

від 07.07.2021 по справі 120/869/21-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/869/21-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бошкова Ю.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

07 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника позивача: Тимощука Є.С.,

представника відповідача: Черпітяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Енерго Солар" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Енерго Солар" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Енерго Солар" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № 353/02-32-04-01 від 29.12.2020 року, яким було анульовано реєстрацію ТОВ "Поділля Енерго Солар" платником податку на додану вартість;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області прийняти подані ТОВ "Поділля Енерго Солар" уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період, а саме: листопад і грудень 2020 року, та внести зміни до Реєстру платників податку на додану вартість щодо скасування рішення про анулювання реєстрації ТОВ "Поділля Енерго Солар" як платника податку на додану вартість.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ТОВ "Поділля Енерго Солар" зареєстроване 27.10.2018 року в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа (номер запису 11481020000001059) та як платник податку на додану вартість 01.10.2019 року (номер запису 425783002029).

20.01.2020 року ТОВ "Поділля Енерго Солар" подало відповідачу податкову декларацію за звітний період грудень 2019 року без зазначення у таблиці 1 Додатку № 2 про наявність у звітному періоді розміру значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, загальний розмір якого по відношенню до попередньої декларації залишився незмінним та становив 382184,00 грн.

У подальшому за результатами господарських операцій, 05.11.2020 року, ТОВ "Центр сертифікації ключів "України" виписало ТОВ "Поділля Енерго Солар" податкову накладну №16604 на суму 12,00 грн.

Вищезазначена податкова накладна 19.11.2020 року зареєстрована платником податку - продавцем ТОВ "Центр сертифікації ключів "України" в Реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідною квитанцією про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі податкових накладних від 19.11.2020 року №9305779353.

Рішенням комісії ГУ ДПС у Вінницькій області від 29.12.2020 року №353/02-32-04-01 встановлено, що платник протягом періоду з 01.12.2019 року по 30.11.2020 року подає податкові декларації з податку на додану вартість з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, що підтверджено довідкою про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців від 23.12.2020 року №5099/02-32-04-18/42578309.

З огляду на зазначене, відповідно до п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України відповідач вирішив анулювати реєстрацію ТОВ "Поділля Енерго Солар" платником податку на додану вартість.

Позивач не погодившись з рішенням ГУ ДПС у Вінницькій області звернувся за захистом порушеного права до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент прийняття оскаржуваного рішення у податкового органу була відсутня інформація про те, що протягом 12 послідовних податкових місяців позивачем здійснювались операції щодо постачання/купівлі товарів з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з ч. 180.1 ст. 181 ПК України для цілей оподаткування платником податку на додану вартість, зокрема, є: 1) будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; 2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку; 3) будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України.

Порядок реєстрації особи як платника податку на додану вартість врегульований нормами статті 183 цього Кодексу. Особі, що реєструється як платник податку, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для сплати податку (п.183.18 ст. 183 ПК України).

Порядок та випадки анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість закріплений в статті 184 ПК України, а безпосередньо процедура реєстрації та анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначено Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.11.2014 № 1130, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за № 1456/26233 та наразі чинний (далі - Положення).

Відповідно до п. 3.1 розд. 3 "Реєстрація платників податку на додану вартість" зазначеного Положення, реєстрація осіб платниками ПДВ, перереєстрація платників ПДВ проводяться шляхом внесення записів до Реєстру із формуванням за кожним таким записом окремого ідентифікатора.

Особа є зареєстрованою платником ПДВ з відповідної дати реєстрації, внесеної до Реєстру. Реєстрація платника ПДВ є анульованою з дати виключення цього платника ПДВ з Реєстру згідно з розділом V цього Положення.

Одночасно, п. 5.5 розд. 5 "Анулювання реєстрації платників податку на додану вартість" зазначеного Положення встановлено, що анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного контролюючого органу.

Зокрема, положеннями пп. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК України та пп. "г" п. 5.1 розд. 5 Положення передбачено, що реєстрація особи як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадку, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Згідно п. 5.5 розд. 5 Положення, контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Одним з таких документів, зокрема, є довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

За наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу оформляється за формою № 6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов`язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу. Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою № 6-РЖ (додаток 6). Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі (абз. 1 - 3 п. 5.6 розд. 5 цього Положення).

Анулювання реєстрації здійснюється на дату прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації (абз. 1 п. 5.11 розд. 5 Положення).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 29.12.2020 року стало подання позивачем податкової звітності з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців за період з 01.12.2019 року по 30.11.2020 року з нульовими показниками.

Судом враховується пояснення представника позивача, що ним помилково у податковій декларації за листопад 2020 року не відображено відомості про придбання у звітному періоді послуги у ТОВ "Центр сертифікації ключів "України", в результаті чого контрагентом позивача було складено податкову накладну №16604 від 05.11.2020 року.

Колегія суддів звертає увагу, що спірне рішення прийняте 29.12.2020 року, а позивач 05.11.2020 здійснив господарську операцію, в результаті чого 19.11.2020 була зареєстрована податкова накладна № 16604 на суму з ПДВ 12,00 грн.

Відповідно до пп. 5.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1130 від 14.11.2014 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 р., контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Виходячи з аналізу пп. 5.5 Положення, судом встановлено, що контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, тобто станом на день винесення спірного рішення, а саме на 29.12.2020 року відповідач був обізнаний про діяльність товариства, про сплату податку на додану вартість, і таким чином достовірно знав, що підстави які дають можливість позивачу скасувати реєстрацію платника ПДВ не існують.

Окрім того, виходячи з аналізу п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, вбачається, що камеральна перевірка проводиться на підставі даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Суд вважає, що якби відповідач дійсно проводив відносно позивача камеральну перевірку у повному обсязі, в тому числі на підставі Єдиного реєстру податкових накладних, то ним було би виявлено порушення податкового законодавства позивачем, а саме: не подання контролюючому органу податкової декларації із відображенням відомостей про проведену господарську діяльність, яка є підставою для формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, оскільки в Єдиному реєстрі податкових накладних 19.11.2020 була зареєстрована відповідна податкова накладна № 16604 на суму з ПДВ 12,00 грн.

Відповідно до п. 14.4. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588, (далі положення №1588) визначено, для забезпечення достовірності, повноти та актуальності реєстраційних частин облікових справ платників податків та відомостей про платників податків у реєстрах платників податків, а також для приведення у відповідність до вимог нормативно-правових актів документів із облікових справ платників податків може проводитись інвентаризація реєстраційних частин облікових справ платників податків.

З`ясування причин розбіжностей, що були виявлені за результатами інвентаризації, їх усунення, актуалізація Єдиного банку даних юридичних осіб чи інших реєстрів платників податків, їх наповнення чи внесення змін, а також доукомплектування реєстраційних частин облікових справ платників податків відповідними документами може проводитись із залученням платників податків шляхом звірки.

Дані системи електронного адміністрування ПДВ позивача вказують на проведення операцій, які є базою оподаткування ПДВ, що мало дати підстави для проведення спочатку інвентаризації передбаченої п.14.4 Положення №1588, залучити платника податків, з`ясувати його стан, а за результатами вжитих заходів прийняти остаточне рішення.

Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу на те, що норми п.п. "г" п. 184.1 статті 184 ПК України пов`язують право контролюючих органів анулювати реєстрацію платника податку на додану вартість, а не обов`язок.

Разом з тим, контролюючим органом при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано норм п.п. "г" п. 184.1 статті 184 ПК України, яка визначає період саме, "12 послідовних податкових місяців".

Суд зазначає, що відповідачем не надано ні пояснень ні заперечень, чому відповідач прийняв рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ достовірно знаючи, що платник податків здійснив оподатковану операцію, відображав ці дані в системі адміністрування ПДВ і набув відповідні права передбачені ст.198 ПК України, які були порушені прийнятим оспорюваним рішенням.

На підставі зазначеного вище колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Поділля Енерго Солар" з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги ТОВ "Поділля Енерго Солар" в даній частині підлягають задоволенню.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09 лютого 2021 року у справі № 826/16991/16.

З приводу позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача прийняти подані ТОВ "Поділля Енерго Солар" уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість та внести зміни до Реєстру платників податку на додану вартість щодо скасування рішення про анулювання реєстрації ТОВ "Поділля Енерго Солар" як платника податку на додану вартість, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Водночас, згідно з пунктом 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд керується принципом ефективності захисту такого права, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом.

Як вже зазначалось вище, ТОВ "Поділля Енерго Солар" самостійно виявило помилку і подало 20.01.2021 року відповідачу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість, де відобразило необхідні відомості, уточнюючи податкові декларації за звітний (податковий) період, а саме: листопад і грудень 2020 року, однак відповідач не прийняв такі документи.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № 353/02-32-04-01 від 29.12.2020 року, яким було анульовано реєстрацію ТОВ "Поділля Енерго Солар" платником податку на додану вартість, а тому колегія суддів вважає, що з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача задоволенню також належить позовна вимога щодо зобов`язання відповідача прийняти подані ТОВ "Поділля Енерго Солар" уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період, а саме: листопад і грудень 2020 року, та внести зміни до Реєстру платників податку на додану вартість щодо скасування рішення про анулювання реєстрації ТОВ "Поділля Енерго Солар" як платника податку на додану вартість.

Суд першої інстанції не дослідив вказані обставини та прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, понесені скаржником судові витрати в сумі 5675 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Енерго Солар" задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року - скасувати.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № 353/02-32-04-01 від 29.12.2020 року, яким було анульовано реєстрацію ТОВ "Поділля Енерго Солар" платником податку на додану вартість.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області прийняти подані ТОВ "Поділля Енерго Солар" уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період, а саме: листопад і грудень 2020 року, та внести зміни до Реєстру платників податку на додану вартість щодо скасування рішення про анулювання реєстрації ТОВ "Поділля Енерго Солар" як платника податку на додану вартість.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Енерго Солар" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області понесені судові витрати в сумі 5675 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 липня 2021 року.

Головуючий Курко О. П. Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.