Ухвала

від 11.06.2021 по справі 752/20437/14-ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/20437/14-ц

Провадження № 2/752/30/21

У Х В А Л А

11.06.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Оджубейської Д.І.,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення додаткової судово-економічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Факторинг та кредитування до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Факел та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Факторинг та кредитування , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Факел про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Факторинг та кредитування до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Факел про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Факторинг та кредитування , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Факел , про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до первісних позовних вимог позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 140-12/07-2005К від 12.07.2005 року у розмірі 280 985 доларів США 85 центів та пеню у розмірі 561 гривня 73 копійки.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом, відповідно до якого просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 140-12/07-2005К від 12.07.2005 року.

В ході розгляду справи представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання щодо проведення додаткової судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, посилаючись на необхідність встановлення дійного розміру заборгованості відповідача за кредитним договором, оскільки відповіді на запитання, поставленні експертам при призначенні судово-економічної експертизи на підставі ухвали суду від 01.03.2017 року в повному обсязі надані не були.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що протягом тривалого розгляду справи в суді сторона позивача мала змогу визначити розмір заборгованості за кредитним договором. Крім того, зазначив, що призначення експертизи на стадії розгляду справи по суті не передбачено нормами ЦПК, в зв`язку з чим клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 01.03.2017 р. у даній справі судом було призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої були поставлено наступні питання: 1) чи підтверджується документально, що в Графіку погашення кредиту (Додаток № 1 до кредитного договору № 140-2/07-2005К від 12.07.2005 року) наведено: розмір щомісячних платежів щодо погашення основного боргу по кредиту? дата та розмір оплати суми процентів? 2)чи підтверджується нормативно та документально згідно даних, що зазначено в довідках-розрахунках АТ УкрСиббанк за період з 29.07.2005 року по 31.03.2016 року, підписаних від імені представників банку, нарахування процентів відповідно до п. 1.3. кредитного договору № 140-2/07-2005К від 12.07.2005 року виключно за ставкою 11,5 % річних? 3)чи підтверджується нормативно та документально згідно даних, що зазначено у виписці з рахунку клієнта ОСОБА_1 (код клієнта НОМЕР_1 ) по кредитному договору № 0010109771000, що відкритий в АТ УкрСиббанк (МФО 351005) за період з грудня 2006 року по березень 2016 року, нарахування процентів відповідно до п. 1.3. кредитного договору № 140-2/07-2005К від 12.07.2005 року виключно за ставкою 11,5 % річних? 4)який фактичний розмір річної процентної ставки при нарахуванні процентів по кредитному договору № 140-2/07-2005К від 12.07.2005 року згідно даних, що зазначені в довідках-розрахунках АТ УкрСиббанк за період з 29.07.2005 року по 15.04.2016 року, підписаних від імені представників банку? 5) який фактичний розмір річної процентної ставки при нарахуванні процентів по кредитному договору № 140-2/07-2005К від 12.07.2005 року згідно даних, що зазначено у виписці банку по рахунку клієнта ОСОБА_1 (код клієнта НОМЕР_1 ) по кредитному договору № 0010109771000, що відкритий в АТ УкрСиббанк (МФО 351005) за період з грудня 2006 року по квітень 2016 року? 6)який діапазон коливання фактичного розміру процентної ставки при нарахуванні процентів по кредитному договору № 140-2/07-2005К від 12.07.2005 року згідно даних, що зазначено у довідках-розрахунках АТ УкрСиббанк за період з 29.07.2005 року по 15.04.2016 року, підписаних від імені представників банку? 7)який діапазон коливання фактичного розміру процентної ставки при нарахуванні процентів по кредитному договору № 140-2/07-2005К від 12.07.2005 року згідно даних, що зазначені у виписці з рахунку клієнта ОСОБА_1 (код клієнта НОМЕР_1 ) по кредитному договору № 0010109771000, що відкритий в АТ УкрСиббанк (МФО 351005) за період з грудня 2006 року по квітень 2016 року? 8)чи підтверджується документально згідно даних, що зазначені у виписці банку по рахунку клієнта ОСОБА_1 (код клієнта НОМЕР_1 ) по кредитному договору № 0010109771000, що відкритий в АТ УкрСиббанк (МФО 351005), що в погашення тіла кредиту та процентів по кредитному договору № 140-2/07-2005К від 12.07.2005 року за період з 29.07.2005 року по 15.04.2016 року враховано суму у розмірі 514 520,85 доларів США? 9)чи підтверджується документально відповідність умовам кредитного договору № 140-2/07-2005К від 12.07.2005 року розрахунок вартості заборгованості за кредитом ОСОБА_1 , що зазначений у довідках-розрахунках АТ УкрСиббанк за період з 29.07.2005 року по 15.04.2016 року у розмірі 253 145,15 доларів США? 10)чи підтверджується документально відповідність умовам кредитного договору № 140-2/07-2005К від 12.07.2005 року розрахунок заборгованості за процентами за користування кредитом, що зазначений в довідках-розрахунках АТ УкрСиббанк за період з 29.07.2005 року по 15.04.2016 року у розмірі 74 635,50 доларів США? 11)чи підтверджується документально відповідність умовам кредитного договору № 140-2/07-2005К від 12.07.2005 року розрахунок пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, що зазначений у довідках-розрахунках АТ УкрСиббанк за період з 29.07.2005 року по 15.04.2016 року у розмірі 431 824, 46 грн.?

За результатом проведення експертизи, у висновку експерта №1041/03701 було встановлено протиріччя між обумовленою сторонами у пункті 1.3 Кредитного договору №140-12/07-2005К процентною ставкою, та зазначено, що нарахування процентів відповідно до пункту 1.3. Кредитного договору №140- 12/07-2005К від 12.07.2005 р. за період з 29.07.2005 р. по 31.03.2016 р. виключно за ставкою в розмірі 11,5% річних документально не підтверджується; фактичний розмір річної процентної ставки, який застосовано при нарахуванні процентів по Кредитному договору №140-12/07-2005К від 12.07.2005 р. по 15.04.2016 р. складає 11,73% річних. фактичний розмір річної процентної ставки в розмірі місяців, визначається на підставі Довідок-розрахунків, наведено в додатку №1 до висновку; діапазон коливань фактичного розміру річної процентної ставки при нарахуванні процентів по Кредитному договору №140-12/07-2005К від 12.07.2005 р. за період з 29.07.2005 р. по 15.04.2016 р. складає від 11,5% до 13,28%... .

З наведених доводів експерта вбачається, що заявлений розмір реальної заборгованості є оспорюваним.

Висновок експерта №1041/03701 за результатами проведення судово-економічної експертизи не містить інформації щодо розміру заборгованості за результатом опрацювання наданих судом та сторонами матеріалів з огляду на обумовлені сторонами умови Кредитного договору.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Питання, які поставлені представником на вирішення експертів, і не були вирішені по суті на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києві від 01.03.2017 р., мають доказове значення у даній справі, стосуються предмета доказування і потребують спеціальних знань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення додаткової експертизи у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі, стосуються предмета доказування, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення додаткової судово-економічної експертизи експертам Київської незалежної судово-експертної установи (м. Київ, вул.Січових Стрільців, 21, поверх4).

Оплату за проведення експертизи суд покладає на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Факторинг та кредитування (ЄДРПОУ 42577750, м.Київ, вул.Звіринецька, буд.41-41А).

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача про призначення додаткової судово-економічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Факторинг та кредитування до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Факел та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Факторинг та кредитування , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Факел про визнання правочину недійсним задовольнити.

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Факторинг та кредитування до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Факел та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Факторинг та кредитування , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Факел про визнання правочину недійсним додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (м. Київ, вул.Січових Стрільців, 21, поверх4).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Який розмір заборгованості ОСОБА_1 відповідно до умов кредитного договору № 140-12/07-2005К від 12.07.2005 р. (за видами платежів, які передбачені договором, в тому числі, але не виключно: заборгованістю за кредитом (тілом кредиту), за процентами, за пенею тощо) станом на 29.09.2014 р. (з урахуванням факту пред`явлення вимоги від 29.09.2014 р. № 30-11/17144 про повернення всієї суми кредиту) та з урахуванням сплачених ОСОБА_1 коштів на погашення заборгованості за кредитним договором № 140-12/07-2005К від 12.07.2005 р.?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Факторинг та кредитування (ЄДРПОУ 42577750, м.Київ, вул.Звіринецька, буд.41-41А).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Роз`яснити сторонам ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя: