Ухвала

від 13.08.2021 по справі 752/20437/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

У Х В А Л А

13 серня 2021 року місто Київ

справа № 752/20437/14-ц

провадження№22-ц/824/12245/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану адвокатом Усачуком Олексієм Івановичем на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року у справі за клопотанням представника позивача про призначення додаткової судово-економічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Факторинг та кредитування до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Факел та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Факторинг та кредитування , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Факел про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про призначення додаткової судово-економічної експертизи у справі за позовом ТОВ Фінансова компанія Факторинг та кредитування до ОСОБА_1 , ТОВ Факел та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з ТОВ Факторинг та кредитування , третя особа: ТОВ Факел про визнання правочину недійсним

Призначено у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Факторинг та кредитування до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Факел та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія Факторинг та кредитування , третя особа: ТОВ Факел про визнання правочину недійсним додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, поверх4).

Не погоджуючись з таким судовим рішенням , представником ОСОБА_1 адвокатом Усачуком О.І. 19 липня 2021 року подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 29 липня 2021 року залишена без руху, оскільки така подана після закінчення строку на апеляційне оскарження. Надано строк для усунення недоліків для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

06 серпня 2021 року, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, представник ОСОБА_1 - адвокат Усачук О.І. подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначає про те, що сторона ОСОБА_1 не отримувала ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року.

З повним текстом оскаржуваної ухвали сторона ОСОБА_1 ознайомилася з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 15 липня 2021 року, у день її оприлюднення, у зв`язку з чим стороною відповідача пропущено строк для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - Усачука О.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали..

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Встановлено, що в судовому засіданні було проголошено в ступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст оскаржуваної ухвали на адресу ОСОБА_1 , або його представника - адвоката Усачука О.І. суд направлено не було.

Згідно з ч.1 ст. 4 статті 6 Закону України Про доступ до судових рішень , судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України Про доступ до удових рішень суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається , що повний текс оскаржуваною ухвали оприлюднено 15 липня 2021 року.

Враховуючи те, що повний текс оскаржуваної ухвали стороні ОСОБА_1 судом направлено не було, з повним текстом ухвали сторона позивача ознайомилась в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 липня 2021 року, апеляційну скарну подано 19 липня 2021 року, суд приходить до висновку що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Усачука О.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року, підлягає задоволенню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361,369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Усачука Олексія Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану адвокатом Усачуком Олексієм Івановичем на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року у справі за клопотанням представника позивача про призначення додаткової судово-економічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Факторинг та кредитування до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Факел та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Факторинг та кредитування , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Факел про визнання правочину недійсним.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна