Ухвала

від 13.07.2021 по справі 905/2196/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

13 липня 2021 року Справа № 905/2196/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.

за участю секретаря судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників:

позивача - Пєліхова О.І., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1420 від 22.12.20006, ордер серія АХ №1056356 від 18.06.2021,

відповідача - Дригіної І.М., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН №5708 від 29.01.2020, довіреність №27/10-01-48 від 06.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства «Артемсіль» (вх. №1736ДХ/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 (суддя Бокова Ю.В., повне рішення підписано 07.05.2021) у справі №905/2196/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солт Ко» , м.Київ

до Державного підприємства «Артмесіль» , м.Соледар Бахмутсткого району Донецької області

про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом №25/874 від 08.12.2020 про дострокове розірвання дилерського контракту №21/05-01-05 від 28.12.2018 та зобов`язання виконувати умови дилерського контракту №21/05-01-05 від 28.12.2018, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Солт Ко» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом №25/874 від 08.12.2020 про дострокове розірвання дилерського контракту №21/05-01-05 від 28.12.2018 та зобов`язання виконувати умови дилерського контракту №21/05-01-05 від 28.12.2018. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов дилерського контракту №21/05-01-05 від 28.12.2018 та зазначає, що підстава для дострокового одностороннього розірвання ДП «Артемсіль» контракту, оформленого листом №25/874 від 08.12.2020, є штучно створеною та не відповідає дійсності. У позовній заяві ТОВ «Солт Ко» наполягає на тому, що контракт з боку позивача виконується належним чином та просить суд відновити становище, яке існувало до порушення, з поновленням ТОВ «Солт Ко» статусу офіційного дилера ДП «Артемсіль» , та зобов`язати ДП «Артемсіль» виконувати умови дилерського контракту №21/05-01-05 від 28.12.2018.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідач ДП «Артемсіль» , не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 у справі №905/2196/20, в якій визначити підставу для відмови в задоволенні позовних вимог: - припинення дії контракту №21/05-01-05 від 28.12.2018 на підставі одностороннього розірвання дилерського контракту №21/05-01-05 від 28.12.2018 ДП «Артемсіль» згідно з пунктом 5.24 дилерського контракту, п. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, пункту 3 статті 651 Цивільного кодексу України. В іншому рішення Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 у справі №905/2196/20 залишити без змін. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що він погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, однак судом в мотивувальній частині рішення необґрунтовано застосовано норми матеріального та процесуального права, не повно з`ясовано обставини справи, а висновки, наведені в мотивувальній частині - не відповідають обставинам справи, судом здійснена неправильна оцінка й дослідження доказів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Істоміна О.А. - головуючий суддя, судді Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Артемсіль» і призначено її до розгляду на 13.07.2021. Сторонам по справі надано строк для подачі письмові пояснень, заперечень, відзивів на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України).

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Пушай В.І., в зв"язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М.

05.07.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ Солт Ко надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.7606), в якому позивач просить рішення Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 у справі №905/2196/20 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

12.07.2021 за допомогою електронної пошти на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ДП Артемсіль , яке відхилено колегією суддів з причини його невідповідності вимогам ст. ст. 77, 91 Господарського процесуального кодексу України, Закону України Про електронні документи та електронний документообіг , оскільки воно не засвідчено електронним цифровим підписом, про що складено відповідний акт №09-29/324 від 12.07.2021.

13.07.2021 відповідач ДП Артемсіль через канцелярію апеляційного суду подав клопотання (вх.№7987), в якому просить визнати відзив ТОВ Солт Ко на апеляційну скаргу ДП Артемсіль на рішення Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 - окремою апеляційною скаргою із застосуванням вимог ст. 258 ГПК України та залишити його без руху або здійснювати розгляд справи в межах апеляційної скарги ДП Артемсіль .

Присутній в судовому засіданні представник позивача ТОВ Солт Ко - ПєліховО.І. проти зазначеного клопотання заперечував, зазначив у ТОВ Солт Ко не має наміру на оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 28.04.2021.

Розглянувши зазначене клопотання та врахувавши позицію позивача з цього приводу, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення, оскільки позивачем подавався саме відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 263 ГПК України без наміру оскарження рішення та без застосування статті 258 ГПК України, зокрема, в частині надання доказів про сплату судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У зв`язку з наданими поясненнями під час судового засідання, для додаткового вивчення матеріалів справи та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні до 10.08.2021 до 11:30.

Керуючись статтями 197, 216, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву у судовому засіданні.

Провадження у справі буде продовжено "10" серпня 2021 р. об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118 .

Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

Повідомити, що неявка представників учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя В.І. Пушай