Ухвала

від 07.07.2021 по справі 922/2085/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07 липня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2085/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АСАТ" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 22.08.2014 по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АСАТ" (м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Кайзен" (м. Харків) про стягнення коштів, за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 за вх.№15106 товариство з обмеженою відповідальністю "АСАТ" (стягувач) надало Господарському суду Харківської області заяву №76 від 25.06.2021, в якій просить:

1) поновити товариству з обмеженою відповідальністю "АСАТ" пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 22.08.2014 №922/2085/14 до виконання;

2) видати товариству з обмеженою відповідальністю "АСАТ" дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 22.08.2014 №922/2085/14 до виконання.

3) судовий розгляд цієї заяви здійснювати без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАТ";

4) ухвалу, постанову за результатами розгляду цієї заяви, направити Товариству з обмеженою відповідальністю "АСАТ" за адресою: 04136, місто Київ, вулиця Стеценка, будинок 6, офіс 506.

Розпорядженням керівника апарату суду №215/2021 від 29.06.2021 призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №922/2085/14 у зв`язку із відпусткою судді Ємельянової О.О.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 для розгляду заяви по справі №922/2085/14 призначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Ольшанченка В.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АСАТ" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 22.08.2014 по справі до розгляду.

Вказаною ухвалою суду призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2021 о 15:00 год, про що повідомлено учасників справи.

Цією ж ухвалою суду задоволено клопотання стягувача про розгляд цієї заяви без участі його представника, а також задоволено клопотання стягувача про надіслання кореспонденції товариству з обмеженою відповідальністю "АСАТ" за вказаною у клопотанні адресою.

Представник боржника у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча боржник був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви по цій справі.

Згідно з ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши подану товариством з обмеженою відповідальністю "АСАТ" заяву, суд встановив наступне.

06.08.2014 Господарським судом Харківської області було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Кайзен" (61080, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 201 офіс 212, код ЄДРПОУ 33674583) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АСАТ" (04070, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 23, к. 6, код ЄДРПОУ 14326366), в особі: Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «АСАТ» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 1, код ЄДРПОУ 26451875) - 12529,15 грн основного боргу; 1253,41 грн пені; 336,86 грн 3% річних; 1083,29 грн інфляційних; 1827,00 грн судові витрати.

22.08.2014 на примусове виконання вищезазначеного рішення судом був виданий відповідний наказ, який дійсний для пред`явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) строком до 23.08.2015.

23.09.2014 державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №44836552 за наказом Господарського суду Харківської області №922/2085/14 від 22.08.2014 про стягнення з ТОВ "Кайзен" на користь ТОВ "АСАТ", в особі Харківської філії 12529,15 грн основного боргу; 1253,41 грн пені; 336,86 грн 3% річних; 1083,29 грн інфляційних; 1827,00 грн судових витрат, а всього 17029,71 грн.

26.06.2015 державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №44836552 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" з одночасним направленням копії цієї постанови сторонам та до відповідного відділу ДВС України разом з оригіналом виконавчого документа та копіями матеріалів виконавчого провадження, оскільки за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно, що відноситься до території Орджонікідзевського району м. Харкова.

Листом №11619/08-31 від 21.08.2015 Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на адвокатський запит повідомив, що виявлене державним виконавцем належне боржнику нерухоме майно розташоване на території Орджонікідзевського району м. Харкова, у зв`язку із чим 29.07.2015 виконавчі провадження про стягнення з ТОВ "Кайзен" були передані представнику Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області для передачі до відповідного відділу ДВС для подальшого виконання.

Як зазначає заявник у поданій заяві, оскільки в подальшому ТОВ "АСАТ" не отримувало відомості про наступні виконавчі дії, що вчинялись в період з 26.05.2015 з метою забезпечення примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2014 у справі №922/2085/14, він звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із запитами від 31.05.2021 відповідно за №67, 68 та №69 про отримання інформації про хід виконання рішення суду.

У відповіді №30391 від 15.06.2021 на запит стягувача за №69 від 31.05.2021 Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомив про те, що за данними Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі перебувало виконавче провадження №48584253 на підставі наказу Господарського суду Харківської області №922/2085/14 від 22.08.2014 про стягнення з ТОВ "Кайзен" на користь ТОВ "АСАТ" заборгованості у розмірі 17029,71 грн та 31.08.2015 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження відповідно до п. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція закону до 2016 року).

Крім того, у цій відповіді орган ДВС повідомив, що матеріали виконавчого провадження №48584253 на цей час знищені, надання копій документів неможливе, оскільки згідно з Інструкцією з діловодства в органах державної виконавчої служби, строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження, дати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та інше.

Як вказує заявник у поданій заяві, його не було повідомлено про факт повернення виконавчого документу, а також оскільки станом на дату звернення до суду із цією заявою ТОВ "АСАТ" не отримало від органу виконавчої служби оригінал виконавчого документу, оригінал виконавчого документу є втраченим.

Також заявник вказує у заяві, що вищенаведені обставини є поважними причинами для поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 22.08.2014 у справі №922/2085/14 до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено..

Слід зазначити, що пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 73, 74 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі наказу) виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року.

Згідно з ст. 23 цього ж Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

В такому випадку, обов`язковому встановленню підлягають обставини, які заважали стягувачу пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_2 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14.10.2003).

Як убачається з матеріалів цієї справи, наказ Господарського суду Харківської області від 22.08.2014 дійсний для пред`явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 23.08.2015, а як вказує сам заявник у своїй заяві про повернення наказу суду без виконання стало відомо лише 15.06.2021, після отримання відповіді від Індустріального ВДВС у місті Харкові на запит стягувача від 31.05.2021 про хід виконавчого провадження.

Заявником не наведено жодної поважної причини того, що він за майже шість років ні разу не поцікавився ходом виконання органом ДВС наказу Господарського суду Харківської області, не оскаржив дії чи бездіяльність органу ДВС.

Отже, заявник не надав доказів пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з вини органу Державної виконавчої служби.

Підставою поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання є належним чином обґрунтована та підтверджена наявність об`єктивних обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, чого не було доведено заявником.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ТОВ "АСАТ" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, а заявник не навів поважних причин пропуску строку та не надав доказів їх існування.

Разом з тим, суд вважає, що отримання інформації про відсутність на виконанні в органах ДВС/приватних виконавців наказу Господарського суду Харківської області від 22.08.2014 у справі №922/2085/14 тільки у 2021 році є наслідком недобросовісного користування своїми процесуальними правами та нездійснення відповідних процесуальних обов`язків з боку стягувача щодо неопікування про стан виконання судового рішення протягом майже шести років, що призвело до неможливості його фактичного виконання.

Згідно з п.п. 19.4 п. 1 розділу XI перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зміст наведених норм свідчить про те, що видача дублікату наказу у господарському процесі, хоча не ставиться в залежність від причин його втрати, однак обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених ГПК України.

Так, процесуальний закон встановлює в якості умови видачі судом дублікату наказу звернення стягувача із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 22.08.2014 по справі №922/2085/14, оскільки заявник звернувся із заявою про видачу дублікату наказу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання, а також у зв`язку з відмовою в задоволенні заяви стягувача щодо поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 22.08.2014 у справі №922/2085/14 до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви повністю.

Керуючись ст. 232 - 235, 329, п.п. 19.4 п. 1 розділу XI перехідних положень ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АСАТ" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 22.08.2014 у справі №922/2085/14 до виконання.

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АСАТ" про видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 22.08.2014 у справі №922/2085/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 12.07.2021.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.