Ухвала

від 07.07.2021 по справі 380/9943/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

07 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/9943/20 пров. № А/857/3944/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Коваля Р. Й. суддів -Гуляка В. В. Ільчишин Н. В. з участю секретаря судового засідання Юрченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Авалон про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Авалон на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року (рішення ухвалене в м. Львові, головуючий суддя Кравців О.Р., повне рішення складено 16.12.2020) у справі № 380/9943/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Авалон про визнання протиправною бездіяльності зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2021 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АВАЛОН задоволено.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 380/9943/20 скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Авалон про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії закрито.

24 травня 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Авалон про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат, понесених під час розгляду в апеляційній інстанції, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь понесені судові витрати в розмірі 1261,21 грн судового збору та 7500 грн витрат на правничу допомогу.

ОСОБА_1 подав заперечення на вказану заяву, в якому вказав, що докази, які є в матеріалах справи не доводять факту понесення відповідачем заявлених витрат на правову допомогу. Крім того вказав, що у зв`язку з відсутністю підстав вважати дії позивача необгрунтованими, в розумінні частини 10 статті 139 КАС України, які пов`язані з розглядом справи, то вимоги апелянта щодо компенсації судових витрат є безпідставними.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) не здійснювалося.

Також за приписами частини другої статті 313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів при вирішенні цього питання зазначає таке.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин першої, другої та сьомої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно частини десятої статті 139 КАС України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З наведеного видно, що розподіл судових витрат може бути проведено лише у випадку вирішення спору по суті позовних вимог, а в разі закриття провадження у справі лише внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Колегія суддів зазначає, що у цій справі суд не встановив факту зловживання позивачем його процесуальними правами та враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 21.11.2018 у справі № 820/4347/17, згідно якої саме по собі пред`явлення позову до суду з порушенням правил юрисдикції та, як наслідок, закриття судом провадження у справі, не можуть бути достатнім свідченням щодо необґрунтованості дій позивача.

При розгляді справи колегія суддів також враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду висловлений у постанові від 18.12.2019 у справі № 640/1029/18, який звучить так:

44. Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції, частиною першою статті 4 ЦПК України. Суд може обмежити реалізацію цього права, зокрема, у порядку, встановленому статтею 44 ЦПК України. Проте суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, не встановив факт зловживання позивачем його процесуальними правами.

45. Відповідач стверджує, що необґрунтованість дій позивача, виражених у свідомому поданні безпредметного позову до суду неналежної юрисдикції , підтверджена фактом закриття провадження у справі судом першої інстанції.

46. Велика Плата Верховного Суду з такими доводами відповідача не погоджується, оскільки закриття провадження у справі № 640/1029/18 не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачем, ні відсутність предмета спору, ні свідоме порушення позивачем правил суб`єктної юрисдикції. Тому немає підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України .

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 464/104/16-ц.

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, а також те, що судом не підтверджено необґрунтованих дій позивача, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 139, 229, 252, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Авалон про ухвалення додаткового рішення у справі 380/9943/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. Й. Коваль судді В. В. Гуляк Н. В. Ільчишин Ухвала в повному обсязі складена 14 липня 2021 року.