Постанова

від 14.07.2021 по справі 808/224/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року

м. Київ

справа № 808/224/18

адміністративне провадження № К/9901/57294/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна юридична фірма Ярослав Гришин та Партнери до 1.Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, 2.Олександрівського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року (прийняту в складі: головуючого судді Стельнікової Н.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Кругового О.О., суддів Прокопчук Т.С., Шлай А.В.)

УСТАНОВИВ:

1 . Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна юридична фірма Ярослав Гришин та Партнери звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

1.1. - визнати протиправним та скасувати рішення №6 від 29.12.2017 Олександрівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ МЮФ ЯРОСЛАВ ГРИШИН ТА ПАРТНЕРИ з 01.01.2018;

1.2 . - зобов`язати ГУ ДФС у Запорізькій області та Олександрівське управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області поновити статус платника єдиного податку юридичної особи ТОВ МЮФ ЯРОСЛАВ ГРИШИН ТА ПАРТНЕРИ починаючи з 01.01.2018.

2 . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є платником єдиного податку третьої групи (зі сплатою ставки у розмірі 5%) з 01.10.2013 року. Проте, 12.01.2018 позивачем отримано Рішення відповідача 2 про анулювання реєстрації платника єдиного податку позивача. Підставою для прийняття такого рішення стала наявність у платника податку станом на 29.12.2017 податкового боргу у сумі 533 грн. 51 коп., який утворився з 21.04.2017. Позивач не погоджується із прийнятим рішенням, уважає його протиправним, оскільки вважає, що відповідачами порушено процедуру повідомлення платника про наявність податкового боргу, зокрема не було винесено податкову вимогу, також звертає увагу на неспівмірність розміру суми податкового боргу та негативних наслідків для платника податків від прийнятого рішення.

3 . Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

3.1 . Визнано протиправним та скасовано рішення №6 від 29 грудня 2017 року Олександрівського управління у м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про анулювання реєстрації платника єдиного податку юридичної особи Товариства з обмежено відповідальністю Міжнародна юридична фірма Ярослав Гришин та Партнери , зобов`язано Головне управління ДФС у Запорізькій області та Олександрівське управління Головного управління ДФС України у Запорізькій області поновити статус платника єдиного податку - юридичної особи Товариства з обмежено відповідальністю Міжнародна юридична фірма Ярослав Гришин та Партнери починаючи з 01 січня 2018 року.

4 . Ухвалюючи рішення про задоволення позову суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що анулювання реєстрації, як платника єдиного податку, здійснено податковим органом у спосіб, що не відповідає вимогам Податкового кодексу України. Такі висновки судів ґрунтуються на тому, що виїзна документальна перевірка Позивача, результати якої за наслідком виявлення відповідних підстав, зумовлюють прийняття рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку, не проводилась, а відповідне рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку у встановленому порядку не приймалось.

5 . Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, податковий орган звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права просила їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що за наявності у платника податкового боргу контролюючий орган має право анулювати реєстрацію платника єдиного податку. При цьому, анулювання відбувається останнім днем другого із двох послідовних кварталів, у яких була наявність податкового боргу. З урахуванням зазначеного, відповідач наголошує на правомірності свого рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку №6 від 29.12.2017.

5.1 . Також податковий орган зауважує, що в ході проведеної камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по єдиному податку з юридичних осіб за 2016 рік виявлено порушення ТОВ МЮФ ЯРОСЛАВ ГРИШИН ТА ПАРТНЕРИ яке полягає в несвоєчасній сплаті податкового зобов`язання по єдиному податку з юридичних осіб протягом граничних строків, згідно податкової декларації №9268873180 від 02.02.2017. Податковим повідомленням-рішенням від 05.04.2017 №0002511200 на підставі Акту перевірки від 21.03.2017 №250/8-90-1200/38732398 до позивача застосовано штрафну санкцію у сумі 529 грн. 28 коп. Указане рішення було отримано позивачем проте сума визначена у ньому не сплачена. У зв`язку з несплатою суми штрафних санкцій підприємство станом на 01.12.2017 мало податковий борг, що у свою чергу відповідно до п. 299.10 статті 299 ПК України є підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

6 . У письмовому запереченні на вказану касаційну скаргу відповідача, що надійшло до Верховного Суду, позивач просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

7 . Верховний Суд, переглянувши рішення суду першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

8 . Як установлено судами попередніх інстанцій, що Товариство з обмеженою відповідальністю МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА ФІРМА ЯРОСЛАВ ГРИШИН ТА ПАРТНЕРИ (ідентифікаційний код 38732398) зареєстровано як юридичну особу 06.07.2013. Місцезнаходженням юридичної особи є: 69120, м.Запоріжжя, вул.Вороніна, буд.9, кв.48

9. ТОВ МЮФ ЯРОСЛАВ ГРИШИН ТА ПАРТНЕРИ перебуває на спрощеній системі оподаткування, є платником єдиного податку за ставкою 5%, про що свідчить Свідоцтво платника єдиного податку серії Б №685774 видане ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя 10.09.2013.

10 . 12 січня 2018 року на адресу позивача надійшов лист Олександрівського управління у м.Запоріжжі Головного управління ДФС у Запорізькій області від 29.12.2017 №22240/10/08-01-49-01, яким повідомлено, що станом на 29.12.2017 за підприємством рахується податкова заборгованість по єдиному податку з юридичних осіб у сумі 533 грн. 51 коп. за період з 21.04.2017 по 29.12.2017. Також, цим Товариство повідомлено про те, що відповідно до абз.3 п. 299.10 ст. 299 та пп.298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України позивача виключено з реєстру платників єдиного податку з 01.01.2018, у зв`язку з чим підприємство з 01.01.2018 здійснює підприємницьку діяльність на загальній системі оподаткування.

11 . До вказаного Листа від 29.12.2017 №22240/10/08-01-49-01 відповідачем 2 було додано Рішення №6 від 29.12.2017 про анулювання реєстрації платника єдиного податку юридичної особи ТОВ МЮФ ЯРОСЛАВ ГРИШИН ТА ПАРТНЕРИ, датою анулювання реєстрації є з 01 січня 2018 року .

12 . Уважаючи зазначене рішення №6 від 29.12.2017 року, яким анульовано реєстрацію платника Єдиного податку, протиправним позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

13 . Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

14 . Відповідно до п. 295.1. статті 295 ПК України платники єдиного податку першої і другої групи сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більше як до кінця поточного звітного року.

15 . Згідно з п. 299.10. статті 299 ПК України встановлено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема у випадку передбаченому пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 цього Кодексу тобто, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

16 . Згідно з абз. 8 п.п. 298.2.3. п. 298.2. статті 298 ПК України платник єдиного податку зобов`язаний в останній день другого із двох послідовних кварталів перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, зокрема у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

17 . Положеннями п. 299.11. статті 299 ПК України встановлено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

18 . Отже, підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є встановлення контролюючим органом за наслідками перевірки факту наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

19 . Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що, рішення про анулювання реєстрації платника податку було прийнято не на підставі акту за наслідками проведеної перевірки за фактом наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, як це передбачено п. 299.11. статті 299 ПК України, а на підставі інформації із баз даних ДФС про те, що за підприємством станом на 29.12.2017 рахується податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб у сумі 533 грн. 51 коп., що утворився 21.04.2017.

20 . За результатом камеральної перевірки від 21.03.2017 року з питань сплати позивачем узгоджених податкових зобов`язань з єдиного податку було встановлено порушення позивачем п. 57.1, ст. 57, п. 295.3 ст. 295 ПК України.

21 .На підставі зазначеного акту відповідачем було прийнято податне повідомлення рішення №0002511200.

22 . Зобов`язання за податковим повідомленням рішенням не було сплачено позивачем протягом строку визначеного законом, що призвело до виникнення податкового боргу у розмірі 529.28 грн.

23 . У подальшому з червня 2017 року по грудень 2017 року у зв`язку з надходженням від позивача періодичних податкових платежів сума податкового боргу зменшилась до 533 грн. 51 коп.

24 . Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що податковим органом не було проведено перевірки з питань сплати позивачем податкового боргу, внаслідок чого не було встановлено актом перевірки наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, не було зафіксовано документально дату виникнення та строку наявності податкового боргу як передумови для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку. Інформацію стосовно факту наявності податкового боргу та строку протягом якого борг наявний, податковим органом отримано з бази даних Державної фіскальної служби ІС Податковий блок .

25 . За таких обставин колегія суддів зазначає, що контролюючий орган при прийнятті рішення № 6 від 29.12.2017 про анулювання реєстрації платника єдиного податку діяв усупереч та не у відповідності до повноважень, наданих йому законодавством України, а тому зазначене рішення контролюючого органу є протиправним і підлягає скасуванню.

26 . Указана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 року у справі №813/676/17.

27 . Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги не підтверджують обставин неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що судами повно встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, надано належну правову та обґрунтовану оцінку на підставі норм закону.

28. За правилами частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази

29 . Пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

30 . Відповідно до частин другої та третьої статті 375 КАС України про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

31 . Оскільки ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року зупинено виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2018 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі №808/224/18 у частині задоволення позову щодо зобов`язання Головного управління ДФС у Запорізькій області та Олександрівського управління Головного управління ДФС України у Запорізькій області поновити статус платника єдиного податку - юридичної особи Товариства з обмежено відповідальністю МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА ФІРМА ЯРОСЛАВ ГРИШИН ТА ПАРТНЕРИ починаючи з 01 січня 2018 року, до закінчення перегляду судових рішень у касаційному порядку, то Суд поновлює виконання рішень.

32. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області залишити без задоволення.

2. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у цій справі залишити без змін.

3 . Поновити виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2018 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі №808/224/18 у частині задоволення позову щодо зобов`язання Головного управління ДФС у Запорізькій області та Олександрівського управління Головного управління ДФС України у Запорізькій області поновити статус платника єдиного податку - юридичної особи Товариства з обмежено відповідальністю МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА ФІРМА ЯРОСЛАВ ГРИШИН ТА ПАРТНЕРИ починаючи з 01 січня 2018 року.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко