Ухвала

від 15.07.2021 по справі 953/16761/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/16761/20

н/п 2/953/785/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

представника позивача Сербінова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 953/16761/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Альфа-Банк (код ЄДРПОУ 23494714, місце знаходження: 03150, м.Київ, вул..Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Приватне підприємство Юридична компанія ПРАВО ГРУП (місце знаходження: 61096, м.Харків, просп.Маршала Жукова, 55, кв.47, ідентифікаційний код юридичної особи 36459606) про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ Альфа-Банк - адвокат Черкавський Ю.С. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , відповідно до якої просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що накладений ухвалою суду, серія та номер: справа №953/345/20, виданий 16.01.2020, видавник: Київський районний суд м. Харкова, стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства Альфа-Банк витрати по сплаті судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом 20.10.2020 направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача у справі та 04.11.2020 отримано відповідну довідку.

Ухвалою суду від 06.11.2020 відкрито загальне позовне провадження по даній справі та почато підготовче провадження.

В ході підготовчого розгляду власник приватного підприємства Юридична компанія Право Груп - ОСОБА_3 подала до суду клопотання про залучення приватного підприємства до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 21.01.2021 клопотання власника приватного підприємства Юридична компанія Право Груп - Ястребової Євгенії Богданівни про залучення приватного підприємства до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача задоволено, залучено до участі у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Приватне підприємство Юридична компанія ПРАВО ГРУП .

09.02.2021 представником третьої особи подано до суду письмові пояснення, у яких зазначено про те, що в провадженні Київського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа №953/345/20, в рамках якої було винесено ухвалу від 16.01.2020, якою було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо будинку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Харківського апеляційного суду по справі №953/345/20 від 14.12.2020 було скасовано ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16.01.2020.

Позовною вимогою АТ Альфа-Банк в рамках цивільної справи №953/16761/20 було звільнення з-під арешту майно, а саме: будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , накладений Київським районним судом м.Харкова в межах справи №953/345/20.

Так як ухвала Київського районного суду м.Харкова від 16.01.2020 по справі №953/345/20 є скасованою, то позовна заява АТ Альфа-Банк є безпідставною - відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №953/16761/20 підлягає закриттю.

У зв`язку з викладеним третя особа просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача у судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечував, пгосилаючись на те, що посилання представникетьої особи на те, що постановою Харківського апеляційного суду від 14.12.20202 року по справі №953/345/20 скасвоано ухвалу Київського районного суду м.Харкова про арешт майна, не може слугувати підставою для закриття провадження у справі, тому що АТ "Альфа-Банк" не був учасником справи №953/345/20, тому фактично позбавлений можливості на отримання копій рішень по справі. Доказів фактичного виконання постанови Харківського апеляційного суду від 14.12.2020 року по справі №953/345/20 з боку відповіджача по справі №953/16761/20 в матеріалах справи відсутні.

У судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явились, про дату, час і місце підготовчого розгляду повідомлені, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, про причини неявки у судове засідання суд повідомлено не було.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, про причини неявки у судове засідання суд повідомлено не було.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливим провести дане судове засідання за їх відсутності.

Суд, вивчивши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно змісту заявлених позовних вимог, АТ Альфа-Банк просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що накладений ухвалою суду, серія та номер: справа №953/345/20, виданий 16.01.2020, видавник: Київський районний суд м. Харкова.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16 січня 2020 року задоволено заяву представника позивача Приватного підприємства Юридична компанія ПРАВО ГРУП - Адвокатського об`єднання Ястребова і партнери про забезпечення позову по справі за позовом Приватного підприємства Юридична компанія ПРАВО ГРУП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та вжито заходів забезпечення позову, шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо будинку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на час розгляду цивільної справи №953/345/20.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нелюба Сергія Анатолійовича, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2020 року скасовано, в задоволенні заяви Приватного підприємства Юридична компанія ПРАВО ГРУП про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 лютого 2021 року відмовлено приватному підприємству Юридична компанія Право Груп у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у справі за заявою приватного підприємства Юридична компанія Право Груп про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства Юридична компанія Право Груп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг.

Таким чином, наразі питання про скасування арешту з будинку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вирішено в рамках іншої справи.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №17822696, станом на 14.07.2021 відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи з`ясувалось, що арешт будинку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що накладений ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16.01.2020 знятий, у зв`язку з чим предмет спору у даній справі відсутній, тому клопотання третьої особи слід задовольнити та закрити провадження у справі.

Вказані обставини зумовлюють необхідність саме закриття провадження у справі, а не відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки відмова у задоволенні позову може мати місце лише у випадку, якщо арешт було знято до звернення банку із відповідним позовом до суду, тобто фактично не існував на момент такого звернення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України , у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у зв`язку з чим суд роз`яснює позивачу його право подати відповідне клопотання.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 256, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Приватне підприємство Юридична компанія ПРАВО ГРУП про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі 953/16761/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Приватне підприємство Юридична компанія ПРАВО ГРУП про звільнення майна з-під арешту - закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2021 .

Повний текст ухвали складено та підписано 15 липня 2021 року.

Суддя Колесник С.А.