Ухвала

від 02.06.2021 по справі 676/3337/19

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/3337/19

Номер провадження 2-з/676/34/21

УХВАЛА

02 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позовуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Рихтівської сільської ради, третя особа Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської радипро визнання рішення виконавчого комітету Рихтівської сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації та рішення про державну реєстрацію та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зустрічне забезпечення позову у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Рихтівської сільської ради, третя особа Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської радипро визнання рішення виконавчого комітету Рихтівської сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації та рішення про державну реєстрацію та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.10.2019 р. накладено арешт на домоволодіння площею 963,5 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про зустрічне забезпечення позову, в якій просить застосувати до позивача зустрічне забезпечення шляхом внесення ним на депозитний рахунок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області грошових коштів у розмірі 1 200 000 грн.

Заява обгрунтована тим, що позов заявлений з пропущенням строку позовної давності, рішення у справі не підлягатиме примусовому виконанню, заявляючи позовні вимоги про визнання рішення виконкому Рихтівської сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права на незавершене будівництво, позивачем не обґрунтовано як саме відчуження спірного житлового будинку в подальшому може утруднити чи зробити неможливим захист його нібито порушеного права та виконання рішення суду. Вважає, що забезпечення позову заявлене позивачем не інакше, як з метою завдання збитків відповідачу. Просить у відповідності до статей 43, 49, 154 ЦПК України застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 1 200 000 грн., що еквівалентно ринковій вартості спірного домоволодіння площею 963,5 кв. м. по АДРЕСА_1 .

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви проводиться в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Вивчивши надану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, відсутні обставини, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом. Дане питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Заявником не надано доказів, що вжиті заходи забезпечення позову дійсно можуть спричинити збитки відповідачу, що є підставою для застосування зустрічного забезпечення.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про зустрічне забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторін, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про зустрічне забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про зустрічне забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до зустрічного забезпечення позову. У вирішенні питання про зустрічне забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до зустрічного забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно ч. 6 151 ЦПК України зазначеної статті до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником не долучено квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Оскільки, позивач має зареєстроване місце проживання, а матеріали цивільної справи не містять доказів того, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене, з огляду на те, що на спірне майно накладено арешт, крім того, відсутні докази, що позивач буде ухилятись від виконання такого рішення, суддя не може визнати застосування зустрічного забезпечення позову у даному випадку законним, доцільним та співрозмірним та дійшов висновку про відсутність підстав для зустрічного забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, з огляду на обраний вид забезпечення позову, який не впливає на матеріальний стан відповідача, як власника майна, та не призводить до понесення додаткових витрат внаслідок його застосування, враховуючи відсутність доказів завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, а також те, що ОСОБА_4 має на території України нерухоме майно, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про застосування заходів зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-154 , 259 , 260 , 353 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустічне забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.