Ухвала

від 07.07.2021 по справі 579/1017/21

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №579/1017/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/354/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - арешт майна

УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 червня 2021 року про арешт майна,

установив:

У поданій апеляційній скарзі представник власників майна ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого в частині накладення арешту на майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 червня 2021 року частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведеного обшуку 10 червня 2021 року за місцем проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 .

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала з таких підстав.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого суді, може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, як власники майна ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , так й їх представники ОСОБА_8 , ОСОБА_5 були присутніми 25 червня 2021 року в судовому засіданні, таким чином на них не розповсюджується абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК.

ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді для представника власника майна почав обраховуватися з 26 червня 2021 року і закінчився саме 01 липня 2021 року (з урахуванням приписів ст. 115 - 116 КПК), в той час як апеляційна скарга подана лише 02 липня 2021 року. При цьому адвокат у апеляційній скарзі, зазначаючи про отримання тексту ухвали 29 червня 2021 року не врахував, що перебуваючи у судовому засіданні та будучи особисто присутнім на оголошенні судового рішення (тобто будучи обізнаним про суть справи, зміст клопотання прокурору та зміст прийнятого слідчим суддею рішення), мав керуватися строком, визначеним п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, а не строком визначеним в абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 395, 399 КПК України,

постановив:

Повернути апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 червня 2021 року про арешт майна.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2