Постанова

від 05.07.2021 по справі 922/2971/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р. Справа № 922/2971/20

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий (суддя-доповідач): Судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від заявника: від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи-1: від третьої особи-2: Стойка О.В. Попков Д.О. , Істоміна О.А. Склярук С.І. ОСОБА_4 особисто; Не з`явився; Не з`явився; Не з`явився; Не з`явився; Не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чугуївської міської ради Харківської області м.Чугуїв, Харківська область на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2020 року у справі№922/2971/20 (суддя Кухар Н.М.) за позовом до відповідачів: треті особи: проОСОБА_4 м.Харків 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Агро" м.Чугуїв, Харківська область 2.Відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради м.Чугуїв, Харківська область 1. ОСОБА_5 м.Харків 2. ОСОБА_6 м.Київ припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_4 (далі-Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Агро", м.Чугуїв Харківської області (далі-Відповідач-1), та Відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області (далі-Відповідач-2), про:

- визнання процедури повідомлення учасників (засновників) ТОВ "Харків-Агро" про проведення загальних зборів учасників товариства із зазначенням порядку денного зборів такою, що відповідає вимогам чинного законодавства;

- визнання припиненими трудових відносин ОСОБА_4 із ТОВ "Харків-Агро" з 17.03.2020 у зв`язку із його звільненням з посади директора ТОВ "Харків-Агро" за власним бажанням;

- виключенням з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про керівника ТОВ "Харків-Агро" ОСОБА_4 та підписанта ОСОБА_4 .

Ухвалою господарського суду від 06.10.2020 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, було залучено на стороні Відповідача: ОСОБА_5 , м.Харків, ОСОБА_6 , м.Київ.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2020 року у справі №922/2971/20 позовні вимоги задоволені частково, визнано процедуру повідомлення учасників (засновників) Відповідача-1 про проведення загальних зборів учасників товариства із зазначенням порядку денного зборів такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та визнано припиненими трудові відносини Позивача з Відповідачем-1 у зв`язку із його звільненням з посади директора за власним бажанням. Судові витрати віднесені на Відповідача-1.

Чугуївська міська рада Харківської області м.Чугуїв, Харківська область (далі-Рада) не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулася із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2020 року у справі №922/2971/20, в якій просила скасувати спірне рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до констатації факту порушення судом першої інстанції процесуального господарського законодавства у вигляді неналежної перевірки судом особи Відповідача у справі - Відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області, невідповідність повної назви Відповідача-2 з кодом ЄДРПОУ, що належить заявнику, призвело до порушення прав та неможливості виконання своїх обов`язків Радою, як суб`єктом господарювання та органом місцевого самоврядування, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких Законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій" за №1009-ХІ від 17.11.2020 року.

Доводів на спростування фактичних обставин справи, що встановлені судом першої інстанції, апеляційна скарга Ради не містить.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 року у справі №922/2971/20 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ради на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2020 року та встановлено строк учасникам справи для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 27.05.2021 року від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Ради, за змістом якого Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги та прохав спірне рішення господарського суду від 22.12.2020 року у справі №922/2971/20 залишити без змін.

Будь-яких інших заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило.

В судове засідання апеляційної інстанції 05.07.2021 року у якості представника Ради з`явилася Сергєєва Тетяна Анатоліївна , надавши довіреність №02-03/020 від 05.07.2021 року, підписану міським головою Чугуївської міської ради Харківської області м.Чугуїв, Харківська область у якості підтвердження відповідних повноважень на представництво інтересів Ради. Інших доказів самопредставництва зазначеною особою не надано. Ухвалою судової колегії, що занесена до протоколу судового засідання, зазначену особу не було допущено до участі у судовому засіданні у якості представника Ради, через невідповідність доказів її повноважень вимогам ст. ст. 56, 58, 60 ГПК України та відсутності ознак малозначності даної господарської справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України.

Представник Позивача в судовому засіданні 05.07.2021 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги Ради, просив суд спірне рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлені та сторонами не оспорюються наступні обставини.

Наказом ТОВ "Харків-Агро" від 18.08.2015 року №7, на підставі протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ "Харків-Агро" Позивач приступив до виконання обов`язків директора даного товариства з повноваженнями підписанта. Відповідного контракту між Позивачем та Відповідачем-1 укладено не було.

Позивачем, у зв`язку з тим, що Відповідач-1 фактично не здійснював свою господарську діяльність, 17.03.2020 року було написано заяву про звільнення з посади директора ТОВ "Харків-Агро" за власним бажанням та направлено на адреси засновників Відповідача-1 копію даної заяви з повідомленням про проведення позачергових загальних зборів учасників товариства із зазначенням порядку денного, на вирішення яких винесено питання про звільнення Позивач з посади директора Відповідача-1.

Загальні збори на підставі наказу від 17.03.2020 про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Харків-Агро", що були призначені на 06.04.2020 о 11:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 не відбулися у зв`язку з неявкою на них обох учасників (засновників) Відповідача - 1 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (третіх осіб).

Наказом Позивача про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Харків-Агро" від 08.04.2020 року вдруге було винесено на порядок денний питання щодо звільнення Позивача з займаної посади, що призначено на 08.05.2020 року. Відповідне повідомлення з заявою від 17.03.2020 року та інші належні документи було направлено на адреси засновників Відповідача-1.

Позачергові загальні збори учасників ТОВ "Харків-Агро" призначені на 08.05.2020 не відбулися.

Позивачем було подано заяву від 14.05.2020 про розшук учасників (засновників) ТОВ "Харків-Агро" до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

За результатами розгляду заяви Чугуївський ВП ГУНП в Харківській області надав відповідь про те, що місцезнаходження учасників (засновників) вказаного товариства не встановлено.

Позовні вимоги в суді першої інстанції обґрунтовані тим, що Відповідач-1 не здійснює свою діяльність, у зв`язку з чим Позивачем було прийнято рішення про розірвання трудових відносин з вказаним підприємством. Проте, повідомлення, які були надіслані учасникам (засновникам) ТОВ "Харків-Агро" про намір Позивача звільнитися з займаної посади та про скликання позачергових загальних зборів товариства для розгляду вказаного питання - отримані не були у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання, на позачергові збори учасників (засновників) вказані особи не з`явились, у зв`язку з чим загальні збори учасників товариства не відбулись через відсутність кворуму. Позивач вважає, що бездіяльність учасників (засновників) товариства щодо проведення загальних зборів та вирішення питання про звільнення Позивача є грубим порушенням його трудових прав на звільнення за власним бажанням та обрання іншого місця роботи на власний розсуд.

Відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що він не може бути належним відповідачем у даній справі, оскільки зобов`язання вчинити певні дії порушує закладені законодавством принципи екстериторіальності звернення за державною реєстрацією до будь-якого суб`єкта державної реєстрації в межах області розташування юридичної особи та принцип заборони втручання будь-яких органів у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій, а також тому, що Відповідач-2 не вчиняв жодних дій, які б порушували права Позивача. Відповідач-2 вважав, що позовні вимоги про виключення запису про керівника ТОВ "Харків-Агро" ОСОБА_4 у зв`язку з його звільненням з посади керівника з 17.03.2020, є такими, що виконати неможливо, оскільки обрання одноосібного виконавчого органу товариства є виключною компетенцією загальних зборів, та функціонування Єдиного державного реєстру неможливе без внесення відомостей про керівника юридичної особи (технічно неможливе завершення реєстраційної дії, в т.ч. внесення судового рішення без внесення відомостей про керівника юридичної особи).

Інші учасники справи правом на надання до суду заперечень на позовну заяву не скористалися.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції зазначав, що бездіяльність учасників (засновників) Відповідача-1 щодо проведення загальних зборів та вирішення питання про звільнення Позивача з займаної посади є грубим порушенням його трудових прав на звільнення за власним бажанням та вільного обрання іншого місця роботи на власний розсуд, а тому вимоги в цій частині на думку суду є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також судом задоволено вимогу Позивача до Відповідача-2 шляхом зобов`язання Відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області внести відповідні зміни до відомостей про керівника та підписанта ТОВ "Харків-Агро", що містяться в Єдиному державному реєстрі. В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено через їх необґрунтованість.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими частково з огляду на наступне.

Відповідно до змісту позовної заяви, Позивачем було визначено у якості одного з відповідачів у справі - Відділ державної реєстрації Чугуївської міської ради м.Чугуїв, Харківська область, так як на думку Позивача, саме вищезазначений орган уповноважений виконати дії з виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про керівника ТОВ "Харків-Агро" ОСОБА_4

Заявник апеляційної скарги зазначає, що Відповідач-2 не є належним відповідачем у даній справі, так як орган реєстрації не є окремою юридичною особою, а зазначене в рішенні суду першої інстанції зобов`язання вчинення Відповідачем-2 дій щодо виключення з відповідного реєстру відомостей про керівника Відповідача-1, порушує права Ради, так як у спірному рішенні господарського суду зазначений код ЄДРПОУ 21227883, який відповідно до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі-Реєстр) належить саме Раді, яка не була залучена до розгляду справи в якості відповідача.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи №922/2971/20 відсутні будь-які відомості та документи, які б визначали статус органу реєстрації (Відповідача-2), заявником апеляційної скарги таких доказів також не надано.

Крім того, у наданому начальником відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області до суду першої інстанції відзиві на позовну заяву не заперечувалися обставини щодо його статусу як органу реєстрації, а також неможливості буду відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі-Закон) делеговані повноваження - повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до п. б пп. 7 ч. 1 ст. 38 Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, делеговані повноваження, а саме державна реєстрація у встановленому порядку юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 1 п. 14 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" суб`єктам державної реєстрації є, зокрема: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси - у разі державної реєстрації юридичних осіб (крім випадків, передбачених абзацами другим - четвертим цього пункту) та фізичних осіб - підприємців; виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

Приписами ч. 1. ст. 34 вищезазначеного Закону передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Враховуючи вищезазначені приписи чинного законодавства, з урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів зазначає, що у даній спірній ситуації Позивач може звертатися до Відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради м.Чугуїв, Харківська область як до самостійного суб`єкта оскарження в суді першої інстанції, а відтак орган реєстрації у даному випадку є належним відповідачем у справі №922/2971/20.

Разом з тим, досліджуючи зміст позовної заяви та рішення суду першої інстанції в частині покладення на Відділ державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області обов`язку внести відповідні зміни до відомостей про керівника та підписанта Відповідача-1, колегія суддів зазначає про відсутність в позовній заяві та в матеріалах справи жодного обґрунтування та доказів на підтвердження факту порушення органом реєстрації законних прав та інтересів Позивача у даній справі, а зміст самої позовної заяви зводиться до вимог щодо поновлення прав які були порушені саме Відповідачем-1.

В матеріалах справи відсутня будь-яка інформація або докази на підтвердження факту звернення Позивача до Відповідача-2 з вимогами щодо вчинення відповідних дії, а також доказів відмови щодо внесення змін до Реєстру.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими частково, а рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню в частині зобов`язання Відповідача-2 внести відповідні зміни до відомостей про керівника та підписанта ТОВ "Харків-Агро", через недоведеність та необґрунтованість Позивачем факту порушення його законних прав та інтересів зі сторони Відповідача-2.

Щодо рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог про визнання процедури повідомлення учасників (засновників) Відповідача-1 про проведення загальних зборів учасників товариства із зазначенням порядку денного зборів такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, а також в частині визнання припиненими трудових відносини Позивача з Відповідачем-1 у зв`язку із його звільненням з посади директора за власним бажанням, колегія суддів зазначає, що рішення суду в цій частині не зачіпає прав та законних інтересів заявника апеляційної скарги, а отже, хоча заявник і вимагає скасування рішення суду в повному обсязі, конкретних доказів щодо незаконності або порушення його прав рішенням суду в цій частині заявником не наведено, факту порушення вимог закону при його прийнятті судовою колегією не встановлено.

Доводів на спростування рішення суду в означеній частині апеляційна скарга Ради не містить.

За таких підстав рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2020 року у справі №922/2971/20 підлягає скасуванню в частині зобов`язання Відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області внести відповідні зміни до відомостей про керівника та підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Агро", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також розподілу судових витрат, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України через нез`ясування обставин, що мають значення для справи.

В скасованій частині слід прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Відповідача-2 внести відповідні зміни до відомостей про керівника та підписанта Відповідача-1, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - відмовити.

На підставі вимог ст.129 ГПК України судові витрати, понесені в суді першої інстанції слід покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам, стягнувши з Відповідача-1 на користь Позивача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 102,00 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2020 року у справі №922/2971/20 слід залишити без змін.

Витрати, понесені в суді апеляційної інстанції слід покласти на Позивача та Чугуївську міську раду Харківської області м.Чугуїв, Харківська область пропорційно задоволеним позовним, стягнувши з Позивача на користь Ради витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 153,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чугуївської міської ради Харківської області м.Чугуїв, Харківська область на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2020 року у справі №922/2971/20 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2020 року у справі №922/2971/20 скасувати в частині зобов`язання Відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ: 21227883) внести відповідні зміни до відомостей про керівника та підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Агро" (код ЄДРПОУ: 31061435), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також розподілу судових витрат.

В скасованій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ: 21227883) внести відповідні зміни до відомостей про керівника та підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Агро" (код ЄДРПОУ: 31061435), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2020 року у справі №922/2971/20 залишити без змін.

Судові витрати, понесені в суді першої інстанції, покласти на ОСОБА_4 м.Харків та Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Агро" м.Чугуїв, Харківська область пропорційно задоволеним вимогам.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Агро" (63503, Харківська область, м.Чугуїв, бульвар Комарова, буд. 4-В; код ЄДРПОУ: 31061435) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 102,00 грн.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на ОСОБА_4 м.Харків та Чугуївську міську раду Харківської області м.Чугуїв, Харківська область пропорційно задоволеним вимогам.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Чугуївської міської ради Харківської області (Україна, 63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Старонікольська, будинок 35-А, ЄДРПОУ 21227883) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 153,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.07.2021

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна