Ухвала

від 13.07.2021 по справі 913/146/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

13.07.2021 Справа № 913/146/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Крестьянінов О.О.,

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств (вх.№2282 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 28.07.2020, ухвалене суддею Шеліхіною Р.М. у приміщенні Господарського суду Луганської області 28.07.2020 о 14:41 годині (повний текст рішення складено і підписано 07.08.2020) у справі №913/146/20

за позовом Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, м.Рубіжне, Луганська область,

до Фізичної особи-підприємця Прядченко Тетяни Вікторівни, м.Рубіжне, Луганська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Рубіжанської міської ради Луганської області, м.Рубіжне Луганської області,

про повернення торгового місця та стягнення неустойки у сумі 63949,60 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом, у якому було заявлено наступні вимоги: зобов`язати фізичну особу-підприємця Прядченко Тетяну Вікторівну звільнити торгове місце НОМЕР_3 площею 43 кв.м на території торгівельної площі ринку, розташованого за адресою: 93000, м.Рубіжне Луганської області, вул.Визволителів, 94 та повернути його дочірньому підприємству "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств шляхом підписання акту прийому-передачі; стягнути з фізичної особи-підприємця Прядченко Тетяни Вікторівни на користь дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств неустойку в розмірі подвійної плати за користування торгівельним місцем в розмірі 63949,60 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 28.07.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції зазначив, що на земельну ділянку площею 2,9295 га з кадастровим номером 4412500000:09:003:0171 за адресою: м.Рубіжне, вул.Визволителів, 94 , позивач та третя особа орендні правовідносини у передбаченому законом порядку не оформили; на день укладання договору про надання торгового місця - 17.01.2018 НОМЕР_4 - позивач не мав права на користування та розпорядження земельною ділянкою, на якій розташовано ринок в м. Рубіжне Луганської області, оскільки було відсутнє рішення місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про надання в користування на праві оренди земельної ділянки для розміщення та обслуговування ринку; договір оренди торгового місця, укладений сторонами спору, не є договором про ринковий збір в розумінні Правил торгівлі на ринках; позивач не підтвердив існування в нього правових підстав по наданню в оренду торгового місця (площі) відповідачу на території ринку за період з 17.01.2018 по день звернення з позовом до суду і не надав доказів виконання своїх обов`язків по наданню платних послуг, встановлених договором і передбачених законом, які мають входити в плату за оренду торгового місця, не довів суду у встановленому законом порядку, які платні послуги входять в плату за оренду торгового місця відповідачем і розмір цього платежу; відсутні докази того, чи надавав позивач і чи споживав відповідач такі послуги при торгівлі на ринку; відсутні також докази на підтвердження обґрунтованості розміру плати за оренду торгового місця; відсутні докази структури цієї плати.

Позивач із рішенням не погодився, у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає, що сторонами не укладався договір оренди (суборенди) земельної ділянки, оскільки земельна ділянка із визначеним кадастровим номером не є предметом договору від 17.01.2018 НОМЕР_4, а доказів виділення земельної ділянки ФОП Прядченко Т.В. матеріали справи не містять; з метою створення належних умов торгівлі ДП "Рубіжанський ринок" були укладені з відповідними організаціями договори про постачання електричної енергії, на оперативно-технічне обслуговування, про надання послуг водопостачання та водовідведення, на вивезення побутових відходів, надання послуг по охороні території і майна тощо - за твердженням апелянта, відповідне свідчить про виконання ним своїх обов`язків з надання послуг, передбачених Правилами торгівлі на ринках; укладений між сторонами договір про надання торгівельного місця від 17.01.2018 НОМЕР_4 є договором найму (оренди) майна, а не договором про надання платних послуг - аналогічний висновок міститься в рішенні господарського суду Луганської області від 10.09.2019 в ідентичній справі №913/160/19, залишеному без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2019; ДП "Рубіжанський ринок" є власником об`єкта нерухомого майна (ринку) за адресою: м.Рубіжне, вул. Визволителів, 94 , тому, на думку апелянта, висновок місцевого господарського суду про відсутність у позивача права надавати торгівельні місця на вказаному ринку є необґрунтованим; позивач до теперішнього часу продовжує користуватися земельною ділянкою за вказаною адресою та сплачує орендну плату за землю; спір, який існує між ДП "Рубіжанський ринок" та Рубіжанською міською радою Луганської області щодо земельної ділянки за адресою: м.Рубіжне, вул. Визволителів, 94 , не є предметом розгляду в даній справі, тому, на думку апелянта, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог в порушення ч.2 ст.237 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 06.10.2020, встановлено учасникам справи строк до 01.10.2020 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань тощо.

25.09.2020, тобто в межах визначеного судом строку, відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на тому, що позивачу з 26.10.2016 не належить жодних речових прав на земельну ділянку за адресою: м.Рубіжне, вул. Визволителів, 94 , однак відповідачеві на момент укладення договору про надання торгівельних місць НОМЕР_4 від 17.01.2018 не було відомо про вказану обставину; за твердженням відповідача, оскільки позивач не володіє майновими правами на земельну ділянку, то він не мав права передавати її в суборенду або іншим чином відповідачеві, оскільки це не породжує будь-яких законних юридичних наслідків. Також відповідач зазначив, що на даний час Господарським судом Луганської області розглядається справа №913/302/20 за позовом ФОП Прядченко Т.В. до ДП "Рубіжанський ринок" про визнання недійсним договору НОМЕР_4 від 17.01.2018 і що ФОП Прядченко Т.В. у зв`язку з цим просила суд першої інстанції зупинити провадження в даній справі №913/146/20 до набрання законної сили рішенням суду у вищевказаній справі №913/302/20, однак місцевим господарським судом було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання з підстав неможливості зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті. Відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

05.10.2020 у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

05.10.2020 відповідач надав клопотання (вх.№9467) про приєднання до справи додаткових доказів в обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги, а саме - копій листів Рубіжанської міської ради Луганської області від 30.09.2020, Кремінської міської ради від 27.07.2020, запитів про доступ до публічної інформації, а також договору складання технічної документації по встановленню меж земельних ділянок від 04.09.2020.

05.10.2020 судом отримано відзив Рубіжанської міської ради на апеляційну скаргу (надісланий поштою 01.10.2020, тобто в межах встановленого судом строку), в якому даний учасник справи зазначає, що позивач не мав права укладати договір про надання торгівельних місць, оскільки не мав достатньої цивільної правоздатності, не мав у користуванні або у власності земельної ділянки, відведеної за рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області, для розміщення ринку. Отже, на думку Рубіжанської міської ради, позивач не має права вимоги виконання будь-яких зобов`язань - майнових і немайнових, оскільки підстави для такої вимоги відсутні. Рубіжанська міська рада просить відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги в повному обсязі.

Присутні в судовому засіданні 06.10.2020 представники відповідача та Рубіжанської міської ради підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 зупинено апеляційне провадження у справі №913/146/20 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №913/302/20; зобов`язано учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №913/302/20.

16.11.2020 до суду апеляційної інстанції від представника відповідача адвоката Овчаренко Є.В. надійшло клопотання про приєднання до справи доказів (вх. №11163), в якому заявник просив приєднати до матеріалів справи наступні документи (докази): посвідчену копію листа Рубіжанської міської ради Луганської області від 11.11.2020 вих/862; посвідчену копію рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 04.11.2020 №118/10 "Про передачу в постійне користування земельної ділянки комунальному підприємству "Ринок" Рубіжанської міської ради".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі №913/146/20 поновлено провадження та призначено розгляд справи на 13.07.2021 о 16:00 годині, про що повідомлено учасників справи в порядку статей 120, 268 ГПК України.

14.06.2021 до суду апеляційної інстанції від Фізичної особи-підприємця Прядченко Тетяни Вікторівни та Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств надійшла спільна письмова заява про затвердження мирової угоди (вх. №6834), в якій заявниками повідомлено про те, що сторони уклали мирову угоду та просять суд затвердити вказану мирову угоду по справі №913/146/20. До цієї заяви додано оригінальний примірник мирової угоди від 11.06.2021, укладеної між Фізичною особою-підприємцем Прядченко Тетяни Вікторівни та Дочірнім підприємством "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств та підписаної сторонами.

22.06.2021 до суду апеляційної інстанції від Фізичної особи-підприємця Прядченко Тетяни Вікторівни та Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств надійшов другий примірник спільної письмової заяви про затвердження мирової угоди (вх. №7150) аналогічного змісту. До вказаної заяви також додано оригінальний примірник мирової угоди від 11.06.2021, укладеної між Фізичною особою-підприємцем Прядченко Тетяни Вікторівни та Дочірнім підприємством "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств та підписаної сторонами.

25.06.2021 засобами електронного зв`язку до суду апеляційної інстанції від представника відповідача адвоката Овчаренко Є.В. надійшло клопотання (вх.№7327) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просить доручити Рубіжанському міському суду Луганської області.

29.06.2021 у зв`язку з відпустками судді Крестьянінов О.О. та судді Фоміної В.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Овчаренко Є.В. про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 13.07.2021 о 16:00 годині в режимі відеоконференції; доручено Рубіжанському міському суду Луганської області (93010, Луганська область м. Рубіжне, вул. Миру, 34) забезпечити 13.07.2021 о 16:00 годині проведення відеоконференції у справі №913/146/20.

12.07.2021 у зв`язку з відпусткою судді Бородіної Л.І. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Геза Т.Д.

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 13.07.2021 розпочалось в режимі відеоконференції за участю відповідача та її представника, які підтримали заявлене клопотання про затвердження мирової угоди по даній справі та просили суд його задовольнити, затвердити вказану угоду у наданій суду редакції. Також зазначили, що ця угода, яка стосується порядку погашення заборгованості відповідача перед позивачем, узгоджується з чинним законодавством, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Окрім того, підтвердили, що їм відомі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (т.3, а.с.94,96).

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників інших учасників справи.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши подану заяву про затвердження мирової угоди, мирову угоду, підписану сторонами, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

За умовами частини 7 статті 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі статтею 274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів зазначає, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін у межах предмета спору, а саме, сторони досягли згоди з усіх спірних питань, які стали предметом судового розгляду Східного апеляційного господарського суду по справі № 913/146/20 та вирішили врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди, якою визначено порядок, строки та умови погашення заборгованості відповідача перед позивачем.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що мирова угода не зачіпає інтересів третіх осіб, підписана уповноваженими особами (керівниками обох підприємств), умови мирової угоди є виконуваними, не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Отже, підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, визначених частиною 5 статті 192 ГПК України (умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє) у даній справі не встановлено.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви сторін (вх.№5980 від 14.06.2021, вх. № 7150 від 22.06.2021) про затвердження мирової угоди та затвердження мирової угоди від 11.06.2021 в наданій суду редакції, що має наслідком визнання нечинним рішення Господарського суду Луганської області від 28.07.2020 та закриття провадження в даній справі.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же підстав не допускається.

Як було встановлено вище, сторонами у спільній заяві про затвердження мирової угоди зазначено про те, що відповідні процесуальні наслідки закриття провадження у справі їм відомі.

Керуючись ст. 192, 193, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про затвердження мирової угоди по справі №913/146/20 від 11.06.2021, укладеної між Фізичною особою-підприємцем Прядченко Тетяною Вікторівною та Дочірнім підприємством "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, задовольнити.

Затвердити мирову угоду у справі №913/146/20, укладену між Фізичною особою-підприємцем Прядченко Тетяною Вікторівною та Дочірнім підприємством "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, яка має наступний зміст:

МИРОВА УГОДА

м.Рубіжне Луганської області 11 червня 2021 року

Дійсну мирову угоду про врегулювання спору укладено між сторонами у господарській справі №913/146/20 за позовною заявою Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств до фізичної особи-підприємця Прядченко Тетяни Вікторівни про повернення торгового місця та стягнення неустойки у сумі 63949,60 гривень.

Сторонами мирової угоди є:

Дочірнє підприємство "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, код ЄДРПОУ 01547924, місце знаходження: 93010, м. Рубіжне, Луганська обл., вул. Визволителів, 94, в особі директора Чапової Любов Олександрівни, яка діє на підставі Статуту, позивач по справі;

Фізична особа-підприємець Прядченко Тетяна Вікторівна, РНОКПП № НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 , відповідач по справі.

Оскільки між позивачем та відповідачем існує спір який передано на вирішення до господарського суду (справа №913/146/20), сторони домовились врегулювати існуючий спір на основі взаємних поступок, тому, позивач і відповідач, виходячи з положень частини 7 статті 46, статті 192 та 274 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи домовленість між сторонами щодо мирного врегулювання спору, вирішили укласти дійсну мирову угоду про наступне:

І. Зміст правовідносин сторін

1. ДП "Рубіжанський ринок" ЛОССТ звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до ФО-П Прядченко Тетяни Вікторівни про повернення торгівельного місця № НОМЕР_3 площею 43,00 кв.м, розташованого за адресою: м.Рубіжне, Луганська обл., вул. Визволителів, 94 та стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування в сумі 63949,60 гривень. Рішенням Господарського суду Луганської області від 28.07.2020 року у справі №913/146/20 у задоволенні позовних вимог ДП "Рубіжанський ринок" ЛОССТ відмовлено повністю. Не погодившись з рішенням Господарського суду Луганської області від 28.07.2020 року у справі №913/146/20 ДП "Рубіжанський ринок" ЛОССТ звернулося з апеляційною скаргою на нього до Східного апеляційного господарського суду.

2. Сторони домовились, що ФО-П Прядченко Тетяна Вікторівна з метою мирного врегулювання спору зобов`язується протягом 10 днів з дня затвердження мирової угоди судом сплатити на користь ДП "Рубіжанський ринок" ЛОССТ грошові кошти в сумі 31974,80 гривень в якості плати за користування торгівельним місцем в„–304 площею 43,00 кв.м, розташованого за адресою: м. Рубіжне, Луганська обл., вул. Визволителів, 94 , та судовий збір в сумі 4204,00 гривень шляхом готівкового або безготівкового розрахунку. ДП "Рубіжанський ринок" ЛОССТ зобов`язано надати ФО-П Прядченко Тетяні Вікторівні підтверджуючі документи про факт сплати зазначених коштів.

3. У випадку належного та повного виконання ФО-П Прядченко Тетяною Вікторівною зобов`язань, передбачених у пункті 2 мирової угоди, ДП "Рубіжанський ринок" ЛОССТ відмовляється від решти суми грошових коштів, а саме 31974,80 гривень розрахованої в якості неустойки в розмірі подвійної плати за користування торгівельним місцем в„–304 площею 43,00 кв.м, розташованого за адресою: м. Рубіжне, Луганська обл., вул. Визволителів, 94 , та відмовляється від позовних вимог щодо зобов`язання ФО-П Прядченко Тетяну Вікторівну звільнити та повернути торгове місце НОМЕР_3 площею 43,00 кв.м, розташованого за адресою: м.Рубіжне, Луганська обл., вул. Визволителів, 94.

4. Дійсна мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Східним апеляційним господарським судом та діє до моменту повного виконання ФО-П Прядченко Тетяною Вікторівною своїх зобов`язань за цією мировою угодою.

5. Наслідки затвердження судом мирової угоди, передбачені статтею 192, 274 Господарського процесуального кодексу України, та визнання нечинним судове рішення Господарського суду Луганської області від 28.07.2020 року у справі №913/146/20 і закриття провадження по справі, сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі.

6. Зобов`язання сторін по мировій угоді повинні виконуватися належним чином та в установлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

7. Дійсна мирова угода зберігає силу для правонаступників сторін.

8. Сторони, підписуючи мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та законних інтересів третіх осіб.

9. З моменту виконання дійсної мирової угоди спір між сторонами є остаточно врегульованим. Жодних інших компенсацій, розрахунків, виплат, відшкодувань тощо сторони не проводять і не мають, так само як не мають будь-яких інших майнових і немайновим претензій одна до одної.

10. Зміст мирової угоди зрозумілий сторонам, зауважень, доповнень та неузгоджених питань у сторін по ній не має.

11. Дійсна мирова угода складена українською мовою у трьох автентичних екземплярах: по одному екземпляру для ДП "Рубіжанський ринок" ЛОССТ, ФО-П Прядченко Тетяни Вікторівни, і Східному апеляційному господарському суду для приєднання до матеріалів справи №913/146/20.

II. Реквізити та підписи сторін

Фізична особа-підприємець Прядченко Тетяна Вікторівна

РНОКПП

НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Директор

Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств

Чапова Любов Олександрівна

Код ЄДРПОУ 01547924

93010, Рубіжне, Луганська обл., вул. Визволителів, 94.

Рішення Господарського суду Луганської області від 28.07.2020 у справі №913/146/20 визнати нечинним.

Провадження у справі №913/146/20 закрити.

Справу №913/146/20 повернути до Господарського суду Луганської області.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 15.07.2021.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.О. Крестьянінов