Ухвала

від 15.07.2021 по справі 640/7433/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 Справа № 640/7433/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (особисто), паспорт серії НОМЕР_1 ,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_1 (вх.№7240) про прийняття додаткового рішення у справі №640/7433/18

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Парус", м. Харків

про визнання недійсним рішення загальних зборів власників багатоквартирного будинку

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.04.2021 у справі №640/7433/18 визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Парус", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Барабашова, буд. 36-А , оформлене протоколом від 03.11.2017; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Парус" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 762, 00грн.

26.04.2021 ОСОБА_1 подав заяву в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої просив суд покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Парус" понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 491, 98грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.05.2021 у справі №640/7433/18 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновку суду вимогам чинного процесуального законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.05.2021 та ухвалити додаткове судове рішення, яким покласти на відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 491, 98грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.05.2021 у справі №640/7433/18 скасовано і прийнято нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволено частково; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Парус" на користь ОСОБА_1 8 000, 00грн витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу; в решті вимог заяву залишено без задоволення.

23.06.2021 разом зі справою №640/7433/18 від ОСОБА_1 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява (вх.№7240) про ухвалення додаткового рішення з питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Харківської області від 05.05.2021.

Як вказує заявник, при поданні апеляційної скарги апелянт сплатив судовий збір у розмірі 2 270, 00грн. Однак, питання розподілу цих судових витрат в резолютивній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 не вирішено.

05.07.2021 заява разом зі справою передана судді-доповідачу Здоровко Л.М. після виходу з відпустки.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021, у зв`язку із лікарняним судді Лакізи В.В., яка входила до складу судової колегії при прийнятті постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2021, для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 прийнято заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до провадження; розгляд заяви призначено на 15.07.2021 об 11:30год.; запропоновано відповідачу до 13.07.2021 подати до Східного апеляційного господарського суду письмові доводи щодо заяви позивача.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021, у зв`язку з відпусткою судді Бородіної Л.І., для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

Сторони були належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, про що у матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.163-164).

У встановлений судом строк від відповідача не надійшли письмові пояснення щодо заяви позивача.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 15.07.2021 позивач підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви, з огляду на встановлений статтею 244 Господарського процесуального кодексу України строк її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні.

Дослідивши заяву позивача, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її задоволення, виходячи з такого.

За змістом пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази про сплату судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, встановлено ставку судового збору в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Отже, за подання апеляційних (касаційних) скарг на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення справляється судовий збір.

Така правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 24.07.2020 у справі №911/4145/15.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня у розмірі 2 270 гривень.

Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.05.2021 у справі №640/7433/18 ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 2 270, 00грн у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково; ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.05.2021 у справі №640/7433/18 скасовано і прийнято нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволено частково; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Парус" на користь ОСОБА_1 8 000, 00грн витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу; в решті вимог заяву залишено без задоволення.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки суд апеляційної інстанції у постанові від 10.06.2021 дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 05.05.2021 у справі №640/7433/18 і часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.05.2021 у справі №640/7433/18 підлягають стягненню з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Парус" на користь ОСОБА_1 пропорційно задоволеним вимогам за заявою, а саме в розмірі 558, 91грн.

Враховуючи, що у постанові Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі №640/7433/18 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.05.2021 не було вирішено питання про розподіл судових витрат, зазначене є підставою для прийняття Східним апеляційним господарським судом додаткової постанови у справі №640/7433/18.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі №640/7433/18 задовольнити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Парус" (61168, м. Харків, вул. Барабашова, буд. 36-А, ідентифікаційний код 39050771) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 558, 91грн.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 15.07.2021.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов