Рішення

від 30.06.2021 по справі 915/250/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Справа № 915/250/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Ткаченка О .В .,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

За позовом : Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона, код ЄДРПОУ ВП:20915546; Е-mail: office@sunpp.atom.gov.ua.

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімторгпостачання", 02166, м. Київ, пр-т Лісовий, 25, ЄДРПОУ 41600736, Е-mail: yli_adv@ukr.net.

про : стягнення пені у сумі 382192,15 грн, штрафу в сумі 144613,25 грн та 7902,08 грн витрат на оплату судового збору, -

За участю секретаря судового засідання Сулейманової С.М.

Представники:

від позивача: Коляда В.М.

від відповідача: не з`явився.

в с т а н о в и в:

25.02.2021 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №32/3262 від 22.02.2021 (вх.№2993/21), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімторгпостачання" 382192,15 грн пені та 144613,25 грн штрафу у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору на постачання товару №53-123-01-20-06357 від 23.04.2020.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань згідно договору №53-123-01-20-06357 від 23.04.2020 в частині поставки товару з порушенням строків постачання на суму 2065903,50 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2021 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.04.2021 об 11:00.

23.03.2021 від відповідача надійшов відзив, згідно якого відповідач заперечує проти заявлених вимог у повному обсязі, вказуючи, що згідно умов договору неможливо встановити, яке саме місце доставки та якого саме вантажоотримувача погодили сторони у договорі. Крім того відповідач вважає, що договір №53-123-01-20-06357 від 23.04.2020 не є правочином, що створює правові наслідки для відповідача, оскільки він, як значний правочин (вартість перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства), не був схвалений загальними зборами учасників, як того вимагає ст.ст. 44, 46 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Ухвалою суду від 01.04.2021 підготовче засідання було відкладено на 27.04.2021 об 11:30.

27.04.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 27.04.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 20 травня 2021 року о 13 год. 00 хв.

20.05.2021 від позивача до суду надійшли пояснення по суті заявлених вимог, за змістом яких позивач вказує, що відповідач є активним учасником процедур закупівлі, які проводить ДП НАЕК "Енергоатом" в системі ProZorro, та під час яких відповідач надавав однаковий пакет документів. При цьому позивач наголошує, що жодного разу ТОВ "Хімторгпостачання" не надавало в складі своєї пропозиції протокол загальних зборів товариства на погодження, як для участі в процедурі закупівлі, так і для укладення договору по результатам торгів, хоча по деяким договорам загальна вартість товару була вищою ніж сума даного договору. Як на приклад, позивач посилається на процедуру закупівлі № UA-2020-02-07-001112-с, яку проводив ВП "Запорізька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" на суму 2891000,83 грн, за результатами якої з ТОВ "Хімторгпостачання" було укладено договір. В підтвердження викладених обставин до пояснень додано копію статуту ТОВ "Хімторгпостачання", копію повідомлення про намір укласти договір, копію довідки про виконання аналогічних договорів.

Ухвалою суду від 20.05.2021 підготовче засідання відкладено на 01 червня 2021 року о 13:00.

01.06.2021 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, за змістом яких позивач вказує, що у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження ВП "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" зазначено: 55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ. При цьому позивач наголошує, що відповідачем не надано доказів, що він намагався здійснити постачання товару, але йому завадила відсутність конкретної адреси в договорі, та що він звертався за роз`ясненнями або направляв листи для уточнення місця постачання.

Ухвалою суду від 01.06.2021 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу № 915/250/21 до судового розгляду по суті на 30.06.2021 об 11:30.

У судовому засіданні 30.06.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімторгпостачання" 382192,15 грн пені та 144613,25 грн штрафу у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору на постачання товару №53-123-01-20-06357 від 23.04.2020.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 01.06.2021.

30.06.2021 за результатами розгляду справи, після виходу з нарадчої кімнати суд на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази, суд встановив наступне.

23.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімторгпостачання", як постачальником, та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція", як покупцем, було укладено договір №53-123-01-20-06357 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався передати покупцю, а покупець зобов`язався прийняти і сплатити товар - код СРV 44810000-1 по ДК 021:2015 - фарби (Лакофарбова продукція) (далі - Товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у Специфікації №1 (Додаток до договору №1), що є невід`ємною частиною цього договору, загальною вартістю товару, яка є твердою та складає 2065903,50 грн, в т.ч. ПДВ. Рік виготовлення - не раніше 2019 року. (п.п.1.1, 2.1 Договору).

Умовами п.3.1 Договору передбачено, що постачання здійснюється на протязі 60 робочих днів з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 30.07.2020 на умовах:

- DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП Складське господарство або ВП ЮУ АЕС відповідно до Правил Інкотермс-2010 з обов`язковою присутністю представника постачальника.

Згідно п. 3.3. Договору датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

Крім того, суд враховує, що даний договір було укладено за результатами проведення тендерної процедури, а саме - відкритих торгів, відповідно до Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 №922-VІІІ через систему ProZorro.

Як свідчить надана позивачем тендерна документація на закупівлю товару - код СРV 44810000-1 по ДК 021:2015 - Фарби (Лакофарбова продукція) пунктом 4.3 розділу тендерної документації Загальні положення передбачено, що місце поставки товару - є Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, ЮУВ ВП Складське господарство . (а.с. 71)

Також у п. 3.1 додатку 3 Істотні умови до договору до тендерної документації місцем поставки було зазначено Южноукраїнське відділення ВП Складське господарство або ВП ЮУ АЕС . (а.с. 85)

Таким чином відповідач був завчасно обізнаний щодо істотних умов договору поставки у тому числі щодо місця поставки та в подальшому погодився з ними шляхом підписання договору поставки.

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження ВП "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" зазначено: 55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ.

За приписами ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано доказів в підтвердження обставин, що з метою виконання умов договору та здійснення поставки він звертався до відповідача з приводу з`ясування та уточнення місця постачання в разі виникнення у нього таких сумнівів.

Враховуючи наведене, заперечення відповідача щодо неясностей, яке місце доставки та якого саме вантажоотримувача погодили сторони у договорі не можуть бути прийняті судом до уваги.

З приводу наведених у відзиві доводів, що договір №53-123-01-20-06357 від 23.04.2020 не є правочином, який створює правові наслідки для відповідача, суд зауважує наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції станом на день вчинення договору поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги) рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Згідно наданої відповідачем інформації та балансу ТОВ "Хімторгпостачання" станом на 31.03.2020 вартість чистих активів товариства становила 599,4 тис. грн. (а.с. 53-55)

Враховуючи, що вартість договору поставки (2065903,50 грн) перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства, відповідач вважає, що сторонами при укладанні договору не були дотримані вищенаведені вимоги закону, а договір №53-123-01-20-06357 від 23.04.2020 не є правочином, який створює правові наслідки для відповідача.

Проте, як свідчить надана позивачем копія статуту ТОВ "Хімторгпостачання", пунктом 9.10. передбачено право директора, як одноособового виконавчого органу товариства, у тому числі укладати будь-які угоди та інші юридичні акти, вчиняти правочини у межах, що визначені цим Статутом. (а.с. 117)

З огляду на викладені положення ч. 2 ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" і Статуту ТОВ "Хімторгпостачання" та враховуючи відсутність у Статуті будь-яких інших застережень щодо обсягу та вартості угод, які можуть вчинятись директором, суд доходить до висновку, що у даному випадку не відбулось порушення порядку укладення значного правочину, а директором цілком правомірно укладено договір №53-123-01-20-06357 від 23.04.2020 без рішення загальних зборів про надання згоди на такий правочин.

Враховуючи, що поставка обумовленого договором товару на суму 2 065 903,50 грн постачальником у передбачені договором строки здійснена не була, позивач звернувся до суду з позовом щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 382192,15 грн та 144613,25 грн штрафу.

Встановивши обставини справи, господарський суд зауважує наступне.

На підставі ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, відповідно до п.3.1 Договору передбачено, що постачання здійснюється на протязі 60 робочих днів з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 30.07.2020.

Публікація вказаного договору на веб-порталі ProZorro відбулася 23.04.2020, що підтверджується інформацією про закупівлю, розміщеною за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-02-11-000470-b.

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч.1 ст.251 ЦК України).

З огляду на викладене, позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 0,1% за кожний день прострочення (п. 4.1. договору) за період з 31.07.2020 по 31.01.2021, що складає 382192,15 грн та штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару, що становить 144613,25 грн.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частини перша, друга статті 217 ГК). Штрафними санкціями відповідно до частини першої статті 230 ГК визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 1 ст.229 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У відповідності до п. 4.1. договору сторони передбачили, що у разі порушення термінів постачання за договором, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленої в зазначені терміни продукції за кожен день прострочення, крім того за прострочення понад 30 календарних днів постачальник сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

Перевіривши розрахунки позивача, судом встановлено, що розмір заявленого до стягнення штрафу в сумі 144613,25 грн визначено правильно, отже позовні вимоги в частині стягнення штрафу в загальній сумі 144613,25 грн підлягають задоволенню.

Крім того позивачем нараховано пеню з розрахунку 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, розмір якої, виходячи з вартості непоставленого товару 2065903,50 грн за період з 31.07.2020 по 31.01.2021, склав 382192,15 грн.

При цьому суд зауважує наступне.

Проте за приписами ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також позивачем не враховано положення ч. 2 ст. 343 ГК України, відповідно до яких платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на наведене, судом за допомогою програми IpLex здійснено перерахунок розміру пені та встановлено, що обґрунтованою з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ України за період з 31.07.2020 по 31.01.2021 сумою пені є 125366,43 грн.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 125366,43 грн, в решті вимог щодо стягнення пені в сумі 256825,72 грн необхідно відмовити.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімторгпостачання", (02166, м. Київ, пр-т Лісовий, 25, ЄДРПОУ 41600736) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ; ідент.код 20915546) пеню у розмірі 125366,43 грн, штраф в сумі 144613,25 грн та 4049,69 грн судового збору.

3. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 256825,72 грн відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст судового рішення складено і підписано: 15.07.2021.

Суддя О.В. Ткаченко