Ухвала

від 08.07.2021 по справі 390/1982/17

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/1982/17

Провадження №2/390/22/21

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" липня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі: Соколівської сільської ради Кіровоградського району до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі: Соколівської сільської ради Кіровоградського району до ОСОБА_1 , про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Від представника відповідача - адвоката Назаренка Ю.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке він обґрунтував тим, що спір у справі стосується наявності підстав у відповідача користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3522587200:02:000:9284 та її повернення Соколівській сільській раді. Відповідач вважає себе законним землекористувачем вказаної земельної ділянки і своє право оренди вона захищає в судовому порядку у справі № 390/73/21 за позовом ОСОБА_1 , в якому вона просить визнати за нею право оренди на вказану земельну ділянку на умовах, визначених рішенням Соколівської сільської ради № 1072 від 10.06.2009 року та зобов`язати Соколівську сільську раду укласти з ОСОБА_1 договір оренди спірної земельної ділянки на вищевказаних умовах. У судовому провадженні по справі № 390/73/21 будуть з`ясовуватись обставини щодо наявності у ОСОБА_1 певного права на підставі доказів, які відсутні у справі № 390/1982/17 за позовом прокурора до неї. За вказаних обставин представник відповідача вважає об`єктивно неможливим розгляд справи до вирішення цивільної справи № 390/73/21. Розгляд клопотання представник відповідача просив провести без їх участі.

В підготовче судове засідання прокурор та представник Соколівської сільської ради Кіровоградського району не з`явились, про дату, місце і час його проведення повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, проаналізувавши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно зупинити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що спір у даній справі виник з приводу правомірності використання з 2015 року відповідачем земельної ділянки з кадастровим номером 352258700:02:000:9284, яка знаходиться на території Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

В провадженні Кіровоградського районного суду перебуває цивільна справа № 390/73/21 за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах Соколівської сільської ради про визнання права. В якості підстав позову ОСОБА_1 зазначено, що 16.03.2004 року між приватним підприємцем ОСОБА_2 та Кіровоградською РДА укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0,56 га на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району, строком на п`ять років з моменту реєстрації договору. Договір оренди було зареєстровано 17 березня 2004 року за номером 367 і за відсутності бажання сторін щодо його припинення, договір автоматично пролонговано до 17 березня 2014 року. В 2008 році земельна ділянка змінила власника і приватний підприємець ОСОБА_2 , вирішивши змінити умови договору в січні 2009 року звернувся з заявою до Соколівської сільської ради. Земельна ділянка зареєстрована як об`єкт права за кадастровим номером 3522587200:02:000:9284. Розглянувши заяву ОСОБА_2 сільська рада вирішила укласти з останнім договір оренди на 15 років, передбачивши у договорі право орендаря викупити орендовану ділянку. Отримавши земельну ділянку в оренду, ОСОБА_2 розпочав будівництво комплексу будівель, однак не завершивши будівництво ОСОБА_2 помер. Спадкоємцем майна та майнових прав ОСОБА_2 його дочкою ОСОБА_1 прийнято спадщину, до складу якої увійшли майнові права щодо вказаної земельної ділянки. Після її звернення до Соколівської сільської ради з повідомленням, що вона, як спадкоємець, підтверджує свій намір виконувати умови договору оренди земл, як це передбачено договором, сільська рада відмовилась визнати за спадкоємцем право на укладення договору. Починаючи з 2012 року ОСОБА_1 неодноразово зверталась як до власника так і до прокуратури щодо документального оформлення наявного у неї права оренди та отримувала відмови, тому вона звернулась до суду для захисту свого права оренди щодо спірної земельної ділянки.

08.06.2021 року у справі № 390/73/21 ухвалено рішення, яке не набрало законної сили у зв`язку з поданням апеляційної скарги, на даний час справа перебуває в суді апеляційної інстанції.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В такому випадку, згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої по справі 800/330/17, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Як вбачається в клопотанні про зупинення провадження в цій справі представником відповідача вмотивовано зв`язок між результатами розгляду справи № 390/73/21 та предметом спору у даній справі, що розглядається, а також конкретизовано, що у судовому провадженні по справі № 390/73/21 будуть з`ясовуватись обставини щодо наявності у позивача права користування спірною земельною ділянкою, наявність якого заперечується у справі за позовом прокурора.

У зв`язку із вищенаведеним, суд вважає необхідним провадження у даній справі зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253, 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 390/1982/17 за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі: Соколівської сільської ради Кіровоградського району до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, - зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 390/73/21.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко