Рішення

від 19.04.2010 по справі 2-1309

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №2-1309/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Д ніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенк о Н.Г.

при секретарі Шевцовій М .А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Дніпро петровську цивільну справу з а позовом Кредитної спілки « Металург» до ОСОБА_1 про с тягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Металу рг» 28 квітня 2009 року звернулась до Ленінського районного су ду м. Дніпропетровська з позо вом до ОСОБА_1 про стягнен ня суми боргу.

В обґрунтування позовних в имог вказали, що 03 квітня 2006 рок у між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний дог овір №107, відповідно до якого п озивач надав відповідачці кр едит у сумі 5500,00 грн. на споживчі потреби строком до 03 квітня 2007 року.

Відповідно до умов кредитн ого договору, повернення кре диту відповідачка була зобов ' язана здійснювати щомісяч но, не пізніше 03 числа, за траве нь 2006 року в сумі 621,07 грн, за черве нь 2006 року в сумі 626,49 грн., за липе нь 2006 року в сумі 621,07 грн., за серп ень 2006 року в сумі 626,49 грн., за вер есень 2006 року в сумі 626,49 грн., за ж овтень 2006 року в сумі 621,07 грн., за листопад 2006 року в сумі 626,49 грн., з а грудень 2006 року в сумі 621,07 грн., за січень 2007 року в сумі 626,49 грн., за лютий 2007 року в сумі 626,49 грн., з а березень 2007 року в сумі 610,22 грн ., за квітень 2007 року в сумі 626,53 гр н.

Позивач свої зобов' язанн я за договором виконав, креди т надав, але відповідачка нал ежним чином свої зобов' язан ня не виконала, у визначений с трок суму кредиту не поверну ла, внаслідок чого за нею стан ом на 13 квітня 2009 року утворила сь заборгованість перед пози вачем в розмірі 18 104,90 грн., яка ск ладається з кредиту - 2 868,80 гр н., відсотків по кредиту - 6 570,61 грн., з урахуванням індексу ін фляції 1 408,58 грн., збитків позива ча - 7 256,91 грн.

Оскільки, добровільно здій снювати погашення заборгова ності відповідачка не бажає, позивач змушений був зверну тися до суду і просить стягну ти з відповідачки на свою кор исть суму заборгованості в р озмірі 18 104,90 грн. та судові витр ати по розгляду справи в розм ірі 110,00 грн.

В ході розгляду справи пози вач, в порядку статті 31 ЦПК Укр аїни, уточнивши та доповнивш и свої позовні вимоги просит ь стягнути з відповідачки су му заборгованості в розмірі 15 236,10 грн. яка складається з кре диту - 2 868,80 грн., відсотків по к редиту - 3 701,81 грн., з урахування м індексу інфляції 1 408,58 грн., зб итків позивача - 7 256,91 грн. та с удові витрати по розгляду сп рави в розмірі 110,00 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача, Кредитної с пілки «Металург», за довірен істю Каспаров О.Е. уточнен і позовні вимоги підтримав, п росив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні відпо відачка позовні вимоги визна ла частково, не заперечувала проти стягнення з неї заборг ованості по кредиту та відсо тків по кредиту.

Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, відпов ідачки, вивчивши матеріали с прави, вважає, що позовні вимо ги підлягають частковому зад оволенню з наступних підстав .

В ході судового розгляду вс тановлено, що 03 квітня 2006 року м іж Кредитною спілкою «Металу рг» та ОСОБА_1 був укладен ий кредитний договір №107, відп овідно до якого позивач нада в відповідачці кредит у сумі 5500,00 грн. на споживчі потреби ст роком до 03 квітня 2007 року (а.с.6,7,8).

Відповідно до графіку пога шення кредитного договору (п .3.3), повернення кредиту ОСОБ А_1 була зобов' язана здійс нювати щомісячно, не пізніше 03 числа, за травень 2006 року в сум і 621,07 грн., за червень 2006 року в су мі 626,49 грн., за липень 2006 року в су мі 621,07 грн., за серпень 2006 року в с умі 626,49 грн., за вересень 2006 року в сумі 626,49 грн., за жовтень 2006 року в сумі 621,07 грн., за листопад 2006 рок у в сумі 626,49 грн., за грудень 2006 ро ку в сумі 621,07 грн., за січень 2007 ро ку в сумі 626,49 грн., за лютий 2007 рок у в сумі 626,49 грн., за березень 2007 р оку в сумі 610,22 грн., за квітень 2007 року в сумі 626,53 грн. (а.с.6).

Кредитна спілка «Металург » свої зобов' язання за кред итним договором виконала нал ежним чином, надавши кредит (а .с.9).

Однак, в порушення умов дого вору, ОСОБА_1 свої зобов'яз ання належним чином не викон ала, допустила прострочення повернення кредиту, внаслідо к чого за нею станом на 13 квітн я 2009 року утворилась заборгов аність перед позивачем в роз мірі 15 236,10 грн. (а.с.4,5,27).

Відповідно до статті 1054 ЦК Ук раїни за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов' язується надати грошові кошт и (кредит) позичальникові у ро змірі та на умовах, встановле них договором, а позичальник зобов' язується повернути к редит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК У країни, інших актів цивільно го законодавства, а при відсу тності таких умов і вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно застосовуються.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобо в' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до частини 1 стат ті 611 ЦК України у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором.

В свою чергу згідно п. 1.1 кред итного договору №107, укладеног о між сторонами, позичальник зобов' язаний повернути кре дит на умовах передбачених в ищезазначеним договором.

Згідно статті 625 ЦК України б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов' язання.

Водночас умовами вищезазн аченого кредитного договору , в разі неналежного виконанн я позичальником своїх зобов' язань, не передбачено відшко дування збитків кредитора. Т ож відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни, суд вважає за необхідне ві дмовити позивачу в частині п озовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 збитків в розмір і 7 256,91 грн.

Таким чином, аналізуючи в су купності наявні по справі до кази, суд дійшов висновку, що п озовні вимоги позивача в час тині стягнення з відповідачк и заборгованості за кредитни м договором, відсотків та з ур ахуванням індексу інфляції є обґрунтованими, в повному об сязі доведеними з його боку т а підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вим ог в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити.

В силу статті 88 ЦПК України, о скільки позивачем при подачі позову був сплачений судови й збір в розмірі 78,67 грн. та опла чені витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи в сумі 30,00 грн., і його вимоги задоволені, з відпові дачки належить стягнути на к ористь позивача понесені суд ові витрати в розмірі 110,00 грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.526, 527, 530, 610, 611, 625, 1054 ЦК Укр аїни, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 209, 213-215 ЦПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитно ї спілки «Металург» до ОСОБ А_1 про стягнення суми боргу - задовольнити частково .

Стягнути із ОСОБА_1 на ко ристь Кредитної спілки «Мета лург» (м. Дніпропетровськ, вул . Свердлова, 6/оф.802, р/р 26508500002190, Код ЄД РПОУ 26049009, МФО 306890 в ДФ ВАТ «Кредит промбанк»), заборгованість з а кредитним договором в сумі 2 868,80 грн. (дві тисячі вісімсот ш істдесят вісім гривень 80 копі йок), відсотки в розмірі 3 701,81 грн . (три тисячі сімсот одна гривн я 81 копійка), з урахуванням інд ексу інфляції в розмірі 1 408,58 гр н. (одна тисяча чотириста вісі м гривень 58 копійок) та судові витрати по розгляду справи в розмірі 110,00 грн. (сто десять гри вень 00 копійок).

В задоволенні позову в інші й частині - відмовити .

Заява про апеляційне ос карження рішення суду може б ути подана протягом десяти д нів з дня проголошення рішен ня. Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння.

Суддя: Н.Г. Остапенк о