Рішення

від 01.07.2021 по справі 904/6686/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021м. ДніпроСправа № 904/6686/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕКСПОРТ" (20300, м. Умань Черкаської області, вул. Небесної сотні, буд. 4/2; ідентифікаційний код 31275169)

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА МАГІСТРАЛЬ" (49000, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 2Ж; ідентифікаційний код 38432298)

відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦВЕТМЕТ" (52042, с. Любимівка Дніпропетровської області, вул. Чаплинська, буд. 1-А; ідентифікаційний код 39966306)

відповідача - 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНЦ ТРЕЙД" (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 5; ідентифікаційний код 42773676)

третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпромтехнологія" (20300, м. Умань Черкаської області, вул. Небесної сотні, буд. 4/2; ідентифікаційний код 30668116)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники:

від позивача: Денисенко М.М. - представник (адвокат);

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповідача-2: представник не з`явився;

від відповідача-3: представник не з`явився;

від третьої особи: представник не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕКСПОРТ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №5936/20 від 10.12.2020р.) до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА МАГІСТРАЛЬ", відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦВЕТМЕТ", відповідача - 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНЦ ТРЕЙД" про витребування майна з чужого незаконного володіння та просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА МАГІСТРАЛЬ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦВЕТМЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНЦ ТРЕЙД" норійну вежу, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 2Ж.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2020р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№61015/20 від 22.12.2020р.), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 28.01.2021 о 14:30 год.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАНЦ ТРЕЙД" було подано клопотання (вх.№62172/20 від 29.12.2020) про ознайомлення з матеріалами справи.

У зв`язку із перебуванням судді Загинайко Т.В. на лікарняному в період з 26.01.2021 по 04.02.2021 підготовче засідання у справі №904/6686/20, призначене на 28.01.2021, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2021 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 11.03.2021р. о 11:00 год.

У судове засідання 11.03.2021 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1, -2, -3 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2021 продовжено підготовче провадження до 28.03.2021, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 25.03.2021р. о 14:10 год.

Третя особа у поясненнях (вх. №14765/21 від 24.03.2021) третьої особи не заперечує проти задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекспорт".

Позивач у клопотанням (вх. №14768/21 від 24.03.2021) приєднує до матеріалів справи копію витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12020040030001505 та копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2019 по справі №757/2916/19-к.

У судове засідання 25.03.2021 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1, -2, -3 та третьої особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2021 було закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 14.04.2021 о 15:10 год.

Відповідач-3 у відзиві (вх. №16659/21 від 02.04.2021) на позовну заяву просить суд, в задоволені позовних вимог ТОВ "Промекспорт" до ТОВ "Ланц Трейд" відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - відповідач ТОВ "Ланц Трейд" дійсно являється користувачем нерухомого майна загальною площею 1151,2 м 2 , використовує вищезазначене нерухоме майно на підставі договору суборенди №2, укладеного 19.06.2019 з ТОВ "Цветмет ЛТД";Згідно акту приймання - передачі нерухомого майна до договору суборенди №2 було передано нерухоме майно загальною площею 1151, 5 м 2 ; - жодного обладнання чи іншого, будь-якого майна, крім зазначеного, на користь ТОВ "Ланц Трейд" в умовах договору суборенди не передавалося.

Відповідач-2 у клопотанні (вх. №18830/21 від 14.04.2021) просить суд відкласти розгляд справи на інший день, оскільки єдиний адвокат відповідача-2 перебуває на лікарняному через що не зможе прийняти участь у судовому засіданні.

У судове засідання 14.04.2021 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1, -2, -3 та третьої особи у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 було відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 12.05.2021 о 16:30 год.

У судове засідання 12.05.2021 з`явилися представники позивача та відповідача-1, представники відповідача-2 та відповідача-3 у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 було оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 02.06.2021 о 15:00 год.

Позивач у поясненнях (вх. №27199/21 від 01.06.2021) зазначив, що: - норійна вежа - це металоконструкція, яка входить в комплекс обладнання для виробництва та переробки технічних рідин; - норійна вежа не є об`єктом нерухомого майна та була передана в складі комплексу обладнання для виробництва та переробки технічних рідин ТОВ "ВК Хімпромтехнологія" відповідно до договору оренди обладнання від 19.03.2015 року.

У судове засідання 02.06.2021 з`явилися представники позивача та відповідача-1, представники відповідачів-2,-3 у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 було оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 15.06.2021 о 16:30 год.

Позивач у поясненнях (вх. №29477/21 від 15.06.2021) по справі зазначає про те, що: - відповідачем-1 не надано жодного доказу, який би підтверджував те, що норійна вежа, яка належить позивачу, є складовими частинами та комплектацією нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 2Ж; - ПП "Будсіті" зазначає, що норійну вежу було змонтовано як металоконструкцію, та норійна вежа не є частиною об`єкту; - господарський суд у справі №904/1436/20 встановив факт знаходження норійної вежі за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 2Ж та визначив спосіб захисту права власності ТОВ "Промекспорт"; - в ході розгляду справи №904/1436/20 право власності ТОВ "Промекспорт" на норійну вежу ТОВ "Нова магістраль" не заперечувалося; - також ТОВ "Нова магістраль" в ході судового розгляду справи №904/1436/20 не зазначало, що норійна вежа є складовими частинами та комплектацією нерухомого майна; - відповідач-1 не спростовує той факт, що норійна вежа розташована за цією адресою; - відповідачем до теперішнього часу порушуються права ТОВ "Промекспорт".

У судове засідання 15.06.2021 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1, -2,-3 у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 було оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 23.06.2021 о 16:00 год.

У судове засідання 23.06.2021 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1, -2,-3 у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 було оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 01.07.2021 о 14:20 год.

У судове засідання 01.07.2021 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1, -2,-3 у судове засідання не з`явилися.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 01.07.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справу розглянуто відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Як вбачається, 01.09.2014 між третьою особою - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпромтехнологія", як орендарем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рибпереробка", як орендодавцем, було укладено договір оренди №01/09-14КВ (надалі-Договір оренди №01/09-14КВ) (а.с.25-32, Т-2), відповідно до умов пункту 1.1 якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування об`єкти нерухомого майна, а саме: адміністративну будівлю літ. Л - 1 поз. 1-9, загальною площею 60,1 кв.м, ґанки літ. л 1 , л 2 , будівлю цеху літ. К - 1 з прибудовами літ. К 1 - 1, К 2 - 1, К 3 - 1, загальною площею 652,8 кв.м., сходи літ. я, сторожку літ. к 1 , к 3 , склад літ.Я-1 поз.1-3, загальною площею 110,5кв.м, сходи літ.я, сторожка літ .І-1 поз.1 загальною площею 3,9 кв.м, сходи літ. і, ґанок літ. і 1 , що розташовані за на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, буд. 2 Ж.

Відповідно до пункту 1.1.2 Договору оренди №01/09-14КВ власником об`єкта оренди є ТОВ Рибпереробка на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія ЯЯЯ №505951 від 02.10.2006, що підтверджується витягом з КП ДМБТІ №12179788 від 17.10.2006.

Згідно пункту 1.1.3 Договору оренди №01/09-14КВ, земельна ділянка знаходиться в користуванні в Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибпереробка" на підставі договору оренди земельної ділянки від 26.06.2003. Кадастровий номер 1210100000:09:007:0011.

Актом приймання - передачі від 01.09.21014 об`єкт був переданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімпромтехнологія" (а.с.33, Т-2).

Додатковою угодою від 03.11.2014 (а.с.34, Т-2) сторони домовились змінити пункт 4.1.9. та привести речення 2 та 3 вказаного пункту у відповідність до пункту 4.2,6. даного Договору, та викласти його в наступній редакції:

п. 4.1.9. за попереднім погодженням з Орендодавцем, відповідно до державно - будівельних норм та правил, проводити поточний ремонт, необхідний для створення умов використання об`єкта оренди з метою, що визначена у пункті 1.1.4. даного Договору. Орендар за попереднім письмовим погодженням Орендодавця має право здійснювати реконструкцію, перебудову, перепланування, добудову, а також інші дії в результаті яких може бути змінено елементи конструкцій та площу об`єкту оренди, або виникне необхідність у внесенні змін до технічного паспорту КП ДМБТІ Дніпропетровської області . Здійснені Орендарем невідокремлені поліпшення Об`єкта оренди є власністю Орендодавця та Орендарю не відшкодовуються.

Проведення будь-яких дій з реконструкції, перебудови, перепланування, добудови, з також інших дій в результаті яких може бути змінено елементи конструкцій та площу Об`єкту оренди, ніяким чином не породжує права власності Орендаря на Об`єкт оренди та не призводить до передачі Орендарю права власності на Об`єкт оренди .

Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення Об`єкта оренди, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.

Якщо Орендар допустив погіршення стану Об`єкта оренди, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення Об`єкта оренди сталося не з його вини.

Після закінчення строку оренди, обладнання та інше майно, яке установлене Орендарем на об`єкті оренди, може бути демонтоване Орендарем без порушення конструктивних елементів Об`єкта оренди .

21.10.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпромтехнологія" було подано (зареєстровано) декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкті - Реконструкція адміністративної будівлі під будівлю експериментального цеху по виробництву та переробці технічних та органічних рідин по вулиці Космонавта Волкова, 2 Ж у місті Дніпропетровську та розпочаті будівельні роботи (а.с.35-38, Т-2).

15.09.2014 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМЕКСПОРТ , як замовником, та Приватним підприємством БУДСІТІ , як генпідрядником, укладено договір підряду № 04 - 066 - ЗГ - С - 001 (надалі - Договір підряду № 04 - 066 - ЗГ - С - 001) (а.с.110-117, Т-1).

Відповідно до пункту 2.1.1 Договору підряду №04 - 066 - ЗГ - С - 001 генпідрядник зобов`язується виконати в заводських умовах металоконструкції згідно проектної документації, наданою замовником за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова,2Ж.

Згідно акту приймання виконаних робіт за грудень 2014 (а.с.124-126) ПП БУДСІТІ виконало роботи по виготовленню норійної вежі на суму 428 905грн.79коп. Робота була оплачена у повному обсязі позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями №1228 від 06.10.2014, №1225 від 02.10.2014, №1227 від 03.10.2014, №1235 від 12.11.2014, №1262 від 29.12.2014 (а.с.118-122, Т-1).

03.11.2014 між третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпромтехнологія", як замовником, та Приватним підприємством БУДСІТІ , як генпідрядником укладено договір підряду № 04 - 066 - ЗГ - С - 002 (надалі - Договір підряду №04 - 066 - ЗГ - С - 002) (а.с.46-54, Т-2).

Відповідно до пункту 2.1.1 Договору підряду №04 - 066 - ЗГ - С - 002 замовник доручає, а генпідрядник на свій ризик, власними силами і засобами виконати монтаж металоконструкцій норійної вежі на об`єкті із застосуванням необхідних вантажопід`ємних механізмів і монтажних пристосувань за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова,2Ж.

Згідно акту приймання виконаних робіт за грудень 2014 (а.с.57-59,Т.-2) ПП БУДСІТІ виконало роботи з монтажу норійної вежі на суму 72 516грн.00коп. Робота була оплачена у повному обсязі позивачем, що підтверджується копіями виписок з банку (а.с.55-56, Т-2).

19.03.2015 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМЕКСПОРТ , як орендодавцем, та третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпромтехнологія", як орендарем, було укладено договір оренди обладнання (майна) № 19/1-15 (надалі - Договір оренди №19/1-15) (а.с.56-58, Т-1), відповідно до пункту 1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння та користування обладнання для комплексу до виробництва та переробки технічних і органічних рідин, миючих засобів для авто, розпалювачів, розчинників тощо.

Згідно пункту 3 Договору оренди №19/1-15 передача майна в оренду здійснюється відповідними фахівцями сторін за актом передачі.

У пункті 4 Договору оренди №19/1-15 сторони передбачили, що майно, що орендується, вважається переданим орендареві з моменту підписання акту приймання майна, що орендується.

Термін оренди складає один рік з моменту прийняття майна, що орендується, за актом приймання (пункт 5 Договору оренди №19/1-15).

У випадку, після закінченні дії договору, якщо жодна із сторін, не виявила бажання розірвати договір, термін продовжується на один рік (пункт 7 Договору оренди №19/1-15).

Додатковою угодою №1 від 24.11.2016 сторони продовжили термін договору оренди №19/1-15 до 19.03.2018.

Актом №1 прийому - передачі обладнання від 19.03.2015 (а.с.59, Т-1) позивач передав в оренду третій особі комплекс обладнання для виробництва та переробки технічних і органічних рідин загальною вартістю 1 991 742 грн. 92 коп. Перелік обладнання вказаний в додатку №1 (а.с.62-70, Т-1).

Актом №2 прийому - передачі обладнання від 10.04.2015 (а.с.59, Т-1) позивач передав в оренду третій особі комплекс обладнання загальною вартістю 8 780 грн. 40 коп. Перелік обладнання вказаний в додатку №1 (а.с.72, Т-1).

Актом №1/1 прийому - передачі обладнання від 19.03.2015 (а.с.71, Т-1) позивач передав в оренду третій особі норійну вежу в комплекті загальною вартістю 428 905 грн.79 коп.

Актом №3 прийому - передачі обладнання від 15.08.2016 (а.с.73, Т-1) позивач передав в оренду третій особі комплекс обладнання загальною вартістю 287 000 грн. 00 коп. Перелік обладнання вказаний в додатку №1 (а.с.74, Т-1).

Як вбачається з інформації (інформаційна довідка №261342309 станом на 14.06.2021) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження майна щодо суб`єкта (а.с.238-240, Т-2) власником об`єкта: адміністративна будівля літ. Л - 1 поз. 1-9, загальною площею 60,1 кв.м, ґанки літ. л 1 , л 2 , будівля цеху літ. К - 1 з прибудовами літ. К 1 - 1, К 2 - 1, К 3 - 1, загальною площею 652,8 кв.м., сходи літ. я, сторожка літ. к 1 , к 3 , склад літ.Я-1 поз.1-3, загальною площею 110,5кв.м, сходи літ.я, сторожка літ .І-1 поз.1 загальною площею 3,9 кв.м, сходи літ. і, ґанок літ. і 1 , що розташовані за на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, буд. 2 Ж є відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА МАГІСТРАЛЬ"; підстава для державної реєстрації - Договір купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, серія та номер 8754, виданий 16.09.2017.

05.10.2017 між відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВА МАГІСТРАЛЬ", як наймодавцем, та третьою особою - Виробничо - Комерційним Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпромтехнологія", як наймачем, було укладено договір №1-05/10-2017 (надалі - Договір №1-05/10-2017) (а.с.92-94, Т-1), відповідно до пункту 1.1 якого наймодавець передає наймачу в найми (строкове платне користування) нежитлові приміщення, загальною площею 1151,5м 2 склад літ.Е-1,адміністративна будівля літЛ-1, комплекс будівель цеху літ. К 1 - 1, К 2 - 1, К 3 - 1, склад Я-1, сторожка літ.1) розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 2 Ж, що належить наймодавцю на праві власності.

Відповідно до Акту приймання - передачі від 05.10.2017 (а.с.95, Т-1) відповідач-1 передав третій особі нежитлові приміщення, перелічені в акті.

Обладнання для комплексу до виробництва та переробки технічних і органічних рідин, миючих засобів для авто, розпалювачів, розчинників тощо та норійна вежа, які належать Позивачу, на праві власності залишилися на об`єкті оренди та продовжували використовуватися третьою особою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2019 по справі № 757/2916/19-к встановлено:

"Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2018 по справі № 757/61686/18-к надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2-Ж, які належать Відповідачу - 1, ТОВ Рибпереробка (ідентифікаційний код 31497008), ВАТ Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство (ідентифікаційний код 00476613) (а.с.92-97, Т-2).

18.12.2018 року на підставі ухвали слідчого судці Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року справа №757/61686/18-к старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України підполковником поліції Черненком О.О., було проведено обшук приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2-Ж, під час якого було виявлено та вилучено майно, відповідно до протоколу обшуку від 28.12.2018, а саме обладнання для комплексу до виробництва та переробки технічних і органічних рідин, миючих засобів для авто, розпалювачів, розчинників тощо."

Також, згідно схеми в звіті попереднього обстеження об`єкту підприємства за адресою; вул. Космонавтов Волкова, 2 - Ж в м. Дніпропетровську та схеми експлікації будівель та споруд (від 2015 року було замовлено ТОВ ВК ХІМПРОМТЕХНОЛОГІЯ ) норійна вежа розташована за вказаною адресою та є металоконструкцією.

Згідно протоколу обшуку від 28.12.2018 норійна вежа органом досудового розслідування не вилучалося та з цього моменту ТОВ ВК ХІМПРОМТЕХНОЛОГІЯ не має доступу до об`єкту оренду, а ТОВ ПРОМЕКСПОРТ взагалі не мало доступу до об`єкту де знаходиться норійна вежа, яка власністю товариства (а.с. 210-217, Т-2). Факт не допуску третьої особи підтверджується поясненнями осіб (а.с.67-70) .

12.07.2019 між відповідачем-1-Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВА МАГІСТРАЛЬ", як орендодавцем, та відповідачем-2- Товариством з обмеженою відповідальністю "Цветмет", як орендарем, було укладено договір оренди №1/12/06/19 ( надалі - Договір №1/12/06/19), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове оплатне користування нерухоме майно загальною площею - 1 151,5 м 2 - (склад літ.Е-1, адміністративна будівля літЛ-1, комплекс будівель цеху літ. К 1 - 1, К 2 - 1, К 3 - 1, склад Я-1, сторожка літ.1), розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 2 Ж (в подальшому орендований об`єкт).

Строк оренди нерухомого орендуємого майна, складає з 01.08.2019 по 31.07.2022 включно (пункт 1.2 Договору №1/12/06/19).

За актом приймання-передачі нерухомого майна від 25.06.2019 відповідач - 1 передав відповідачу-2 нерухоме майно, загальною площею 1 151,5м2 за адресою вул. Космонавта Волкова, б. 2 Ж, м. Дніпро, у наступному складі: склад літ.Е-1, адміністративна будівля літЛ-1, комплекс будівель цеху літ. К 1 - 1, К 2 - 1, К 3 - 1, склад Я-1, сторожка літ.1 (а.с.54, Т-1).

Відповідач-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лану Трейд" зазначає, що використовує вищезазначене нерухоме майно на підставі договору суборенди № 2, укладеного 19.06.2019 із відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД".

Строк суборенди нерухомого майна, згідно з договором суборенди № 2 від 19.06.2019, складає період з 01.08.2019 по 31.07.2022 включно, що відповідає пункту 1.2 договору суборенди.

За актом приймання-передачі нерухомого майна до договору суборенди № 2 від 19.06.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ланц Трейд" було передано нерухоме майно, загальною площею 1 151,5м 2 за адресою вул. Космонавта Волкова, б. 2 Ж, м. Дніпро, у наступному складі: склад, літ. Е-1; адміністративна будівля літ. Л-1; комплекс будівель цеху літ. К'-І, К"-1; склад Я-1; сторожка літ. І. Враховуючи факт наявності та чинності на даний момент договору суборенди № 2 від 19.06.2019 між ТОВ "Цветмет ЛТД" та ТОВ "Ланц Трейд", відповідач-2 вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки користується нерухомим майном на відповідній правовій підставі.

Вищезазначені обставини щодо правовідносин суборенди підтверджуються ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 у справі №904/1436/20 за позовом Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромтехнологія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Магістраль", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланц Трейд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні об`єктом найму (а.с. 192-198, т. 1).

Відповідно до частин 1, 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, додані до матеріалів справи докази підтверджують право власності позивача на спірну норійну вежу.

Відповідачами-1,-2,-3 не спростовано зазначений факт та не доведено інше.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Статтею 41 Конституції України встановлено, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності та зазначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частина 1 статті 16 цього Кодексу визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів закріплені у частині 2 статті 16 Цивільного кодексу України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

За змістом статей 317, 319 Цивільного кодексу України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Предметом даного судового розгляду є вимога позивача про витребування у відповідачів-1, -2, -3 норійної вежі - металоконструкції, яка входить в комплекс обладнання для виробництва та переробки технічних рідин та є його власністю.

З аналізу змісту Цивільного кодексу України вбачається, що власник має право витребувати своє майно в усіх випадках від особи, яка заволоділа ним незаконно, без відповідної правової підстави (стаття 387 Цивільного кодексу України),

Таким чином, позивач як власник відповідного майна - норійної вежі, має право витребувати своє майно в усіх випадках від особи, яка заволоділа ним незаконно, без відповідної правової підстави.

При цьому, суд повинен установити: чи були порушені права цієї особи; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником змонтованої норійної вежі.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в частині витребування майна з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА МАГІСТРАЛЬ".

В частині витребування майна з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦВЕТМЕТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНЦ ТРЕЙД" слід відмовити, оскільки вони не є власниками майна, а є орендарем та суборендарем згідно відповідних договорів.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стягненню з відповідача-1 на користь позивача підлягає 6 433 грн. 59 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕКСПОРТ" (20300, м. Умань Черкаської області, вул. Небесної сотні, буд. 4/2; ідентифікаційний код 31275169) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА МАГІСТРАЛЬ" (49000, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 2Ж; ідентифікаційний код 38432298), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦВЕТМЕТ" (52042, с. Любимівка Дніпропетровської області, вул. Чаплинська, буд. 1-А; ідентифікаційний код 39966306), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНЦ ТРЕЙД" (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 5; ідентифікаційний код 42773676), третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпромтехнологія" (20300, м. Умань Черкаської області, вул. Небесної сотні, буд. 4/2; ідентифікаційний код 30668116) про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА МАГІСТРАЛЬ", (49000, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 2Ж; ідентифікаційний код 38432298) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕКСПОРТ" (20300, м. Умань Черкаської області, вул. Небесної сотні, буд. 4/2; ідентифікаційний код 31275169) норійну вежу, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 2Ж.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА МАГІСТРАЛЬ", (49000, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 2Ж; ідентифікаційний код 38432298) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕКСПОРТ" (20300, м. Умань Черкаської області, вул. Небесної сотні, буд. 4/2; ідентифікаційний код 31275169) 6 433 (шість тисяч чотириста тридцять три) грн. 59 коп. - витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦВЕТМЕТ" (52042, с. Любимівка Дніпропетровської області, вул. Чаплинська, буд. 1-А; ідентифікаційний код 39966306), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНЦ ТРЕЙД" (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 5; ідентифікаційний код 42773676) - відмовити.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

12.07.2021.