Ухвала

від 16.07.2021 по справі 12/201/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.07.2021 Справа № 12/201/10

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви за вих. № 10-11-03563 від 11.06.2021 (вх. № 326/08-12/21 від 13.07.2021) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 12/201/10

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50)

до відповідача (боржника): Закритого акціонерного товариства Бердянський виноробний завод , (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, буд. 84)

за участю прокурора Запорізької області

про стягнення 54784968,48 грн.

заявник (новий стягувач) - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6)

УСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.11.2010 у справі № 12/201/10 позов задоволено та стягнуто з Закритого акціонерного товариства Бердянський виноробний завод , м. Бердянськ Запорізької області на користь державного бюджету збитки, нанесені державі знищенням цілісного майнового комплексу Бердянського виноробного заводу, у сумі 54784968,48 грн. Також стягнуто з Закритого акціонерного товариства Бердянський виноробний завод , м. Бердянськ Запорізької області на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя 25000,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного судового рішення господарським судом Запорізької області видано накази від 29.11.2010 про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.11.2010 по справі № 12/201/10.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.05.2019 здійснено процесуальне правонаступництво позивача у справі № 12/201/10 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 20495280) на його правонаступника Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, (49000, м. Дніпро, вулиця Центральна, буд. 6; ідентифікаційний код 42767945). Замінено стягувача у справі № 21/201/10 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя у виконавчих документах - наказах господарського суду Запорізької області від 29.11.2010 у справі № 12/201/10 - на його правонаступника Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро.

13.07.2021 до служби діловодства господарського суду Запорізької області надійшла заява вих. № 10-11-03563 від 11.06.2021 (вх. № 326/08-12/21 від 13.07.2021) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, а саме - наказу господарського суду Запорізької області від 29.11.2010 № 12/201/10 про стягнення з Закритого акціонерного товариства Бердянський виноробний завод , м. Бердянськ Запорізької області на користь державного бюджету збитків, нанесених державі знищенням цілісного майнового комплексу Бердянського виноробного заводу, у сумі 54784968,48 грн.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021, у зв`язку із звільненням з посади судді-доповідача у справі Владимиренка І.В., заяву про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 12/201/10 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Розглянувши зазначену заяву про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 12/201/10, суд повертає заяву без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до заяви про видачу дубліката виконавчого документа у зв`язку із чим розгляд такої заяви здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені в ч. 1 ст. 164 ГПК України, а також інших письмових заяв.

Так, ч. 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені в ст. 170 ГПК України. Так, відповідно до ч. 1 цієї статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення) ; 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Частиною 2 статті 170 ГПК України закріплено чіткі вимоги, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) .

Мотивуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.11.2010 № 12/201/10 про стягнення з Закритого акціонерного товариства Бердянський виноробний завод , м. Бердянськ Запорізької області на користь державного бюджету збитків, нанесених державі знищенням цілісного майнового комплексу Бердянського виноробного заводу, у сумі 54784968,48 грн. заявник на 2-у аркуші заяви вих. № 10-11-03563 від 11.06.2021 (вх. № 326/08-12/21 від 13.07.2021) зазначає, що …черговий раз зазначений судовий наказ надійшов до Регіонального відділення Фонду держмайна по Запорізькій області 25.04.2019 разом із постановою державного виконавця від 02.12.2020 про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

Разом із тим, до заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.11.2010 № 12/201/10 зазначені документи заявником не додані.

В подальшому Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях направило до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України заяву про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2021 № 10-007-00412 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.11.2010 № 12/201/10 про стягнення з Закритого акціонерного товариства Бердянський виноробний завод , м. Бердянськ Запорізької області на користь державного бюджету збитків, нанесених державі знищенням цілісного майнового комплексу Бердянського виноробного заводу, у сумі 54784968,48 грн.

Наведені невідповідності у календарних датах перешкоджають суду встановити чи мало місце пропущення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.11.2010 № 12/201/10 про стягнення з Закритого акціонерного товариства Бердянський виноробний завод , м. Бердянськ Запорізької області на користь державного бюджету збитків, нанесених державі знищенням цілісного майнового комплексу Бердянського виноробного заводу, у сумі 54784968,48 грн. та чи наявні підстави для поновлення строку для пред`явлення цього наказу до примусового виконання.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач , особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення .

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, а саме абзацом 27 пункту 2 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Із наведеного вбачається, що належним доказом надіслання копії заяви (подання) з доданими до неї документами іншим учасникам справи є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку).

В підтвердження направлення відповідачу (боржнику) копії заяви вих. № 10-11-03563 від 11.06.2021 (вх. № 326/08-12/21 від 13.07.2021) про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа і доданих до неї документів заявник надав оригінали наступних документів: фіскального чеку від 24.06.2021, поштової накладної Укрпошта стандарт № 0500398967677 від 24.06.2021 і опису вкладення до цінного листа від 24.06.2021, які, з огляду на вище викладені вимоги чинного законодавства, не можуть бути прийняті судом як належні докази направлення відповідачу (боржнику) копії заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа і доданих до неї документів, що є додатками до неї, згідно викладеного у ній переліку, оскільки в описі вкладення до листа зазначено направлення на адресу відповідача (боржника) заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 11.06.2021 № 10-11- 03564 , тоді як на адресу суду надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа з вихідними реквізитами, зазначеними на її першому 9титульному) аркуші: № 10-11- 03563 від 11.06.2021 .

Отже, заявником не надані суду докази направлення на адресу відповідача (боржника) заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа саме в тій редакції, яка надійшла на адресу суду.

З наведеного вбачається, що заявником не дотриманні вимоги, встановлені ст. 170 ГПК України, щодо оформлення письмової заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява вих. № 10-11-03563 від 11.06.2021 (вх. № 326/08-12/21 від 13.07.2021) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.11.2010 № 12/201/10 про стягнення з Закритого акціонерного товариства Бердянський виноробний завод , м. Бердянськ Запорізької області на користь державного бюджету збитків, нанесених державі знищенням цілісного майнового комплексу Бердянського виноробного заводу, у сумі 54784968,48 грн. та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст., ст. 164, 170, 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Заяву вих. № 10-11-03563 від 11.06.2021 (вх. № 326/08-12/21 від 13.07.2021) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.11.2010 № 12/201/10 про стягнення з Закритого акціонерного товариства Бердянський виноробний завод , м. Бердянськ Запорізької області на користь державного бюджету збитків, нанесених державі знищенням цілісного майнового комплексу Бердянського виноробного заводу, у сумі 54784968,48 грн. повернути заявнику без розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16.07.2021.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Додаток : заява з додатками на 5и арк.., в тому числі оригінали: фіскального чеку від 24.06.2021, поштової накладної Укрпошта стандарт № 0500398967677 від 24.06.2021 і опису вкладення до цінного листа від 24.06.2021.

Суддя Н.Г. Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.