Ухвала

від 15.07.2021 по справі 640/2890/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про витребування доказів

15 липня 2021 року м. Київ № 640/2890/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., здійснюючи розгляд питання дотримання строку звернення до суду та питання про витребування доказів у справі

за позовом Міністерства юстиції України

до Політичної партії "Кияни передусім"

про анулювання реєстраційного свідоцтва,-

ВСТАНОВИВ:

Міністерство юстиції України (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Політичної партії "Кияни передусім!" (далі також - відповідач), в якому просить Анулювати реєстраційне свідоцтво Політичної партії "Кияни передусім!", Свідоцтво №159-п.п від 23.01.2008 року (код ЄДРПОУ: 36192344, місцезнаходження: 01135, м. Київ, вулиця Шолуденка, будинок 2).

Ухвалою Окружного адміністративного судочинства України від 12.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 23.03.2020 року відповідачем подано відзив.

Через канцелярію суду 09.04.2020 року позивачем подано відповідь на відзив.

Через канцелярію суду 16.04.2020 року відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив.

Через канцелярію суду 18.01.2021 року Громадською організацією "Контроль за виборами" подано заяву про залучення останньої в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки члени цієї громадської організації одночасно є членами Політичної партії "Кияни передусім!" (далі також - заява).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2021 року у задоволенні заяви Громадської організації "Контроль за виборами" від 18.01.2021 року про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи відмовлено.

Через канцелярію суду 12.03.2021 року відповідачем подано "відповідь на заперечення позивача", в мотивувальній частині якої зазначено про пропуск Міністерством юстиції України строку звернення із цим позовом, в обґрунтування чого зазначено наступне.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Згідно із статтею 24 Закону України "Про політичні партії в Україні" підставою для звернення до суду стосовно анулювання реєстраційного свідоцтва партії, є, зокрема - невисування партією своїх кандидатів на виборах Президента України та народних депутатів України протягом десяти років.

Таким чином, на переконання відповідача, зазначені підстави виникають у Міністерства юстиції України після закінчення десятирічного періоду політичної діяльності Партії та досягнення нею 10 років з моменту створення, і виключно за умови невисування Партією протягом цього часу кандидатів на виборах Президента та Парламенту України.

Позивачем зазначено, що Партію створено 23.10.2008 pоку, тобто 10 років діяльності закінчуються відповідно 23.10.2018 року.

Відповідачем зазначено, що згідно із змістом відповіді ЦВК, яка міститься в матеріалах справи, Партія не приймала участь у загальнодержавних виборах з моменту реєстрації, а не тільки останні 10 років станом на день подачі позову.

А отже, підстави для звернення до суду з метою анулювання реєстраційного свідоцтва Партії виникли не з 2020 року, як вирішено Міністерством юстиції, а через 10 років після створення Партії, тобто з 24.10.2018 року коли закінчився десятирічний період політичної діяльності без участі у виборах.

Отже, на переконання відповідача, станом на день звернення до суду в лютому 2020 року Міністерство юстиції України в значній мірі пропустило тримісячний строк, який дає суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог, в той час, як із заявою про поновлення строку позивач до суду не звертався.

Відтак, відповідач вважає, що посилання Міністерства юстиції на отримання відповіді від ЦВК в 2020 році жодним чином не є поважною причиною для поновлення строків звернення до суду, адже звернення з метою отримання інформації стосовно участі Партії у виборах мало би бути подано у 2018 році. Окрім того, інформація про участь Партій у виборах не є закритою.

До того ж, позивач не звертався і до Партії з проханням надати інформацію про проведенні З`їзди та висування кандидатів на виборах протягом 10 років.

Відтак, на переконання відповідача, Міністерство юстиції не належним чином виконує свої повноваження та пропустило законодавчо встановлені процесуальні строки без поважних причин, відповідно до даних ЦВК.

Відповідач також звертає увагу, що Міністерство юстиції свідомо намагається приховати пропущення строків на звернення до суду, так як запитувало у ЦВК інформацію про участь Партії у виборах лише "за останні 10 років", а не з моменту реєстрації Партії.

Однак, в статті 24 Закону України "Про політичні партії в Україні" чітко вказано, що підставою для анулювання реєстраційного свідоцтва може бути невисуванння Партією кандидатів на виборах Парламенту та Президента, саме, протягом десяти років, а не лише за "останні 10 років".

Проте, ЦВК, все ж таки надало розширену інформацію про участь Партії у виборах з 2006 року, в результаті чого в матеріалах справи з`явились конкретні докази, які свідчать про пропущення Міністерством юстиції процесуальних строків на звернення до суду без поважних причин.

Враховуючи вище викладене, Міністерством юстиції України пропущено строк на звернення до суду за фактом не висування кандидатів на виборах від Партії протягом 2008-2018 років, а станом на даний час у Партії не має триваючого порушення законодавства про вибори у зв`язку з висуванням кандидата на проміжних виборах народного депутата України 28.03.2021 року.

З огляду на викладені позивачем твердження у відповіді на заперечення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З метою належного вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку запропонувати Міністерству юстиції України у встановлений цією ухвалою строк надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням поважних підстав пропуску у разі, якщо Міністерство юстиції України визнає строк пропущеним, або письмово викладену правову позицію щодо дотримання строку звернення до суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України із відповідями на кожен зазначений аргумент позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2021 року запропоновано Міністерству юстиції України у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали (або з дня отримання копії примірника "відповідь на заперечення позивача" Партії) надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням поважних підстав пропуску у разі, якщо Міністерство юстиції України визнає строк пропущеним, або письмово викладену правову позицію щодо дотримання строку звернення до суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України із відповідями на кожен зазначений аргумент позивача, копію примірника яких направити відповідачу, докази чого надати суду. Зобов`язано Політичну партію "Кияни передусім" у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали направити позивачу примірник поданого суду документу "відповідь на заперечення позивача" (вх. суду 03-14/38215/21 від 12.03.2021 року), докази чого надати суду. Питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду із цим позовом ухвалено вирішити після отримання судом правової позиції Міністерства юстиції України. У разі ненадходження останньої, вирішити за наявними доказами в матеріалах справи.

Через канцелярію суду 29.06.2021 року Міністерством юстиції подані заперечення на відповідь Партії від 12.03.2021 року.

Так, позивачем зазначено, що процесуальний строк звернення до адміністративного суду позивачем не пропущено, оскільки порушення відповідача є триваючим. З огляду на те, що триваюче порушення виявлено Міністерством юстиції лише після отримання листа Центральної виборчої комісії від 31.01.2020 року №21-41-211, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.01.2020 року за №2390-26-20, в якому надано інформацію щодо партій, які висували та подавали до Комісії документи щодо реєстрації кандидатів на пост Президента України на виборах Президента України (чергових, позачергових) протягом 2010-2019 років та кандидатів у народні депутати України в загальнодержавному багатомандатному та одномандатних виборчих округах на виборах народних депутатів України (чергових, позачергових, повторних, проміжних) протягом 2015-2019 років.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Листом ЦВК № 21-41-211 від 31.01.2020 року Міністерству юстиції України надано інформацію стосовно партій, які висували та подавали до комісії документи щодо реєстрації кандидатів на пост Президента України на виборах Президента України (чергових, позачергових) протягом 2010-2019 років та кандидатів у народні депутати України в загальнодержавному багатомандатному та одномандатних виборчих округах на виборах народних депутатів України (чергових, позачергових, повторних, проміжних) протягом 2005-2019 років.

З огляду на те, що в переліку партій, наданого ЦВК, Міністерством юстиції встановлено відсутність у ньому відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом 07.02.2020 року, чим вважає дотриманим тримісячний строк, встановлений процесуальним законодавством України, оскільки відлік процесуального строку розпочався 31.01.2020 року.

На переконання суду, правова позиція Міністерства юстиції України в частині дотримання процесуального строку звернення до суду відповідає вимогам абзацу 2 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що, судом встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду з підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Аналогічну позицію щодо дотримання Міністерством юстиції України процесуального строку звернення до суду висловлено у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 року у справі №640/2935/20.

Суд зауважує, що оцінка самої підстави звернення позивача до суду буде надана в судовому рішенні за результатами розгляду справи по суті.

В той же час, згідно з матеріалами справи, лист ЦВК від 31.01.2020 року № 21-41-211, на який посилається позивач, є для Міністерства юстиції України і як підставою подання цього позову, і як основним доказом, який, на переконання позивача, містить відомості недотримання відповідачем вимог Закону України від 05.04.2001 року № 2365-III Про політичні партії в Україні .

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 20.04.2021 року у справі №640/2968/20 за позовом Міністерства юстиції України до Політичної партії Справа касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року в справі № 640/2968/20 скасовано. Адміністративну справу № 640/2968/20 за позовом Міністерства юстиції України до Політичної партії Справа про анулювання реєстраційного свідоцтва направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Направляючи справу з аналогічних спірних правовідносин справі №640/2890/20 на новий розгляд до суду першої інстанції, судом касаційної інстанції зазначено наступне:

64. … ураховуючи конструкцію статті 24 Закону №2365-III, а також Рішення Конституційного Суду України від 12 червня 2007 року № 2-рп/2007, факт невисування політичною партією своїх кандидатів по виборах Президента України та виборах народних депутатів України протягом десяти років є обов`язковою підставою для звернення органу, який зареєстрував політичну партію, до суду з поданням про анулювання реєстраційного свідоцтва.

69. У цій справі судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що позивач звернувся до ЦВК з листом, у якому просив надати інформацію щодо висування кандидатів на участь у виборах народних депутатів України та на виборах Президента України протягом останніх 10 років .

70. Листом від 31 січня 2020 року № 21-41-211 Центральна виборча комісія надала інформацію стосовно партій, які висували та подавали до Комісії документи щодо реєстрації кандидатів на пост Президента України на виборах Президента України (чергових, позачергових) протягом 2010 - 2019 років та кандидатів у народні депутати України в загальнодержавному багатомандатному та одномандатних виборчих округах на виборах народних депутатів України (чергових, позачергових, повторних, проміжних) протягом 2005 - 2019 років.

71. Отже, позивач на момент звернення до суду володів інформацією стосовно партій, які висували своїх кандидатів виборах Президента України та народних депутатів України у період з 2010 року по 2019 року та подавали до Комісії документи щодо реєстрації кандидатів, за переліком, наданим ЦВК.

72. Водночас суди першої та апеляційної інстанцій всупереч вимогам частини четвертої статті 9 КАС України не вжили визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи і не встановили обставин щодо того чи висувала Політична партія Справа своїх кандидатів виборах Президента України та народних депутатів України у період з 2010 року по 2019 року.

74. Таким чином, у цій справі судами попередніх інстанцій не було установлено всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме щодо наявності або відсутності факту висування Політичною партією "Справа" своїх кандидатів на виборах Президента України та народних депутатів України у період з 2010 року по 2019 року, що позбавляє можливості Верховний Суд зробити висновок про наявність підстави для застосування приписів статті 24 Закону №2365-III до спірних правовідносин. .

З огляду на викладене, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої, абзаців 1, 2 частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин третьої, шостої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Беручи до уваги вищевикладений правовий висновок Верховного Суду, висновується, що лист ЦВК від 31.01.2020 року №21-41-211 не є достатнім доказом факту саме невисування кандидата від партії.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про витребування у Центральної виборчої комісії відомості, чи висувала Політична партія Кияни передусім ! (код ЄДРПОУ 36192344) кандидатів на пост Президента України на виборах Президента України (чергових, позачергових) протягом 2010 - 2019 років та кандидатів у народні депутати України в загальнодержавному багатомандатному та одномандатних виборчих округах на виборах народних депутатів України (чергових, позачергових, повторних, проміжних) протягом 2005 - 2019 років.

Керуючись статтями 6, 9, 72-77, 79, 80, 94, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Вважати дотриманим строк звернення до адміністративного суду із цим позовом Міністерством юстиції України.

2. Витребувати у Центральної виборчої комісії (площа Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196) відомості, чи висувала Політична партія Кияни передусім ! (код ЄДРПОУ 36192344) кандидатів на пост Президента України на виборах Президента України (чергових, позачергових) протягом 2010 - 2019 років та кандидатів у народні депутати України в загальнодержавному багатомандатному та одномандатних виборчих округах на виборах народних депутатів України (чергових, позачергових, повторних, проміжних) протягом 2005 - 2019 років.

3. Належним чином засвідчені витребувані відомості (із супровідним листом) подати до канцелярії суду до 26.07.2021 року.

4. Відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набуває законної сили у порядку та трок, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню окремо від рішення суду за результатами розгляду справи не підлягає.

Повну ухвалу складено 15.07.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна