Ухвала

від 13.07.2021 по справі 562/716/21

ЗДОЛБУНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 562/716/21

У Х В А Л А

13.07.2021 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Автотранспортне підприємство УБ ХАЕС» про скасування арешту майна, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Автотранспортне підприємство УБ ХАЕС звернувся до слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «УБ ХАЕС» (м.Нетішин, вул.Ринкова,5 Хмельницької області), екскаватора марки «АТЕК-881» з маркуванням на кузові «40», свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вантажного автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від замку запалювання вантажного автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31.05.2021 року, винесеної в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12019180170000190 від 01 червня 2019 року, накладено арешт на автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ,який належитьТОВ «УБХАЕС» (м.Нетішин,вул.Ринкова,5Хмельницької області),в кузовіякого знаходитьсяґрунт,екскаватор марки«АТЕК-881»з маркуваннямна кузові«40»,свідоцтво прореєстрацію транспортногозасобу вантажного автомобіля«КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ,ключі відзамку запалюваннявантажного автомобіля«КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 із забороною відчуження, користування та розпорядження ними.

При цьому зазначає, що арештований автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та екскаватор марки «АТЕК-881» на підставі договорів оренди перебуває в оренді ТОВ «АТП УБ ХАЕС», а тому товариство є їх законним володільцем. На даний час зібрані докази невідповідності арештованого майна критеріям речових доказів, які встановлені ст.98 КПК України. Відтак на даний час є всі підстави вважати, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

З ухвали слідчого судді вбачається, що органом досудового розслідування внесені відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366, ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.240 КК України.

В межах розслідування злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України вказане арештоване майно ніяким чином не пов`язано із можливим підробленням службовими особами ОК «ЖБК» Карпатський», а тому не є речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.197-1 КК України самовільне зайняття земельної ділянки має місце лише у разі заподіяння значної шкоди її законному володільцю або власнику, що становить 113500,00 грн. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказують на настання відповідних наслідків, як і відсутнє звернення власника земельної ділянки про самовільне зайняття належної йому земельної ділянки та заподіяння йому відповідних збитків.

Крім того, саме знаходження арештованої техніки на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_5 та часткове зняття на ній ґрунту ще не свідчить, що вона була самовільно зайнята іншими особами.

Частиною 2 ст.240 КК України встановлена відповідальність за незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення. В матеріалах справи вказується на видобування корисних копалин суглинок. Проте, згідно Переліку корисних копалин місцевого значення, затвердженого Постановою КМУ від 12.12.1994р. №872 суглинки віднесені до корисних копалин місцевого значення, а не загальнодержавного, а тому відсутній і предмет посягання, визначений ч.2 ст.240 КК України.

Отже за очевидної відсутності ознак складу злочинів, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.240 КК України, арештоване майно не могло бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, не могло зберегти на собі сліди злочину, чи містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 12019180170000190 від 01.06.2019р.

Крім того, арештоване майно зберігається на території ДП «Острозьке лісове господарство», яке не є спеціалізованим суб`єктом господарювання, який має право зберігати тимчасово затриманий транспорт, що є порушенням п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104. Дана обставина свідчить про обґрунтовані ризики знищення, пошкодження, псування погіршення або втрати властивостей арештованого майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав та просить задовільнити його. Додатково пояснив, що на даний час ТОВ «Автотранспортне підприємство УБ ХАЕС» сплачує орендну плату за вказане майно, але у зв`язку з його арештом не може ним користуватися, а тому змушене наймати за додаткові кошти автомобіль та екскаватор в інших суб`єктів господарювання і тим самим несе збитки в зв`язку з неможливістю використання в господарській діяльності арештованого майна.

Прокурор Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши на те, що з арештованим майном проведені не всі слідчі дії, мають призначатися ряд судових експертиз, результати яких можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, які є предметом досудового розслідування даного кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слід задовольнити частково з таких підстав.

Так, згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддеювстановлено,що ухвалоюслідчого суддіЗдолбуніського районногосуду Рівненськоїобласті від31.05.2021р.,накладено арештна автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ,який належитьТОВ «УБХАЕС» (м.Нетішин,вул.Ринкова,5Хмельницької області),в кузовіякого знаходитьсяґрунт,екскаватор марки«АТЕК-881»з маркуваннямна кузові«40»,свідоцтво прореєстрацію транспортногозасобу вантажного автомобіля«КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ,ключі відзамку запалюваннявантажного автомобіля«КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 із забороною відчуження, користування та розпорядження ними.

Накладаючи арештслідчий суддявиходив зтого,що слідчимдоведено необхідністьзастосування арешту,з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх переховування, пошкодження, зникнення, знищення, пересування, передачі, відчуження, а також з метою відшкодування, завданої внаслідок кримінального правопорушення шкоди є необхідність у накладені арешту на вище вказане майно.

Відповідно до ч.1, 2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з витягів з ЄРДР досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12019180170000190 від 01.06.2019р. здійснюється щодо вчинення посадовими особами ЖБК «Карпатський» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та службовими особами ТОВ «Універсал Агробуд» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.240 КК України.

З наданих заявником документів вбачається, що власником арештованого майна автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , є ПАТ «УБ ХАЕС», а власником екскаватора марки ЭО («АТЕК-881») модель - 4321А, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ТзОВ «Рівнебудмайсер».

Відповідно до договору № 10-ВМ/07-ОрТЗ оренди транспортного засобу (автотранспорту) від 01 вересня 2007 року, укладеного між ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» та ТОВ «АТП УБ ХАЕС» автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в оренді ТОВ «АТП УБ ХАЕС».

Згідно договору № 05-05/21 оренди транспортного засобу від 05 травня 2021 року, укладеного між ТзОВ «Рівнебудмайстер» та ТзОВ «АТП «УБ ХАЕС» екскаватор марки ЭО («АТЕК-881») перебуває в оренді ТзОВ «АТП «УБ ХАЕС».

Статтею 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування або відчуження майна.

Окрім цього, як ст. 41 Конституції України, так і ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будьякі угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч.1 ст.64 Конституції України).

Основною метою ст.1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82р., «Новоселецький проти України» від 11.03.2003р., «Федоренко проти України» від 1.06.2006р.).

Таким чином, особу може бути позбавлено власності лише в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. При цьому при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності має бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

Як встановлено слідчим суддею, автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , екскаватор ЭО («АТЕК-881») були вилучені в межах кримінального провадження за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «Універсал Агробуд» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.240 КК України. ТОВ «Універсал Агробуд» не є власником арештованого майна, вказане майно на даний час знаходиться в оренді ТОВ «АТП УБ ХАЕС» на підставі укладених договорів оренди № 10-ВМ/07-ОрТЗ від 01.09.2007р. та № 05-05/21 від 05 травня 2021 року.

Факт вилучення арештованого майна у законного володільця порушує його право на володіння та користування ним, та неповернення його призводить до заподіяння збитків.

Крім того, як було встановлено під час розгляду клопотання, досудове розслідування даного кримінального провадження на даний час не завершене. При цьому, з дня вилучення зазначеного майна, а саме з 27 травня 2021 року, і по день розгляду клопотання, досі не проведені усі необхідні слідчі дії, не допитано осіб, які можуть володіти інформацією щодо обставин цього провадження, не допитано власника земельної ділянки та нікому не повідомлено про підозру.

Слід зазначити, що п.5 ч.2 ст.173 КПК визначає, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, враховуючи, що кримінальне провадження у даній справі ще не закінчено, зазначене у клопотанні майно є речовим доказом, однак, на думку слідчого судді, володільцем майна доведено, що на даний час немає потреби у застосуванні такого виду обмеження як заборони користуватися та розпоряджатися майном, скасування арешту в частині заборони користування та розпорядження майном на даний час не буде перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню. Подальше застосування такого обмеження на думку слідчого судді слід визнати непропорційним втручанням у право мирного володіння майном, а також забезпечення його збереження.

Керуючись ст.173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Автотранспортне підприємство УБ ХАЕС» про скасування арешту майна задовільнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31.05.2021 року, шляхом скасування заборони користування та розпорядження автомобілем «КАМАЗ»д.н.з. НОМЕР_1 ,який належитьТОВ «УБХАЕС» (м.Нетішин,вул.Ринкова,5Хмельницької області),екскаватором маркиЭО («АТЕК-881»),з маркуваннямна кузові«40»,який належитьТзОВ "Рівнебудмайстер",свідоцтвом прореєстрацію транспортногозасобу вантажного автомобіля«КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ,ключами відзамку запалюваннявантажного автомобіля«КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні № 12019180170000190, визначивши ТОВ «Автотранспортне підприємство УБ ХАЕС» відповідальним зберігачем вказаного майна без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Повний текс ухвали оголошено 16.07.2021р.