Ухвала

від 16.07.2021 по справі 483/952/21

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/965/21

Провадження 1-кс/483/268/2021

У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчогоСВ ВП№ 7МРУП ГУНПв Миколаївськійобласті ОСОБА_3 ,погодженого зпрокурором Очаківськоговідділу Миколаївськоїокружної прокуратури, про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ ВП№ 7МРУП ГУНПв Миколаївськійобласті ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням про арешт майна.

Своє клопотання обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021152100000148, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування встановлено, що на протязі 2020-2021 років посадові особи та лікарі Березанського міжрайонного управління Держпродслужби в Миколаївській області (Очаківський відділ, що знаходиться за адресою: м. Очаків, вул. Ольвійська, 13), які є службовими особами в силу Законів України та посадових обов`язків, які діють з метою створення показників діяльності про кількість тварин, яким проведено щеплення, складають фіктивні документи, а саме: акти на проведення щеплень, ведення яких передбачене Законом України «Про ветеринарну медицину», Інструкцією з профілактики та ліквідації захворювання птиці на хворобу Ньюкасла, затвердженої наказом Міністерства Аграрної політики №548 від 17.10.2011, а також вносять недостовірні відомості до Єдиного державного реєстру тварин, ведення якого передбачене Наказом № 578 від 25.09.2012р. Міністерства Аграрної політики та продовольства України.

14 липня 2021 року в приміщенні Очаківської районної державної лікарні ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби, за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, вул. Ольвійська 6, на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ було виявлено та вилучено акти на проведення щеплень тварин в м. Очаків та Очаківському районі Миколаївської області за 2020 рік, а також додані до них списки власників тварин.

Посилаючись на те, що виявлені та вилучені документи визнані речовими доказами, слідчий просив накласти арешт на вказані документи шляхом заборони розпорядження та використання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши долучені до клопотання документи, слідчий суддя дійшла наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021152100000148, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

На підставі ухвали слідчого судді від 13 липня 2021 року про тимчасовий доступ, 14 липня 2021 року в приміщенніОчаківської районноїдержавної лікарніветеринарної медициниГУ Держпродспоживслужби,за адресою:Миколаївська область,Очаківський район,с.Куцуруб,вул.Ольвійська 6, було виявлено та вилучено документи, які було оглянуто із зазначенням їх змісту та переліку, про що складено відповідний протокол.

15 липня 2021 року постановою слідчого вилучені документи визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №12021152100000148.

Розглядаючи в порядку ст.ст.170-173КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В розумінні ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий посилається на те, що вилучені під час тимчасового доступу документи є речовими доказами у кримінальному провадженні та необхідні слідству для проведення подальших слідчих дій та експертиз, повернення цих документів може мати наслідком їх втрату та неможливість використання як доказів вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, органом досудового слідства доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, а також того, що слідчим під час розгляду клопотання доведено необхідність збереження речових доказів шляхом заборони розпорядження та використання, слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчогоСВ ВП№ 7МРУП ГУНПв Миколаївськійобласті ОСОБА_3 ,погодженого зпрокурором Очаківськоговідділу Миколаївськоїокружної прокуратури, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на документи, а саме акти на проведення щеплень тварин та птахів в м. Очаків та Очаківському районі Миколаївської області за 2020 рік а також додані до них списки власників тварин та птахів, що були вилучені в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2021 року в приміщенні Очаківської районної державної лікарні ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, вул. Ольвійська 6, шляхом встановлення заборони розпорядження та користування, з метою збереження як речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: