Ухвала

від 19.07.2021 по справі 420/4587/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/4587/19

УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадження по справі №420/4587/19, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/4587/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АІР Техногрупп до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю АІР Техногрупп було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.07.2019 року №0033901409 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств на суму 418 840 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.07.2019 року №0033911409 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем - податок на додатну вартість на суму 532182 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.07.2019 року №0033931409 про застосування штрафу у розмірі 50% за платежем - податок на додану вартість у сумі 106264 грн. Стягнуто з Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АІР Техногрупп (код ЄДРПОУ 40534516) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 15 859 (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 30 коп.

14.07.2021 року від Головного управління ДПС в Одеській області до суду надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №420/4587/19.

Вирішуючи дану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частин другої та третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Частиною першою статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Так згідно частини 2 статті 161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд зазначає, що Головним управління ДПС в Одеській області було надано до суду копію роздруківки про направлення заяви про заміну сторони у виконавчому провадження по справі №420/4587/19 на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водночас суд зауважує, що матеріали справи не містять жодних доказів, що зазначена електрона адреса є офіційною електронною адресою товариства з обмеженою відповідальністю АІР Техногрупп та може бути використана податковим органом для надсилання процесуальних документів по справі №420/4587/19.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача містить істотні недоліки, які перешкоджають її розгляду у визначений Кодексом адміністративного судочинства України десятиденний строк, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 5-11, 166, 167, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №420/4587/19 - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький