Рішення

від 18.09.2007 по справі 2/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/299

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.09.07 р.                                                                               Справа № 2/299                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”             м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Харцизьктепломережа” м. Харцизьк   

до відповідача: Мале колективне підприємство „Диметра” м. Харцизьк  

про стягнення заборгованості в сумі 1790,13 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача:       не з'явився

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Харцизьктепломережа” м. Харцизьк, звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Малого колективного підприємства „Диметра” м. Харцизьк про стягнення  1790,13грн. з яких : 1607,03грн. – заборгованість по постачанню теплової енергії, 140,27грн. – інфляційних збитків, 42,83грн. – 3% річних.   

В позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на постачання теплової енергії № 62 від 01.01.2005р., акт на включення опалення від 01.11.2005р., від 27.10.2006р., рахунки.  

Позивач звернувся до суду з клопотання від 17.09.2007р. № 02-41/35287 про відкладення розгляду справи з причин хвороби представника позивача.

Відповідач у судове засідання, відзиву по заявленим вимогам не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чим, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.08.2007р. № 02-62/34367.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

01.01.2005 р. між Обласним комунальним підприємством „Донецьктеплокомуненерго” (Енергопостачальна організація) та Малим колективним підприємством „Диметра” (Споживач), був укладений договір № 62 про постачання теплової енергії.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що Енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати Споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором.

Відповідно до п. 2.1. договору Теплова енергія постачається Споживачу в обсягах згідно з додатком 1 до Договору, у вигляді гарячої на такі потреби: опалення та вентиляцію – в період опалювального сезону; гаряче водопостачання; технологічні потреби.

Згідно п. 3.2.2. договору Споживач теплової енергії зобов'язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни які передбачені договором.

Облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку / розрахунковим способом (п. 5.1. договору).

Пунктом 5.3., 5.5. договору встановлено, що Споживач, що має прилади обліку, щомісячно подає до Енергопостачальної організації звіт про фактичне споживання теплової енергії, в терміни передбачені договором. При відсутності приладів обліку або виході його з ладу – кількість теплової енергії, що відпущена Споживачу визначається Енергопостачальною організацією, як виняток, розрахунковим способом.       

Відповідно до п. 6.1., 6.2. договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі вірним навантаженням.   Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що Споживач за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації 100% вартості зазначеної в договорі вартість теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлене та сплачене до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо оплачується Споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку (п. 6.4. договору).   

В підтвердження виконання договору з боку позивача надано акти про включення опалення від 01.11.2005р. та від 27.10.2006р.  

Позивачем були виставлені рахунки, які додані до матеріалів справи від 20.04.2007р. на суму 39,76грн., від 22.03.2007р. на суму 298,20грн., від 22.02.2007р. на суму 298,20грн., від 24.01.2007р. на суму 923,14грн., від 23.01.2006р. на суму 835,20грн., від 24.11.2005р. на суму 807,36грн., від 21.12.2005р. на суму 833,14грн., а всього на загальну суму 4035грн.

Відповідач умови договору виконував не в повному обсязі та не своєчасно за надані послуги з постачання теплової енергії розрахувався в сумі 2204,76грн.

Крім того позивачем було у зв'язку з недопоставкою теплової енергії позивачем було зроблено перерахунок на суму 223,21грн.

Таким чином на момент слухання справи за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 1607,03грн.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 1607,03 грн. не представив. Тому, вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання  і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України),

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов'язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з листопада 2005р. по липень 2007р. в розмірі 42,83грн. та індекс інфляції за період з листопаду 2005р. по липень 2007р. в сумі 140,27грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення 3% річних в розмірі 42,83грн. та індекс інфляції в сумі 140,27грн. підлягають задоволенню.

У зв'язку з не виконанням відповідачем умов договору суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо клопотання позивача, то суд зазначає наступне, зважаючи на достатність документальних доказів у справі, не явка особи, повідомленої належним чином про час та місце розгляду справи, при наявності та достатності в справі документальних доказів не перешкоджає розгляду справи по суті.  

.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 78, ст. ст. 82 –85 ГПК України, господарський суд

                                                    ВИРІШИВ:

           Позов Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”              м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Харцизьктепломережа” м. Харцизьк до Малого колективного підприємства „Диметра” м. Харцизьк про стягнення 1790,13грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Малого колективного підприємства „Диметра” (86700, Донецька область,  м. Харцизьк, вул. Зугресовська, 49а, р/р 26008301686135 в ПІБ м. Харцизька, МФО 334345, ЗКПО 24640394) на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах виробничої одиниця „Харцизьктепломережа” (86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 59, р/р № 26009260042830 в Макіївській філії АКБ Укрсоцбанк, МФО 334174, ЗКПО 05540882) заборгованість в розмірі – 1607,03грн., суму інфляції в розмірі – 140,27грн., 3% річних в розмірі – 42,83грн., судові витрати: державне мито у розмірі 102 грн., та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя