Ухвала

від 20.07.2021 по справі 160/7312/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

20 липня 2021 р.Справа №160/7312/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника позивача про забезпечення позову у справі №160/7312/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Межиріцької сільської ради (код ЄДРПОУ 04338948) від 30.03.2021 року №387-6/VIII «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади, в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_2 » ;

- стягнути з Межиріцької сільської ради (код ЄДРПОУ 04338948) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на правову допомогу в розмірі 7500,00 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: належним чином засвідчених копій оскаржуваного рішення Межиріцької сільської ради (код ЄДРПОУ 04338948) від 30.03.2021 року №387-6/VIII «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади, в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_2 » для суду та відповідача.

На виконання вимог ухвали суду від 12 травня 2021 року позивачем 25.05.2021р. усунуті означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/7312/20 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 30.07.2021 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

19.07.2021 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову у справі №160/7312/21, в якій останній просить суд:

- постановити ухвалу, якою до набрання рішенням суду законної сили зупинити дію рішення Межиріцької сільської ради (код СДРПОУ 04338948) від 30.03.2021 №387-6/VІІІ Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади, в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_2 ;

- заборонити Межиріцькій сільській раді ( АДРЕСА_1 ) затверджувати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади, розроблений на підставі рішення Межиріцької сільської ради від 30.03.2021 №387-6/VІІІ Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади, в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_2 та передавати земельну ділянку у власність.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає, що 17 лютого 2021 року за допомогою засобів електронного зв`язку, з наступним направленням 27 лютого 2021 року оригіналів документів засобами поштового зв`язку, позивач звернувся до відповідача із клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для городництва, орієнтовною площею 21.8452 га за рахунок земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 21.8452 га, кадастровий номер 1223582300:01:001:1367, яка розташована на території Межиріцької сільської ради, до якого додавалися всі необхідні документи, проте на дату звернення позивача з цим позовом до суду відповідач так і не розглянув зазначене клопотання позивача. При цьому, 30 березня 2021 року на 6 сесії Межиріцької сільської ради було прийнято рішення №387-6/VІІ Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади, в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_2 , яким надано гр. України ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею до 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади, в особі Межиріцької сільської ради, вирішено сформувати вказану земельну ділянку шляхом поділу земельної ділянки комунальної власності площею 21,8452 га кадастровий номер 1223582300:01:001:1367. На виконання оскаржуваного рішення гр. ОСОБА_2 виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею до 2 га для ведення особистого селянського господарства та подано на затвердження до сільської ради. Так, 14 липня 2021 року відбулося засідання постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань земельних відносин, природокористування, планування територій, охорони пам`яток історичного середовища та благоустрою, на якому розглядалися проекти рішень сільської ради: пункт 36 черги денної - Розгляд заяви № 175001-000926-635-25-2021 від 09.06.2021 гр. ОСОБА_2 та проекту рішення сесії про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, кадастровий номер 1223582300:01:001:1693, яка розташована за межами населених пунктів на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області . Тобто, за твердженням представника позивача, відповідач, безпідставно не розглянувши клопотання позивача, прийняв оскаржуване рішення та на сьогоднішній день розглядає заяву про затвердження проекту землеустрою стосовно спірної земельної ділянки. На переконання позивача, оскільки проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею до 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок поділу земельної ділянки площею 21,8452 га кадастровий номер 1223582300:01:001:1367 не є складною землевпорядною документацією та на сьогоднішній день виготовлений і поданий на затвердження до сільської ради, а у відповідача існує реальна можливість протягом двох тижнів (з дня проведення засідання постійної комісії) виконати оскаржуване рішення Межиріцької сільської ради, а саме: прийняти рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність, та надати відведені земельні ділянки у власність іншим особам, то існує реальна можливість того, що ще до закінчення провадження у справі про визнання протиправними та скасування спірного рішення відповідача, цей спір перестане бути публічно-правовим та стане цивільно-правовим, і провадження у справі буде підлягати припиненню, тому що оскаржуване рішення буде виконане, а відведена земельна ділянка буде надана в приватну власність іншій особі. Наведене вище, на думку представника позивача, є достатнім підтвердженням того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у зв`язку із чим представник позивача просить задовольнити подану ним заяву та забезпечити позов шляхом вказаним у цій заяві.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням приписів ч.1 ст.154 КАС України суд розглянув заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, суд доходить висновку про відмову у її задоволення, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому частиною 4 статті 150 КАС України встановлено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частиною першою ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (зупинення оскаржуваного рішення). Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

З огляду на приписи статті 150 КАС України, небезпека істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В силу ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, аргументованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень закону, застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суд зазначає, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Суд також зазначає, що існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, як підстава для забезпечення адміністративного позову, полягає в тому, що на момент подання такого позову у позивача наявні обґрунтовані підстави, підтверджені належними та допустимими доказами, вважати можливим настання юридичних фактів, які призведуть до порушення його прав та законних інтересів.

До вирішення справи по суті суд може застосувати заходи забезпечення позову. Забезпечення позову це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову представника позивача, суд зауважує, що позивачем не наведено та не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав, передбачених ст.150 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Так, в обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає про допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо не розгляду у встановлений законом строк його клопотання від 17.02.2021р. про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для городництва, орієнтовною площею 21,8452 га за рахунок земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 21,8452 га, кадастровий номер 1223582300:01:001:1367, яка розташована на території Межиріцької сільської ради, та не прийняття відповідного рішення за наслідками його розгляду, а також про протиправне прийняття відповідачем, без врахування наявності у позивача права на першочергове відведення земельних ділянок для городництва, 30 березня 2021 року спірного рішення №387-6/VІІ Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади, в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_2 , яким надано гр. України ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею до 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади, в особі Межиріцької сільської ради, вирішено сформувати вказану земельну ділянку шляхом поділу земельної ділянки комунальної власності площею 21,8452 га кадастровий номер 1223582300:01:001:1367.

Однак, суд зауважує, що, по-перше, предметом спору у справі №160/7312/21 є саме питання правомірності або неправомірності винесення відповідачем оскаржуваного рішення від 30.03.2021 року №387-6/VIII, а не встановлення наявності/відсутності бездіяльність відповідача щодо порядку розгляду клопотання позивача від 17.02.2021 року, позаяк така бездіяльність в рамках цієї справи не оскаржується, а по-друге, вищевказані доводи є аналогічними доводами, наведеними на обґрунтування позовних вимог, заявлених у справі №160/7312/21, оцінка яким має надаватися судом саме під час розгляду справи по суті.

Таким чином, забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Межиріцької сільської ради з підстав, що зазначені представником позивача у заяві про забезпечення позову, за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018р. у справі №800/521/17 зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Отже, оцінку законності (протиправності) рішення Межиріцької сільської ради від 30.03.2021р. №387-6/VIII може бути надано судом за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, представник позивача не навів достатньо підстав в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, до ухвалення рішення по суті справи.

Посилання представника позивача на те, що існує реальна можливість того, що ще до закінчення провадження у цій справі про визнання протиправними та скасування спірного рішення відповідача, цей спір перестане бути публічно-правовим та стане цивільно-правовим, і провадження у справі буде підлягати припиненню, тому що оскаржуване рішення буде виконане, а відведена земельна ділянка буде надана в приватну власність іншій особі, не можуть вважатися належним доказом існування очевидної та реальної небезпеки істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки настання вищевказаних обставин жодним чином не позбавляє позивача права на судовий захист у разі наявності бажання відстояти у судовому порядку прав на спірну земельну ділянку, в тому числі і у площині цивільного судочинства.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову, у даному випадку особи, стосовно якої прийнято оскаржуване рішення відповідача, за відсутності на теперішній час обґрунтованих підстав стверджувати про його протиправність до ухвалення рішення у цій справі по суті позовних вимог.

За таких обставин, підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить представник позивача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача, відсутні.

Проаналізувавши зазначені норми в контексті викладених обставин справи, уважно вивчивши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви про забезпечення позову, з огляду на те, що на підтвердження своїх доводів, представником позивача не надано достатніх доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі №160/7312/21 та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі №160/7312/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова