Ухвала

від 13.07.2021 по справі 5023/5527/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Харківської області

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"13" липня 2021 р. Справа № 5023/5527/12

вх. № 5527/12

Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю:

ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Бондаренко В.А. (свідоцтво № 147 від 06.02.2013),

інші сторони та учасники провадження у справі не направили до судового засідання уповноважених представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" (вх. 18842 від 06.08.2019) про визнання недійсними результатів аукціону у справі

за заявою : АТЗТ "Харківмаш" м. Харків

до АТЗТ "Харківмаш" м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 07.12.2012, крім іншого, АТЗТ "Харківмаш" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2016, крім іншого, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бондаренко В.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2018 задоволено заяву ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" (вх.№ 13418 від 14.05.18) про заміну кредитора. Здійснено заміну кредитора - ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" на ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" (код 36814929).

Зобов`язано ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

До суду від ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" надійшла заява про визнання недійсними результатів аукціонів (вх. № 18842 від 06.08.2019), в якій просить суд:

1) залучити до розгляду заяви ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" осіб інтереси, яких можуть бути порушені судовим рішення за результатами розгляду заяви:

- ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (код ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9),

- ТОВ "СТОРГОВ" (код ЄДРПОУ 36226048, місцезнаходження: 61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55Є);

- арбітражного керуючого Ющенко В.М. ( АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ),

- ТОВ "ІЛА ГРУП" (код ЄДРПОУ 43117496, місцезнаходження: 61099, м. Харків, вул. Лодзька, буд. 8-А),

- приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мараєву Яну Володимирівну (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 30),

- приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича (61022, м. Харків, пр-т Правди, буд. 5);

2) скасувати результати конкурсу за яким ліквідатором АТЗТ "Харківмаш" - арбітражним керуючим Бондаренко В.А. обрано Товарну біржу "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР" організатором другого повторного аукціону з продажу майна у справі №5023/5527/12 про банкрутство АТЗТ "Харківмаш";

3) визнати недійсним договір на організацію другого повторного аукціону справі № 5023/5527/12 про банкрутство АТЗТ "Харківмаш", проведеного 24.06.2019 Товарною біржею "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР", укладеного між ліквідатором АТЗТ "Харківмаш" - арбітражним керуючим Бондаренко В.А. та Товарною біржею "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР";

4) скасувати результати конкурсу за яким ліквідатором АТЗТ "Харківмаш" - арбітражним керуючим Ющенко В.М. обрано ТОВ "СТОРГОВ" організатором аукціонів з продажу майна у справі № 5023/5527/12 про банкрутство АТЗТ "Харківмаш";

5) визнати недійсним договір на організацію ТОВ "СТОРГОВ" аукціонів у справі № 5023/5527/12 про банкрутство АТЗТ "Харківмаш", укладений між ліквідатором АТЗТ "Харківмаш" - арбітражним керуючим Ющенко В.М. та ТОВ "СТОРГОВ";

6) визнати недійсними результати аукціону призначеного на 25.11.2016, оголошеного ТОВ "СТОРГОВ" у оголошенні № 36573 про проведення ТОВ "СТОРГОВ" аукціону з продажу нежитлових приміщень, яке було оприлюднене 21.10.2016 на сайтах ВГСУ та Мінюсту, та який не відбувся, згідно оголошення № 36573 про результати проведення аукціону призначеного на 25.11.2016, оприлюдненого 31.10.2016 на сайтах ВГСУ та Мінюсту;

7) визнати недійсними результати аукціону, призначеного на 25.11.2016, оголошеного ТОВ "СТОРГОВ" у оголошенні № 36820 про проведення ТОВ "СТОРГОВ" повторного аукціону з продажу нежитлових приміщень, яке було оприлюднене 31.10.2016 на сайтах ВГСУ та Мінюсту, та який не відбувся, згідно оголошення № 37106 про результати проведення аукціону призначеного на 25.11.2016, оприлюдненого 08.11.2016 р. на сайтах ВГСУ та Мінюсту;

8) визнати недійсними результати аукціону призначеного на 14.06.2019, оголошеного Товарною біржею "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР" у оголошенні № 59453 оприлюдненому 14.05.2019 на сайтах ВГСУ та Мінюсту, який відбувся з визначенням переможця згідно оголошення № 60326 результати проведення аукціону призначеного на 14.06.2019 року, оприлюдненого 14.06.2019 на сайтах ВГСУ та Мінюсту;

9) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між АТЗТ "Харківмаш" та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), за результатами проведення 14.06.2019 Товарною біржею "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР" другого повторного аукціону з продажу банкруту нежитлових будівель: літ. "Г-1" заг. пл. 34,3 кв.м.; літ. "Д-1" заг. пл. 34,6 кв.м.; літ. "Е-1" заг. пл. 184,6 кв.м.; літ. "Ж-1" заг. пл. 574,9 кв.м.; літ. "К-1" заг. пл. 111,0 кв.м.;, літ. "Л-2" заг. пл. 272,8 кв.м.; літ. "М-1" заг. пл. 737,1 кв.м.; літ. "О-1" заг. пл. 1265,6 кв.м.; літ. "Т-1" заг. пл. 757,6 кв.м.; літ. "С-1" заг. пл. 950,0 кв.м.; літ. "Б-1" заг. пл. 1877,1 кв.м.; літ. "Р-1" площею 635,2 кв.м.. за адресою м. Харків, вул. Лодзька, буд. 8-А;

10) скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна у проваджені у справі про банкрутство, посвідчене 21.06.2019, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним Станіславом Юрійовичем за реєстровим №2209, з продажу літ. "Г-1" заг. пл. 34,3 кв.м.; літ. "Д-1" заг. пл. 34,6 кв.м.; літ. "Е-1" заг. пл. 184,6 кв.м.; літ. "Ж-1" заг. пл. 574,9 кв.м.; літ. "К-1" заг. пл. 111,0 кв.м.;, літ. "Л-2" заг. пл. 272,8 кв.м.; літ. "М-1" заг. пл. 737,1 кв.м.; літ. "0-1" заг. пл. 1265,6 кв.м.; літ. "Т-1" заг. пл. 757,6 кв.м.; літ. "С-1" заг. пл. 950,0 кв.м.; літ. "Б-1" заг. пл. 1877,1 кв.м.; літ. "Р-1" площею 635,2 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Лодзька, буд. 8-А;

11) витребувати на користь АТЗТ "Харківмаш" (місцезнаходження: 61099, м. Харків, вул. Лодзька, буд. 8 А, код ЄДРПОУ 01883088) з чужого незаконного володіння ТОВ "ІЛА ГРУП" (код ЄДРПОУ 43117496, місцезнаходження: 61099, м. Харків, вул. Лодзька, буд. 8-А) нежитлові будівлі літ. "Г-1" заг. пл. 34,3 кв.м.; літ. "Д-1" заг. пл. 34,6 кв.м.; літ. "Е-1" заг. пл. 184,6 кв.м.; літ. "Ж-1" заг. пл. 574,9 кв.м.; літ. "К-1" заг. пл. 111,0 кв.м.; літ. "Л-2" заг. пл. 272,8 кв.м.; літ. "М-1" заг. пл. 737,1 кв.м.; літ. "0-1" заг. пл. 1265,6 кв.м.; літ. "Т-1" заг. пл. 757,6 кв.м.; літ. "С-1" заг. пл. 950,0 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 119275З663101) та нежитлові будівлі літ. "Б- 1" загальною площею 1877,1 кв.м, літ. "Р-1" загальною площею 635,2 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1192741963101);

12) визнати за АТЗТ "Харківмаш" (місцезнаходження: 61099, м. Харків, вул. Лодзька, буд. 8 А, код ЄДРПОУ 01883088) право власності на нежитлові будівлі літ. "Г-1" заг. пл. 34,3 кв.м.; літ. "Д-1" заг. пл. 34,6 кв.м.; літ. "Е-1" заг. пл. 184,6 кв.м.; літ. "Ж-1" заг. пл. 574,9 кв.м.; літ. "К-1" заг. пл. 111,0 кв.м.; літ. "Л-2" заг. пл. 272,8 кв.м.; літ. "М-1" заг. пл. 737,1 кв.м.; літ. "0-1" заг. пл. 1265,6 кв.м.; літ. "Т-1" заг. пл. 757,6 кв.м.; літ. "С-1" заг. пл. 950,0 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1192753663101) та нежитлові будівлі літ. "Б-1" загальною площею 1877,1 кв.м, літ. "Р-1" загальною площею 635,2 кв.м., що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Лодзька, буд. 8-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1192741963101).

В обґрунтування заяви заявник зазначає наступне:

- в оголошенні про продажу майна на аукціоні відсутні всі відомості, які є обов`язковими згідно статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- порушено порядок продажу майна боржника, визначений статтею 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме : продажу майна окремими лотами повинен передувати продаж майна у складі ЦМК;

- у оголошенні № 59453 оприлюднене 14.05.2019 зазначено, що цей аукціон є другим повторним аукціоном з посиланням на попередні аукціони за оголошеннями № 36573 та № 36820. Між тим, заявник зауважує на тому, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2017 встановлено, що ТОВ "СТОРГОВ" оголосило про проведення вищезазначених аукціонів без отримання згоди заставного кредитора, а саме АТ "Райффайзен Банк Аваль" та без попереднього продажу майна у складі ЦМК. З огляду на викладене, заявник вважає, що ліквідатор та організатор аукціону мали розпочати продаж майна з початку;

- організатори аукціону ТОВ "СТОРГОВ" та ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" визначені ліквідатором з порушенням вимог Закону. Заявник стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази проведення конкурсів, за результатами яких визначені ці організатори;

- учасниками аукціону не були сплачені гарантійні внески та не були надані заяви та документи до цих заяв, які б відповідали вимогам Закону та оголошення. Отже, на думку заявника до участі в аукціоні допущено учасників, які не сплатили гарантійні внески та не подали заяви про участь в аукціоні;

- не проводилась фіксація аукціону технічними засобами;

- при видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні було порушено порядок його видачі, встановлений Законом;

- при проведенні аукціону не було здійснено розшук та інвентаризацію всіх активів банкрута, не встановлено повний обсяг таких активів, зокрема дебіторської заборгованості, не було встановлено місцезнаходження активів, з яких складається статутний капітал банкрута, та який не реалізувався на оспорюваних аукціонах.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2019 призначено до розгляду заяву ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про визнання недійсними результатів аукціонів (вх. № 18842 від 06.08.2019 р.).

Залучено до участі з розгляду заяви (вх. № 18842 від 06.08.2019 р.) АТ "Райффайзен банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, код ЄДРПОУ 14305909).

Залучено до участі з розгляду заяви (вх. № 18842 від 06.08.2019 р.) Товарну біржу "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 37875935, 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 111, корпус А, оф. 407, код ЄДРПОУ 37875935).

Залучено до участі з розгляду заяви (вх. № 18842 від 06.08.2019 р.) ТОВ "СТОРГОВ" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55Є, код ЄДРПОУ 36226048).

Залучено до участі з розгляду заяви (вх. № 18842 від 06.08.2019 р.) арбітражного керуючого Ющенко В.М. ( АДРЕСА_1 ).

Залучено до участі з розгляду заяви (вх. № 18842 від 06.08.2019 р.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Залучено до участі з розгляду заяви (вх. № 18842 від 06.08.2019 р.) ТОВ "ІЛА ГРУП" (61099, м. Харків, вул. Лодзька, буд. 8-А, код ЄДРПОУ 43117496).

Залучено до участі з розгляду заяви (вх. № 18842 від 06.08.2019 р.) приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мараєву Яну Володимирівну (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 30).

Залучено до участі з розгляду заяви (вх. № 18842 від 06.08.2019 р.) приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича (61022, м. Харків, пр-т Правди, буд. 5).

До суду від ліквідатора боржника надійшов відзив вх. 24173 від 08.10.2019 на заяву ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери". У відзиві не погоджується з доводами заявника та вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

До суду від ліквідатора боржника надійшли доповнення вх. 3180 від 29.11.2019 до відзиву на заяву ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери", до якого надані копії документів на підтвердження заперечень ліквідатора на доводи заявника.

До суду від АТ "Райффайзен Банк Аваль" направлено відзив вх. 3226 від 04.12.2019 на заяву ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери", в якому зауважує на тому, що ухвалою суду від 27.02.2018 здійснено заміну АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ПАТ "Крістал Банк", а ПАТ "Крістал Банк" на його правонаступника - ТОВ "Компанія "Форінт". З огляду на те, що заміна кредитора відбулась ДО проведення оспорюваних аукціонів, то їх результати не впливають та не зачіпають права та інтереси АТ "Райффайзен Банк Аваль". Просить розглядати заяву за відсутності представника Банку.

Інші сторони та учасники провадження у справі не надали відзивів на заяву ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери".

Розгляд заяви ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" неодноразово відкладався з різних підстав в тому числі через карантинні обмеження та за клопотанням сторін.

В судове засідання 13.07.2021 до судового засідання прибув лише ліквідатор боржника. Інші сторони та учасники провадження у справі ( в тому числі заявник) не направили до судового засідання уповноважених представників та не повідомили суд про причини неявки до судового засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно. Так, ухвала від 19.05.2021 про призначення заяви до розгляду в судовому засіданні 13.07.2021 отримана сторонами та учасниками провадження завчасно, отже у разі необхідності сторони та інші учасники провадження у справі мали час та можливість підготуватись до судового засідання та направити для участі у ньому своїх представників.

З огляду на тривалий період розгляду заяви, те що її розгляд неодноразово відкладався, сторони та інші учасники провадження у справі мали достатньо часу та можливості для подачі відзиву на заяву та викладення своєї позиції щодо доводів та вимог заявника, явка представників учасників до судового засідання обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників інших учасників, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 13.07.2021 ліквідатор боржника підтримав раніше висловлену позицію, а саме заперечує проти заяви ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" та просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення ліквідатора, розглянувши вимоги заяви, обставини та доводи, викладені заявником, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" є кредитором боржника з вимогами у розмірі 16098,28 грн відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 03.07.2018, якою здійснено заміну кредитора ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" на ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери".

Ліквідатором включені вимоги ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" до реєстру вимог кредиторів у зазначеному розмірі у відповідній черговості.

Судом вставлено, що в межах справи про банкрутство АТЗТ "Харківмаш" в ліквідаційній процедурі здійснено заходи щодо реалізації майна банкрута.

Відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті ВГСУ та офіційному сайті Мін`юсту по справі № 5023/5527/12 розміщені наступні оголошення щодо продажу майна боржника:

1. публікація № 36573 від 21.10.2016 - оголошення про проведення аукціону з продажу майна. Аукціон призначений на 25.11.2016;

2. публікація № 3619 від 31.10.2016 - повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна (визнано таким, що не відбувся);

3. публікація № 36820 від 31.10.2016 - оголошення про проведення аукціону з продажу майна. Аукціон призначено на 01.12.2016;

4. публікація № 37106 від 08.11.2016 - повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна (визнано таким, що не відбувся);

5. публікація № 37107 від 08.11.2016 - оголошення про проведення аукціону з продажу майна. Аукціон призначений на 07.12.2016;

6. публікація № 59453 від 14.05.2019 - оголошення про проведення аукціону з продажу майна. Аукціон призначено на 14.06.2019;

7. публікація № 60326 від 14.06.2019 - повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна.

Як убачається з оголошення № 59453 про проведення аукціону 14.06.2019 в ньому зазначено, що будуть проведені другі повторні відкриті торги у формі аукціону. Організатор аукціону ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр".

З огляду на те, що аукціон визначений як ДРУГИЙ ПОВТОРНИЙ, то заявник робить висновок про те, що первісними торгами були 25.11.2016; 01.12.2016. організатором первісних аукціонів був ТОВ "Сторгов".

При цьому, заявник посилається на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 встановлено те, що ТОВ "Строгов" оголосило про проведення вищезазначених аукціонів без отримання згоди заставного кредитора АТ "Райффайзен Банк Аваль" та без попереднього продажу майна боржника у вигляді ЦМК.

Заявник вважає, що ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" було достеменно відомо про недійсність аукціонів від 25.11.2016 та від 01.12.2016. Зокрема, з тих підстав, що ТОВ "Сторгов" не є особою, яка у визначеному законом порядку визначена як організатор аукціону.

В заяві заявник, крім іншого, просить визнати недійсними результати аукціонів, які НЕ відбулись 25.11.2016 та від 01.12.2016.

Дослідивши такі доводи заявника, та обставини, на які заявник посилається в їх обґрунтування, суд зазначає про те, що заявником спотворюються дійсні обставини справи та зазначаються неправдиві відомості.

Судом встановлено, що до того, як ліквідатором боржника був призначений арбітражний керуючий Бондаренко В.А., повноваження ліквідатора виконувала арбітражний керуючий Ющенко В.М. Первісні аукціони організовані та проведені ліквідатором боржника арбітражним керуючим Ющенко В.М. та ТОВ "СТОРГОВ".

Однак, за клопотанням АТ "Райффайзен банк Аваль" усунуто арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень ліквідатора боржника та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бондаренко В.А.

В наступному ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.11.2016, крім іншого, задоволено клопотання ліквідатора АТЗТ "Харківмаш" Бондаренко В.А. щодо вжиття заходів по забезпеченню вимог кредиторів; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сторгов", вчиняти будь-які дії, пов`язані з організацію та проведенням торгів (аукціону) з продажу майна АТЗТ "ХАРКІВМАШ", який призначено на 07.12.2016, та вчиняти будь-які інші дії з реалізації, продажу або будь - якому відчуженню майна АТЗТ "ХАРКІВМАШ"; зобов`язано організатора аукціону з продажу майна АТЗТ "Харківмаш" ТОВ "Сторгов" скасувати аукціон з продажу майна АТЗТ "Харківмаш", який призначено на 07.12.2016.

Ухвалено розмістити на сайті Міністерства Юстиції України та Вищого господарського суду України оголошення про скасування аукціону з продажу майна АТЗТ "Харківмаш"; заборонити арбітражному керуючому Ющенко Віталіні Михайлівні вчиняти будь-які дії та укладати будь-які угоди стосовно майна АТЗТ "ХАРКІВМАШ".

Ухвала Господарського суду Харківської області від 28.11.2016 залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2017.

Отже, зазначені судові рішення ухвалені за результатами розгляду ЗАЯВИ ПРО ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИМОГ КРЕДИТОРІВ. Тобто питання та обставини законності проведення вказаних аукціонів НЕ розглядалось.

Однак, при цьому заборонено проводити дії з реалізації майна на аукціоні САМЕ 07.12.2016. Питання щодо законності аукціонів 25.11.2016 та від 01.12.2016 та їх наслідків не розглядалось.

Підставою для звернення ліквідатора до місцевого господарського суду з клопотанням про накладення заборони на вчинення будь-яких дій з відчуження майна боржника стало отримання інформації від заставного кредитора щодо того, що попереднім ліквідатором вчиняють дії щодо продажу майна банкрута вже після її усунення від виконання обов`язків ліквідатора АТЗТ "ХАРКІВМАШ".

Зокрема, оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, який повинен був відбутись 07.12.2016, розміщено 08.11.2016, тобто вже після усунення арбітражного керуючого Ющенко В.В. від обов`язків ліквідатора АТЗТ "ХАРКІВМАШ" (усунуто 04.11.2016), що підтверджуються наявною інформацією на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, яка знаходить у вільному доступі в Інтернет мережі.

При цьому, мотивами постановлення зазначених судових рішень було те, що оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2016 усунуто арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень ліквідатора під час провадження у справі № 5023/5527/12 про банкрутство АТЗТ "Харківмаш" та зобов`язано арбітражного керуючого Бондаренко Василя Анатолійовича виконувати повноваження ліквідатора АТЗТ "Харківмаш" - до призначення у справі № 5023/5527/12 нового ліквідатора, то суди ди дійшли висновку, що саме арбітражний керуючий Бондаренко В.А. мав повноваження визначення організатора аукціон та укладення угоди з організатором аукціону та продаж майна банкрута на наступних торгах, після призначення його ліквідатором.

Отже під час постановлення ухвали Господарського суду Харківської області від 28.11.2016 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2017, обставини, про які зазначає ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери", судами першої та апеляційної інстанції не досліджувались та висновки, на які посилається ТОВ "ЮФ "Родзинський та партнери", в зазначених судових рішеннях не викладались.

Крім того, суд зауважує на тому, що про наведені обставини ДОСТЕМЕННО відомо заявнику ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери", директором якої є Родзинський А.А., оскільки як убачається з матеріалів справи саме Родзинський А.А. був уповноваженим представником ТОВ "Сторгов".

При цьому, суд зауважує на тому, що ТОВ "СТОРГОВ", інтереси якого представляв Родзинський А.А., наполягав на законності його права здійснювати подальший продаж майна боржника.

Постановою Вищого господарського суду від 24.10.2017 касаційну скаргу ТОВ "Сторгов" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 залишено без змін.

Суд відхиляє також посилання заявника ТОВ "ЮФ "Родзинський та партнери" на те, що судами під час розгляду клопотання ліквідатора Бондаренко А.А. встановлено факт того, що ТОВ "Сторгов" не є організатором аукціону, визначеного відповідно до вимог Закону. Суд зазначає про те, що такі посилання заявника НЕ відповідають дійсним обставинам справи.

Так, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 у справі № 5023/5527/12 припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРГОВ" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2016 у справі № 5023/5527/12 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 28.11.2016 та на час звернення з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОРГОВ" не набуло статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а також скаржником в апеляційній скарзі не зазначено і не підтверджено належними та допустимими доказами, які його права та охоронювані законом інтереси було порушено господарським судом.

Однак, постановою Вищого господарського суду від 04.04.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРГОВ" задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 у справі № 5023/5527/12 скасовано. Справу № 5023/5527/12 передано на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Скасовуючи ухвалу Харківського апеляційного господарського суду, Вищий господарський суд зазначив про те, що місцевим господарським судом при винесенні ухвали від 28.11.2016 вирішено питання про права та обов`язки ТОВ "СТОРГОВ" як організатора аукціону - суб`єкта аукціону. Суд апеляційної інстанції, припиняючи апеляційне провадження з підстав, що ТОВ "СТОРГОВ" не було визнано учасником провадження у справі про банкрутство та, що скаржником не було надано доказів порушення оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції його прав та обов`язків, в порушення вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", помилково дійшов висновку про відсутність у ТОВ "СТОРГОВ" статусу учасника провадження у справі про банкрутство у справі про банкрутство при оскарженні ухвали господарського суду від 28.11.2016.

Під час касаційного провадження договір укладений між попереднім ліквідатором арбітражним керуючим Ющенко В.М. та ТОВ "СТОРГОВ" було долучено до матеріалів справи.

Ці обставини також достеменно відомі Родзинському А.А. (директору заявника ТОВ "ЮФ "Родзинський та партнери"), оскільки як зазначено вище Родзинський А.А. виступав уповноваженим представником ТОВ "Сторгов".

Суд зауважує на тому, що заявник умисно та на власну користь спотворює дійсні обставини справи та намагається ввести суд в оману, що не є належним користуванням наданими процесуальними правами. Крім того, наведені обставини в їх сукупності свідчать про зацікавленість ТОВ "ЮФ "Родзинський та партнери" в проведенні торгів з продажу майна боржника та наміру впливати на їх проведення.

Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для висновку про недійсність результатів аукціонів від 25.11.2016 та від 01.12.2016 (такі що не відбулись).

Дослідивши обставини дотримання законності при визначенні ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" організатором аукціону від 14.06.2019, суд зазначає про наступне.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам сторін суд зазначає про таке.

У жовтні 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Однак, в даному провадженні розглядається заява ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери", в якій оспорюється організація та проведення аукціону, проведеного у червні 2019 року, тому дії по підготовці, організації та проведенню аукціону регулюються нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній на момент такого аукціону.

Відповідно до частини 6 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Відповідно до матеріалів справи ліквідатором боржника арбітражним керуючим Бондаренко В.А. видно наказ про оголошення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна АТЗТ "Харківмаш" ( №1 від 12.04.2019), затверджено положення про умови та порядок проведення конкурсу з визначення організатора аукціону; оприлюднене оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону (газета "Прем`єр" № 94 (6923) від 20.04.2019); розглянуті пропозиції від торгуючих організацій ; прийнято рішення про визначення переможця конкурсу з визначення організатора аукціону по відчуженню майна акціонерного товариства закритого типу "Харківмаш".

Отже, ліквідатором боржника дотримано встановлений Законом порядок визначення організатора аукціону від 14.06.2019, а саме, ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр".

Дослідивши доводи заявника ТОВ "ЮФ "Родзинський та партнери" про те, що до участі в аукціоні допущені учасники, які не сплатили гарантійні внески, чим порушено порядок організації та проведення аукціону, суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Однак, заявником не надано ЖОДНИХ доказів, на підтвердження викладених у заяві доводів, заявником не надано пояснень щодо неможливості самостійно подати такі докази та НЕ заявлене клопотання про витребування таких доказів.

З огляду на викладене такі твердження заявника є недоведеними та не можуть прийматися судом до уваги.

Крім того, в заяві ТОВ "ЮФ "Родзинський та партнери" зазначає про те, що в оголошенні про проведення аукціону від 14.06.2019 не зазначено всіх необхідних відомостей про майно, що є предметом аукціону.

Дослідивши такі доводи заявника, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

В оголошенні від 14.05.2019 містяться всі передбачені статтею 59 Закону відомості про майно, що є предметом продажу, оголошення містить всі необхідні додатки, в яких міститься інформація про літеру за планом, кількість поверхів, номери приміщень, призначення приміщень та їх площа, характеристика приміщень тощо.

Отже, такі посилання заявника також спростовуються матеріалами справи.

Також, заявник посилається на порушення порядку продажу майна боржника, визначеного статтею 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме : продажу майна окремими лотами повинен передувати продаж майна у складі ЦМК, що на думку заявника не було дотримано.

Дослідивши такі доводи заявника, суд зазначає про наступне.

За змістом частин першої, шостої статті 49 Закону про банкрутство вбачається, що продаж майна боржника у провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Аукціон проводиться ліквідатором самостійно або із залученням організатора аукціону на конкурсній основі на підставі укладеного з ним договору про проведення аукціону.

Статтею 66 цього Закону передбачено порядок проведення торгів у формі аукціону, кількість аукціонів, які може проводити ліквідатор, та головні вимоги до кожного з аукціонів. Зазначені норми є імперативними за своєю правовою природою, а процедура, регламентована ними, не може змінюватися за рішеннями окремих учасників провадження, оскільки вони є публічними торгами, які проводяться з метою залучення якнайбільшої кількості учасників, що мають право бути заздалегідь поінформованими про основні правила такої публічної процедури.

Системний аналіз статті 43, частин першої, п`ятої статті 44 та статей 64-66 Закону про банкрутство дає підстави для таких правових висновків.

Законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (частина перша статті 44 Закону про банкрутство). Водночас, у тій же нормі (частина п`ята статті 44 Закону про банкрутство), законодавець визначає обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (частина перша статті 43 Закону про банкрутство) є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника. Але законодавцем не визначено в обов`язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна ЦМК.

Відтак, на розсуд ліквідатора покладається обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Тобто, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів відповідно до статті 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до одного року, та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками.

Законодавець не визначає обов`язком ліквідатора здійснювати експертну оцінку усіх активів боржника, ліквідатор вправі на власний розсуд визначити початкову вартість майна, яке виставляється на аукціон (за винятком продажу майна ЦМК вперше та майна державних підприємств), що регламентовано статтею 43 Закону про банкрутство.

Так, як встановлено та зазначено вище, перший аукціон з продажу майна, призначений на 25.11.2016. Як убачається зі змісту оголошення про проведення аукціону з продажу майна, яке було розміщене ТОВ "СТОРГОВ" на сайтах ВГСУ та Мін`юсту від 21.10.2016 майно запропоновано до продажу одним лотом за стартовою ціною 19312609,70 грн (дорівнює сумі сукупних вимог кредиторів). Аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні.

З наведеного можна дійти висновку про те, що майно виставлено на перший аукціон 25.11.2016 у складі ЦМК.

В Законі не міститься прямої вказівки на те, що в оголошенні повинно бути прямо зазначено про продаж майна у складі ЦМК. Однак, наведені вище обставини повністю підтверджують те, що майно виставлено на продаж першого аукціону саме у складі ЦМК.

Відповідно до публікації № 3619 від 31.10.2016, розміщеної на сайті ВГСУ та офіційному сайті Мін`юсту 31.10.2016 аукціон, призначений на 25.11.2016 визнано таким, що не відбувся.

З огляду на що, призначений наступний аукціон 01.12.2016. Однак, відповідно до публікації розміщеної на сайті ВГСУ та офіційному сайті Мін`юсту за № 37106 від 08.11.2016 аукціон, призначений на 01.12.2016, визнано таким, що не відбувся.

Відповідно до статті 65 Закону про банкрутство якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Відповідно до частини 2 статті 66 Закону повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Відповідно до частини 3 та 4 Закону якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

З наведеного вбачається, що аукціон, проведений 14.06.2019 є другим повторним аукціоном.

Отже, доводи ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, судом встановлено дотримання порядку організації та проведення оспорюваних аукціонів.

З огляду на те, що вимоги заявника про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за наслідками проведення оспорюваного аукціону, скасування свідоцтва про право власності, витребування майна та визнання права власності на таке майно за боржником є похідними від вимоги про визнання недійсними результатів аукціону, дотримання порядку організації та проведення якого встановлені судом, то відсутні правові підстави для задоволення вимог заявника в повному обсязі.

Також суд зазначає про наступне: при розгляді вимог про визнання недійсними результатів аукціону підставами для задоволення таких вимог є не тільки конкретно визначені порушення організації та проведення аукціону, а й наслідки у вигляді порушеного права, до яких призвели такі порушення.

Враховуючи наведене додатково суд вважає за необхідне зауважити щодо порушеного права.

Згідно із частинами першою, другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Як убачається із заяви ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" заявником не наведено які саме його права порушені оспорюваними аукціонами.

Згідно з матеріалами справи майно, яке було предметом продажу на оспорюваного заявником аукціоні повністю перебувало в заставі АТ "Райфайзен Банк Аваль". Ухвалами Господарського суду Харківської області від 27.02.2018 та від 07.02.2019 здійснено процесуальне правонаступництво в результаті якого правовий статус заставного кредитора щодо цього майна набув ТОВ "Дінейро Фінанс".

З матеріалів справи убачається, що за рішенням засідання комітету кредиторів від 08.07.2019 року (протокол наявний в матеріалах справи) комітет розглянув пропозицію заставного кредитора ТОВ "Дінейро Фінанс" та прийняв рішення задовольнити пропозицію та розподілити кошти від реалізації заставного нерухомого майна та крім часткового направлення цих коштів на задоволення вимог заставного кредитора частину коштів направити на погашення вимог інших кредиторів. За цим рішенням, крім іншого, вирішено погасити вимоги ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" у розмірі 1147 грн 1 черга та 14951,28 грн - 4 черга. Факт отримання ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" задоволення своїх вимог у повному обсязі підтверджується платіжним дорученням № 13 від 30.07.2020 року, яке було здійснено на виконання рішення зборів комітету кредиторів від 08.07.2019.

ТОВ "Дінейро Фінанс", як заставний кредитор щодо майна, яке було предметом спірного аукціону, був повідомлений про розгляд заяви ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" заперечень та зауважень щодо законності оспорюваного аукціону не подав. Грошові кошти отримані від такої реалізації за власною пропозицією заставного кредитора розподілені, що свідчить про дотримання мети провадження у справі про банкрутство, а саме задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 Господарського кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" (вх. 18842 від 06.08.2019) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.07.2021.

Суддя Усатий В.О.