33/23-63
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
21.09.07 р. № 33/23-63
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АДАР” м. Донецьк
до відповідача 1: Представництва „Сейслі Інвестментс Лімітед” м. Київ
до відповідача 2: Донбаської філії ВАТ „Кредитпромбанк”
про: визнання недійсним договору купівлі – продажу від 16.02.2007р. №300, укладеного між Представництвом „Сейслі Інвестментс Лімітед” та Донбаською філією ВАТ „Кредитпромбанк”, засвідченого приватним нотаріусом Курильчук Т.О.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „АДАР” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №66 від 13.09.2007р. до відповідачів: Представництва „Сейслі Інвестментс Лімітед” м. Київ та Донбаської філії ВАТ „Кредитпромбанк” про визнання недійсним договору купівлі – продажу від 16.02.2007р. №300, укладеного між Представництвом „Сейслі Інвестментс Лімітед” та Донбаською філією ВАТ „Кредитпромбанк”, засвідченого приватним нотаріусом Курильчук Т.О.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування сторін та їх місцезнаходження.
Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „АДАР” подана без дотримання вимог вказаного пункту статті 54 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не містить повної поштової адреси відповідача 2. У позові зазначена лише наступна інформація: 83062, вул. І.Ткаченко, 113. Вищенаведені обстави є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Слід зазначити, що відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі (позивачами і відповідачами) можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні). Таким чином, головною ознакою є наявність як у позивача, так і у відповідача статусу юридичної особи. Як вбачається з позовної заяви, позов пред'явлено до Донбаської філії ВАТ „Кредитпромбанк”.
Водночас, за оспорюваним договором купівлі – продажу від 16.02.2007р. стороною є саме Відкрите акціонерне товариство „Кредитпромбанк” в особі керуючого Донбаської філії Банку Голосеніна Ігоря Олександровича.
Таким чином, належним відповідачем згідно наданих до суду документів є Відкрите акціонерне товариство „Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії ВАТ „Кредитпромбанк”.
Керуючись статтями 1, 12, 21, 54, пунктом 2 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „АДАР” м. Донецьк №66 від 13.09.2007р. до відповідачів: Представництва „Сейслі Інвестментс Лімітед” м. Київ та Донбаської філії ВАТ „Кредитпромбанк” про визнання недійсним договору купівлі – продажу від 16.02.2007р. №300, укладеного між Представництвом „Сейслі Інвестментс Лімітед” та Донбаською філією ВАТ „Кредитпромбанк”, засвідченого приватним нотаріусом Курильчук Т.О. повернути без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток (лише на адресу позивача): позовна заява №66 від 13.09.2007р. з доданими документи на 40 арк., конверт
Суддя
К.О.А., надруковано у 4-х примірниках:
1 –позивачу;
2 – відповідачам;
1 – до справи
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 21.09.2007 |
Оприлюднено | 03.10.2007 |
Номер документу | 984331 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Донецької області
Новікова Р.Г.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні