Постанова

від 12.07.2021 по справі 688/3144/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 688/3144/20

Провадження № 22-ц/4820/1074/21

Категорія: 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача Судилківської сільської ради Шепетівського району Верхогляда В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №688/3144/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року (суддя Мазур Н.В., повне судове рішення складено 22 квітня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання заповіту нікчемним.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_2 зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті його батька відкрилася спадщина, у зв`язку із чим позивач звернувся до нотаріальної контори та отримав лист, за яким спадкоємцями, які прийняли спадщину за законом першої черги є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та спадкоємець за заповітом ОСОБА_4 . Позивач вказує, що відповідальним за вчинення нотаріальних дій на території сіл Городище, Красносілка, Пашуки з 04.01.2017 призначено в.о. старости зазначених сіл ОСОБА_5 . Разом з тим, Городищенська сільська рада, як юридична особа, перебувала в стані припинення з 16.06.2017, а тому до цієї дати вона діяла як самостійна юридична особа і такими чином ОСОБА_2 вважає, що у в.о. старости ОСОБА_5 право на посвідчення заповітів виникло після припинення дій юридичною особою, а саме з 16.06.2017. Зважаючи на викладене, позивач разом з уточненими позовними вимогами, просив суд визнати заповіт вчинений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 , що посвідчений Судилківського сільською радою нікчемним.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що при постановленні оскаржуваного рішення судом не було враховано, що розпорядженням КМУ від 12.06.2020 № 727-р, де відповідно до абзацу першого пункту 7 розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Хмельницької області та відповідно до наявного додатку - з дня прийняття розпорядження було визначено адміністративним територіальним центром Судилківську сільську раду і оскільки остання утворилась з моменту прийняття розпорядження, тому оспорюваний заповіт від 15.06.2017 був посвідчений не уповноваженою особою та затверджений невідповідною юридичною особою.

Також ОСОБА_2 вказує, що судом при постановленні оскаржуваного судового рішення не було враховано, що в заповіті неправильно викладено розпорядження заповідача та викладено більший обсяг, аніж заповідав заповідач, що підтверджується показами свідка ОСОБА_7 .

Тому ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

У відповідь на апеляційну скаргу ОСОБА_2 Судилківською сільською радою було подано відзив, у якому сільська рада просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Відповідач зазначає, що вимоги позивача, викладені в апеляційній скарзі ним не визнаються у зв`язку із тим, що Судилківською сільською радою на виконання Закону України Про нотаріат , а також вимог Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, що затверджений Наказом Мінюсту №3306/5 від 11.11.2011, рішенням 1-ої сесії VІІІ скликання Судилківської сільської ради №44 від 04.01.2017 призначено з 04.01.2017 відповідальним за вчинення нотаріальних дій в.о. старости сіл Городище, Красносілка, Пашуки ОСОБА_5 на території сіл Городище, Красносілка, Пашуки. Таким чином, в.о. старости сіл Городище, Красносілка, Пашуки Судилківської сільської ради станом на 15.06.2017 був уповноваженою особою на посвідчення заповіту в розумінні ст. 1251 ЦК України, ст 1, 37 Закону України Про нотаріат , а відтак в цій частині заповіт відповідає вимогам закону.

Представник позивача ОСОБА_8 ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Представник Судилківської сільської ради Шепетівського району Верхогляд В.П. заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із викладенням мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення вказаним вимогам в повній мірі не відповідає.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 02 листопада 2017 року (а.с.8).

15 червня 2017 року ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 склав заповіт, що був ОСОБА_9 старости сіл Городище, Пашуки, Красносілка Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області Козіцьким М.В., зареєстрований в реєстрі за №20/3, відповідно до якого ОСОБА_6 заповів все майно, де б воно не було і з чого воно не складалось, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право на користь ОСОБА_4 .

У зв`язку з хворобою, на особисте прохання заповідача та у присутності свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , а також в.о. старости ОСОБА_5 заповіт був підписаний ОСОБА_11 (а.с.33).

Спадщину, що відкрилася до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 прийняли діти спадкодавця: позивач ОСОБА_2 і відповідачка ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 через законного опікуна ОСОБА_12 , як спадкоємець за заповітом (а.с. 27 -45).

24.07.2018 ОСОБА_4 отримав Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що складається з земельної ділянки загальною площею 1,6018 га з кадастровим номером 6825582300:04:031:0240, що розташована на території Городищенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області та 01.02.2019 отримав Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 (а.с. 43, 44).

Звертаючись до суду в листопаді 2020 року позивач стверджував про нікчемність заповіту від 15 червня 2017 року з тих підстав, що цей заповіт ОСОБА_13 старости сіл Городище, Красносілка, Пашуки Судилківської сільської ради Козіцьким М.В., хоча до 16.06.2017 року діяла Городищенська сільська рада як самостійна юридична особа.

Встановлено, що рішенням №1 від 21.07.2016 року 10-ї сесії VІІ скликання Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області Про добровільне об`єднання територіальних громад вирішено об`єднатися з територіальними громадами сіл Городище, Пашуки, Красносілка Городищенської сільської ради, сіл Вовківці, Вовківчики, Вовківецької сільської ради, сіл Серединці, Березна, Серединецької сільської ради, сіл Мальованка, Поляни, Новичі, Жилудки Новичівської сільської ради, сіл Судилків, Лозичне, Білокриниччя, Рудня -Новенька, Климентовичі Судилківської сільської ради в Судилківську територіальну громаду з центром села Судилків.

Доручено Судилківському сільському голові звернутися до Хмельницької обласної ради з клопотання про утворення Судилківської територіальної громади.

Повноваження сільської ради, сільського голови припинити з моменту набуття повноважень новообраними органами місцевого самоврядування, сільським головою територіальної громади, утвореної внаслідок добровільного об`єднання. (а.с.86).

І цим же рішенням Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області схвалено проект рішення сільської ради Про добровільне об`єднання територіальних громад (а.с.85).

Рішенням Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області №1 від 05.09.2016 вирішено об`єднатися з територіальними громадами сіл Городище, Пашуки, Красносілка Городищенської сільської ради, сіл Вовківці, Вовківчики, Вовківецької сільської ради, сіл Серединці, Березна, Серединецької сільської ради, сіл Мальованка, Поляни, Новичі, Жилудки Новичівської сільської ради, сіл Судилків, Лозичне, Білокриниччя, Рудня - Новенька, Климентовичі Судилківської сільської ради в Судилківську територіальну громаду з центром села Судилків. Затверджено план організаційних заходів щодо добровільного об`єднання територіальних громад.

Доручено Судилківському сільському голові звернутися до Хмельницької обласної ради з пропозицією звернутися до Центральної виборчої комісії для прийняття нею рішення про призначення перших виборів депутатів сільської ради та відповідного сільського голови в установленому порядку (а.с.84).

Як вбачається із рішення 1 сесії VIII скликання Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області №1 від 28.12.2016 Про інформацію Судилківської сільської виборчої комісії Шепетівського району Хмельницької області про підсумки виборів депутатів Судилківської сільської ради прийнято до відома факт початку повноважень депутатів Судилківської сільської ради 8 скликання по 26 округах (а.с.71).

Рішенням Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області №7 від 28.12.2016 на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , ст. 8 Закону України Про добровільне об`єднання територіальних громад , відповідно до Цивільного Кодексу, Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у зв`язку із набуттям повноважень Судилківською сільською радою, обраною територіальною громадою реорганізовано Горидищенську сільську раду (ЄДРПОУ 04404319) шляхом приєднання до Судилківської сільської ради, яка є правонаступником прав та обов`язків Городищенської сільської ради з дня набуття повноважень Судилківською сільською радою. І Судилківська сільська рада є правонаступником прав та обов`язків Городищенської сільської ради з дня набуття повноважень Судилківською сільською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою (а.с.9).

Згідно із рішенням 1 сесії VIII скликання Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області №7 від 28.12.2016 до проведення перших виборів старост на території Судилківської сільської ради виконання обов`язків покласти на ОСОБА_5 , який здійснював повноваження Городищенського сільського голови до об`єднання і визначено, що в.о. старости Козіцький М.В. здійснює свої повноваження на території таких сіл: АДРЕСА_2 (а.с .87).

Рішенням 1 сесії VIII скликання Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області №14 від 28.12.2016 Про утворення виконавчого комітету Судилківської сільської ради, визначення його чисельності та затвердження складу утворено виконавчий комітет Судилківської сільської ради восьмого скликання (а.с.72).

Відповідно до рішення 1 сесії VIII скликання Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області №44 від 04.01.2017 відповідальним за вчинення нотаріальних дій з 04 січня 2017 року призначено в.о. старости сіл Городище, Красносілки, Пашуки ОСОБА_5 на території сіл Городище, Красносілка, Пашуки (а.с.13).

24.11.2020 розпорядженням голови Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області звільнено ОСОБА_5 від виконання обов`язків старости на території сіл: Городище, Пашуки, Красносілка 24.11.2020 у зв`язку із закінченням строку повноважень (а.с.88).

Як слідує із витягу з ЄДРЮОФОП Городищенська сільська рада, як орган місцевого самоврядування перебуває в стані припинення з 16.06.2017 року (а.с. 6-7).

Свобода заповіту передбачає особисте здійснення заповідачем права на заповіт шляхом вільного волевиявлення, яке, будучи належним чином вираженим, піддається правовій охороні і після смерті заповідача.

Юридична природа заповіту ґрунтується на його законодавчому визначенні як особистого розпорядження фізичної особи на випадок смерті (стаття 1233 ЦК України).

Правова природа цього розпорядження визначається судовою практикою як односторонній правочин, що тягне відповідні правові наслідки.

Відповідно до положення ст. 1251 ЦК України, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення є нікчемним (ч. 1 ст. 1257 ЦК України).

З огляду на вищенаведене, оцінивши у відповідності із вимогами ст. 89 ЦПК України надані представниками учасників справи докази, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для визнання оспорюваного заповіту нікчемним, адже заповіт від 15.06.2017 складений з дотриманням вимог щодо його посвідчення: в.о. старости сіл Городище, Красносілки, Пашуки Судилківської сільської ради Козіцький М.В. був наділений повноваженнями на посвідчення цього заповіту.

А посилання позивача та його представника на те, що станом на 15.06.2017 Городищенська сільська рада діяла як самостійна юридична особа, тому в.о. старости сіл Городище, Красносілки, Пашуки Судилківської сільської ради Козіцький М.В. не мав повноважень посвідчувати спірний заповіт є помилковим, адже з 28.12.2016 рішенням 1 сесії VIII скликання Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області №1 прийнято до відома факт початку повноважень депутатів Судилківської сільської ради 8 скликання по 26 округах і рішенням №7 цієї ж сесії реорганізовано Городищенську сільську раду шляхом приєднання до Судилківської сільської ради, яка є правонаступником прав та обов`язків Городищенської сільської ради з дня набуття повноважень Судилківською сільською радою. А тому повноваження Городищенської сільської ради, як самостійної юридичної особи перейшли до повноважень Судилківської сільської ради.

Не приймаються до уваги і твердження апелянта про те, що Судилківська сільська рада визначена як адміністративний центр та затверджено її територію лише розпорядженням КМУ від 12.06.2020 №727-р, адже зміни до Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (абзацу 1 п. 7 розділу У) внесені на підставі Закону України від 17.11.2020 р. N 1009-IX, а в силу ч. 2 ст. 5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Оцінюючи аргументи апеляційної скарги про те, що в посвідчувальному написі неправильно викладено розпорядження заповідача та викладено більший обсяг, аніж заповідав заповідач та посилання апелянта на ст. 1256 ЦК України, судова колегія вважає їх безпідставними.

Адже питання визнання заповіту від 15.06.2017 недійсним як оспорюваного з тих мотивів, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі (частина друга статті 1257 ЦК України), судом першої інстанції не могло розглядатися і вирішуватися, оскільки при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог (частина перша статті 13 ЦПК України). А позивачем, як встановлено судом, не збільшувалися позовні вимоги та не змінювалися предмет і підстави позову.

Підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відсутні, оскільки судом апеляційної інстанції змінено лише мотиви відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 липня 2021 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай