Ухвала

від 14.07.2021 по справі 509/5832/20

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/5832/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

представника позивачки, адвоката Павлишина Ю.М.,

представника відповідача, адвоката Марочкіна В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Павлишина Ю.М. про витребування доказів наданих по цивільній справі

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.11.2020 року провадження у справі відкрито.

14 липня 2021 року представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Павлишин Юрій Миколайович звернувся до суду з клопотаннями про витребування доказів, в яких просив суд:

витребувати від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , письмову інформацію, а також наступні документально підтверджені відомості та докази про те, коли та за яку ціну за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було придбано:

- холодильник Samsung - 17 000 грн.;

- пральна машина Samsung - 10 000 грн.;

- духова шафа (духовка) Bosch - 9 000 грн.;

- варильна поверхня (плита) Bosch - 6 000 грн.;

- мікрохвильова піч Samsung - 6 000 грн.;

- кондиціонер Іdea - 13 000 грн.;

- телевізор Samsung - 13 000 грн.;

- телевізор Samsung - 5 000 грн.;

- бойлер Zanussі - 8 000 грн.;

- вбудовану кухню вартістю - 98 000 грн.

В обґрунтування якого зазначив, що відповідач не надав відзиву на позов та інформації щодо обсягу спірного майна та його ціну.

Позивачка вказує, що документи на спірне майно (предмети вжитку) знаходяться у спірній квартирі, де мешкає відповідач, який копії документів на майно не надає.

На адресу відповідача було відправлено адвокатський запит про надання інформації про час придбання вказаних предметів вжитку та їх ціни, а також підтверджуючих документів.

Представник позивачки вказує, що адвокатський запит було відправлено з метою виконання формальностей, оскільки відповідь на адвокатський запит фізичні особи надають за їх згодою, яку відповідач не надав.

На думку позивачки інформацію щодо придбаних за час шлюбу предметів вжитку відповідач може надати лише на вимогу суду і тому без допомоги суду немає іншої можливості отримати інформацію щодо наявності, обсягу та ціни вказаного спірного майна.

Крім того, представник позивачки вказує, що на виконання ухвали Овідіопольського районного суду від 26.11.2020 р. з територіального сервісного центру 5141 Регіонального сервісного центру МВС листом від 05.12.2020 р. отримано наступні документально підтверджені відомості та докази:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на праві власності належав автомобіль Volkswagen Cross Touran , реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який був зареєстрований на нього в період шлюбу 14.08.2018 р.

2. 17.11.2020 р. автомобіль Volkswagen Cross Touran , реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 було перереєстровано на нового власника - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), без згоди та відома позивачки, як співвласника сумісного майна. Перереєстрацію проведено 17.11.2020 р. в ТСЦ №4842 РСЦ ГСЦ МВС у Миколаївській області.

Оскільки відповідачем відзиву на позов не надано, інформацію щодо вартості продажу автомобіля відповідач приховує, а документи на спірний автомобіль та договір купівлі-продажу (іншого відчуження) знаходяться у відповідача, який його копії не надає, на його адресу було відправлено адвокатський запит про надання інформації про вартість продажу вказаного автомобілю, а також підтверджуючих документів.

Відповідь на адвокатський запит відповідачем також не надана.

Додатково було направлено адвокатський запит до ТСЦ №4842 РСЦ ГСЦ МВС у Миколаївській області для отримання інформації про ціну продажу автомобілю Volkswagen Cross Touran , реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 та надання копії договору купівлі-продажу (іншого відчуження) але відповідь на запит також не надана.

Позивачка вважає, що інформацію про ціну продажу автомобілю Volkswagen Cross Touran , реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 та копію договору купівлі-продажу (іншого відчуження) відповідач може надати лише на вимогу суду, таким чином просить суд:

Витребувати від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ТСЦ 4842 РСЦ МВС України в Миколаївській області, (ТСЦ МВС № 4842, керівник Гінкул Дмитро Володимирович, адреса: 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Вознесенська, 73Б, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) письмову інформацію, а також наступні документально підтверджені відомості та докази:

- письмову інформацію про те, за яку ціну було продано автомобіль Volkswagen Cross Touran , реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_2 , був зареєстрований на нього 14.08.2018 року в період шлюбу.

- договір купівлі-продажу (його завірену копію) або інший договір відчуження автомобілю Volkswagen Cross Touran , реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_2 та який було перереєстровано 17.11.2020 року на нового власника - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) в ТСЦ №4842 РСЦ ГСЦ МВС у Миколаївській області.

Представник позивачки в судовому засідання просив суд задовольнити клопотання.

Представник відповідача в судовому засідання не заперечував проти задоволення клопотання, поклався на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати представник позивачки мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Павлишина Ю.М. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , письмову інформацію, а також наступні документально підтверджені відомості та докази про те, коли та за яку ціну за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було придбано:

- холодильник Samsung - 17 000 грн.;

- пральна машина Samsung - 10 000 грн.;

- духова шафа (духовка) Bosch - 9 000 грн.;

- варильна поверхня (плита) Bosch - 6 000 грн.;

- мікрохвильова піч Samsung - 6 000 грн.;

- кондиціонер Іdea - 13 000 грн.;

- телевізор Samsung - 13 000 грн.;

- телевізор Samsung - 5 000 грн.;

- бойлер Zanussі - 8 000 грн.;

- вбудовану кухню вартістю - 98 000 грн.

Витребувати від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ТСЦ 4842 РСЦ МВС України в Миколаївській області, (ТСЦ МВС № 4842, керівник Гінкул Дмитро Володимирович, адреса: 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Вознесенська, 73Б, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) письмову інформацію, а також наступні документально підтверджені відомості та докази:

- письмову інформацію про те, за яку ціну було продано автомобіль Volkswagen Cross Touran , реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_2 , був зареєстрований на нього 14.08.2018 року в період шлюбу.

- договір купівлі-продажу (його завірену копію) або інший договір відчуження автомобілю Volkswagen Cross Touran , реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_2 та який було перереєстровано 17.11.2020 року на нового власника - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) в ТСЦ №4842 РСЦ ГСЦ МВС у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2021 року.

Суддя Бочаров А.І.