Ухвала

від 20.07.2021 по справі 911/3005/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3005/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агрома"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс"

треті особи: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189

про зобов`язання знести частини самочинно збудованого будинку та відновлення становища, що існувало до початку будівництва

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: Попова Г.Г. (дов. б/н від 10.02.2021 р.);

від відповідача: Грубник Д.Л. (орд. серії КС № 448944 від 17.12.2020 р.);

від третьої особи - Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області: не з`явився;

від третіх осіб - 192 фізичної особи: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агрома" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", за участю третіх осіб: - Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області та 192 фізичних осіб про зобов`язання знести частини самочинно збудованого будинку та відновлення становища, що існувало до початку будівництва.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.06.2021 р.

07.07.2021 р. до господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, яку він одночасно називає заявою про доповнення позову новими обставинами, в якій просить суд позовні вимоги щодо звільнення та відновлення земельної ділянки позивача з кадастровим номером 3222485903:02:006:5001 (на якій розташована самовільно збудована відповідачем багатоповерхова житлова будівля по АДРЕСА_1 ), розглядати з урахуванням обставин її поділу та утворенням відповідної земельної ділянки з кадастровим номером 3222485903:02:006:5277.

Судом не прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову (заява про доповнення позову новими обставинами) сформовану в системі "Електронний суд" 07.07.2021 р. відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України з підстав, зазначених в ухвалі господарського суду Київської області від 08.07.2021 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2021 р. судове засідання відкладено на 20.07.2021 р.

16.07.2021 р. господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку та клопотання про повернення справи до розгляду у підготовчому засіданні, в яких вона просить суд визнати причини пропуску позивачем строку для подання заяви про доповнення позову новими обставинами (зміну предмету позову) і пояснень на заперечення відповідача поважними та повернутися до стадії підготовчого провадження у справі 911/3005/17 та прийняти заяву про доповнення позову новими обставинами (зміну предмету позову) до розгляду.

В судовому засіданні 20.07.2021 р. за результатами розгляду вказаної заяви судом було відмовлено в її задоволенні, після чого представником позивача було усно заявлено про відвід судді Рябцевої О.О.

У судовому засіданні оголошено перерву для надання часу представнику позивача письмово викласти заяву про відвід.

Після перерви у судовому засіданні 20.07.2021 р. представником позивача було подано заяву про відвід, в якій вона просить розглянути відвід судді Рябцевої О.О.

Після перерви у судовому засіданні 20.07.2021 р. представником відповідача подано заяву, в якій він просив залишити заяву позивача про відвід суді без розгляду.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву від 20.07.2021 р. ТОВ "Агропромислова фірма "Агрома" про відвід судді Рябцевої О.О., судом встановлено наступне.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заява про відвід мотивована відхиленням суддею клопотання про повернення справи до розгляду у підготовчому провадженні та поновлення строку та відхиленням заяви про призначення експертизи у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід не містить посилання на жодну, передбачену законом підставу для відводу судді. У чому полягає явна упередженість та необ`єктивність судді з заяви також не вбачається.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

Заяву від 20.07.2021 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агрома" про відвід судді Рябцевої О.О. у справі № 911/3005/17 передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева