Ухвала

від 22.07.2021 по справі 911/3005/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3005/17

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М. , без виклику (повідомлення) учасників справи, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма Агрома про відвід судді Рябцевої О.О. від розгляду справи № 911/3005/17 за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма Агрома

до

товариства з обмеженою відповідальністю Омокс

треті особи: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189

про зобов`язання знести частини самочинно збудованого будинку та відновлення становища, що існувало до початку будівництва

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3005/17 (суддя Рябцева О.О.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма Агрома до товариства з обмеженою відповідальністю Омокс , за участю третіх осіб: - Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області та 192 фізичних осіб про зобов`язання знести частини самочинно збудованого будинку та відновлення становища, що існувало до початку будівництва.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2021 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2021 судове засідання відкладено на 20.07.2021.

В судовому засіданні 20.07.2021 представником позивача подано заяву про відвід судді Рябцевої О.О. від розгляду справи № 911/3005/17.

Заява про відвід судді Рябцевої О.О., із посиланням на ст. ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, мотивована тим, що суддею Рябцевою О.О. відмовлено у задоволенні клопотань позивача про поновлення процесуального строку, про повернення справи до розгляду у підготовчому засіданні та про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2021 у справі № 911/3005/17, з мотивів необґрунтованості заявленого відводу, заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма Агрома про відвід судді Рябцевої О.О. у справі № 911/3005/17 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 № 43/21 заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма Агрома про відвід судді Рябцевої О.О. від розгляду справи № 911/3005/17 передано на розгляд судді Колесника Р.М.

Розглянувши подану представником товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма Агрома заяву про відвід судді Рябцевої О.О. від розгляду справи № 911/3005/17, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Наведені у заяві мотиви, які на думку позивача є підставами для відводу судді Рябцевої О.О., зокрема відмова у задоволенні низки клопотань позивача, фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням суді.

Суд зазначає, що незгода заявника з процесуальним рішенням судді, якими клопотання представника позивача було залишено без задоволення не є підставою для відводу судді від розгляду справи в силу вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на недоведеність позивачем існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а аргументи наведені позивачем у заяві про відвід, в силу приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, підставами для відводу судді бути не можуть, тож у задоволенні заяви позивача про відвід судді Рябцевої О.О. від розгляду справи № 911/3005/17 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма Агрома про відвід судді Рябцевої О.О. від розгляду справи № 911/3005/17 відмовити.

Ухвала складена та підписана 22.07.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник