Ухвала

від 07.07.2021 по справі 127/7470/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/7470/20

Провадження №1-кп/127/272/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019020020001357 від 19.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 згідно протоколу загальних зборів учасників №5-09-17 від 21.09.2017 призначений на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДІН» (код ЄДРПОУ 40721156, адреса: м. Вінниця, вул. Якова Шепеля, 25а).

Працюючи на посаді директора та будучи службовою особою, всупереч інтересам товариства, неналежно здійснюючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них 22.12.2018 без рішення загальних зборів засновників, що є обов`язковим згідно статуту ТОВ «ЕДІН», безпідставно перерахував з розрахункового рахунку товариства № НОМЕР_1 , відкритого в AT КБ «Приватбанк» грошові кошти в розмірі 200 000 грн., як безповоротну фінансову допомогу на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритого в AT КБ «Приватбанк» належний благодійній організації «Благодійний фонд «Подільська громада» (ЄДРПОУ 35904183, адреса: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 27а).

Таким чином, в наслідок своїх неправомірних дій ОСОБА_4 завдав істотної шкоди інтересам ТОВ «ЕДІН» на суму 200 000 грн., яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду юридичній особі.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки потерпілий у провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДІН» примирилось із обвинуваченим та шкода ним повністю усунута.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання представника потерпілого та просив суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку із примиренням із потерпілим, оскільки для прийняття даного рішення існують всі підстави, а кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтримав клопотання заявлене представником потерпілого та просив звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням із потерпілим та повним відшкодуванням ним завданої шкоди.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що клопотання представника потерпілого належним чином обґрунтоване та вмотивоване, а тому не заперечує, щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, позицію прокурора, дослідивши клопотання представника потерпілого та матеріали кримінального провадження наявні у суду, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно дост.46КК України (в редакції від 10.11.2018 року), особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України впостанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених уст.46КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як встановлено у судовому засіданні, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції від 10.11.2018 року) є злочином невеликої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував потерпілому завдану шкоду в повному обсязі, наполягав на задоволенні даного клопотання, всі наслідки прийняття даного рішення обвинуваченому зрозумілі.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню та його слід звільнити від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284, 286, 314, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019020020001357 від 19.06.2019 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: