Ухвала

від 09.07.2021 по справі 2-213/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

09.07.2021 Єдиний унікальний номер 2-213/11

Провадження № 6/205/126/21

УХВАЛА

09 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді - Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Артьомова К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22.02.2021 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з даною заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-213/2011 за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання сторони по справі не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. В силу ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ Ерсте Банк - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Ерсте Банкк заборгованість за кредитним договором № 014/2636/2/08403 від 25 грудня 2007 року у сумі 402535,02 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Ерсте Банк судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

25 вересня 2020 року між ПАТ ФІДОБАНК , яке є правонаступником ПАТ Ерсте Банк , та ТОВ Спектрум Ессетс було укладено договір № GL3N218881 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ ФІДОБАНК відступило ТОВ Спектрум Ессетс право вимоги за кредитним договором № 014/2636/2/08403 від 25 грудня 2007 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року замінено стягувача ПАТ Ерсте Банк на ТОВ Спектрум Ессетс у виконавчих листах по справі № 2-213/2011 за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України Про виконавче провадження , покладено саме на стягувача.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стягувач ПАТ Ерсте Банк з грудня 2011 року до суду, який ухвалив судове рішення, не звертався. В матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що стягувач ПАТ Ерсте Банк намагався забезпечити виконання судового рішення по справі № 2-213/2011.

Крім того, стягувач ТОВ Спектрум Ессетс , після набуття права вимоги за судовим рішенням ухваленим у цій справі, будь-яких дій до листопада 2020 року не вживав.

Також належних та допустимих доказів про втрату оригіналу виконавчого листа заявником у відповідності зі своїм обов`язком за ст. 81 ЦПК України суду не надано, зокрема, не надано інформацію від ПАТ Ерсте Банк щодо наявності в нього оригіналів виконавчих листів, тому підстави для видачі дублікатів виконавчих листів відсутні.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова