Ухвала

від 21.07.2021 по справі 188/919/21

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 188/919/21

Провадження № 1-кс/188/171/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка скаргу Адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12021045530000013 від 02 лютого 2021 року ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12021045530000013 від 02 лютого 2021 року звернувся адвокат ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 .

В обґрунтуванні скарги зазначив, що 01.02.2021 до чергової частини Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з заявою про те, що невідома особа підробила договір оренди землі від 30.04.2015 року на належну йому земельну ділянку, кадастровий номер 1223889000:04:001:0515, розташовану на території Української сільської ради.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 02.02.2021 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021045530000013, з правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 358 КК України.

Представник потерпілого звернувся до сектору дізнання відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Під час ознайомлення, представнику стало відомо, що 06.04.2021 кримінальне провадження закрите.

Копію постанови про закриття кримінального провадження від 06 квітня 2021 року представник заявника отримав у дізнавача 14 липня 2021 року.

Своє рішення про закриття кримінального провадження т.в.о. начальника СД ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 мотивував тим, що у ході досудового слідства було встановлено, що оригінал договору оренди землі відсутній у реєстраційній службі Петропавлівського РДА- тому встановити та вилучити оригінал договору оренди землі з метою встановлення підробки підпису не представилось можливим.

Представник заявника вважає, що така постанова т.в.о. начальника сектору дізнання є необґрунтованою та винесеною передчасно, оскільки досудове розслідування проведено неповно.

Представник заявника наголошує на тому, що закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідальність, передбачена частиною 1 статті 358 КК України, настає за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діях складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України т.в.о. начальника дізнання взагалі не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише допитом потерпілого, та направлення запитів до Петропавлівського районного суду та Петропавлівської райдержадміністрації, без їх належного аналізу не провівши навіть допиту особи на яку вказував потерпілий.

Дізнавачем у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального проступку з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування.

Заявник зазначає, що постанова т.в.о. начальника дізнання про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, прийнята з порушенням вимог ст. ст. 92, 94 КПК України, що вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

На підставі п. З ч. 1 ст. 303, ст. ст. 304, 306, 307 Кримінального Процесуального кодексу України, заявник прохає поновити йому строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження та скасувати вказану постанову.

В судове засідання представник зачвника не з`явився, направив письмову заяву в якій прохає скаргу розглянути у його відсутність та задовольнити скаргу .

Начальник СД відділення поліції № 4 Синельніківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надала в судове засідання заяву, де прохає розглянути справу у її відсутність та надала матеріали кримінального провадження.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова т.в.о. начальника СД відділення поліції № 4 Синельніківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 скасуванню, з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, постанова слідчого виготовляється на офіційному бланку та підписується слідчим.

Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить НА СЛІДЧОМУ, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст.92,93 КПК України) Цих вимог закону слідчий не дотримався.

Представник заявника обґрунтовано вважає, що слідчий не перевірив всіх обставин, які підлягають доказуванню (ст.91КПК України). Постільки заявник у своїй заяві вказував що невідома особа підробила договір оренди землі від 30.04.2015 року на належну йому земельну ділянку, кадастровий номер 1223889000:04:001:0515, розташовану на території Української сільської ради, слідчий повинен був хоча б з`ясувати та допитати сторін вказаного договору, але це зроблено не було, що підтверджується вивченими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження .

Приймаючи рішення дізнавач повинен звернути увагу, що постанова повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Врахувавши наведене вважаю, що доводи скаржника є обґрунтованими, кримінальне провадження закрите без дослідження всіх обставин, вказаних у заяві потерпілого ОСОБА_4 , і саме тому скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12021045530000013 від 02 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст.358 КК України, задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника СД відділення № 4 Синельніківського РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , від 06.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021045530000013 від 02 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 12021045530000013 від 02 лютого 2021 року повернути начальнику СД відділення № 4 Синельніківського РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1