Ухвала

від 22.07.2021 по справі 2-1707/11

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-1707/11

Провадження № 6/206/88/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Дерця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , Публічне акціонерне товариство Комерційний банк НАДРА , боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ Брайт Інвестмент звернувся до суду із заявою у якій просить замінити сторону стягувача з ПАТ КБ НАДРА , як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ , у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1707/11 за рішенням, що видав Самарський районний суд м.Дніпропетровська від 03.08.2011 про стягнення заборгованості в сумі 48508,04 грн., суму сплаченого державного мита в сумі 485, 08 грн. та суми сплаченого судового збору за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., з боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03.08.2011 у справі № 2-1707/11 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ НАДРА до боржника ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/2127-ПП від 18.07.2007 в в сумі 48508,04 грн., суму сплаченого державного мита в сумі 485, 08 грн. та суми сплаченого судового збору за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., з боржника ОСОБА_1 .

05 серпня 2020 року ПАТ КБ НАДРА та ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп уклали договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до умов якого ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ КБ НАДРА , в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2007/980-К/2127-ПП від 18.07.2007.

В подальшому, 30.09.2020 ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп та ТОВ Брайт Інвестмент уклало договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, згідно якого ТОВ Брайт Інвестмент набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ КБ НАДРА , в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2007/980-К/2127-ПП від 18.07.2007.

Також заявник зазначає, що в матеріалах кредитної справи № 8/2007/980-К/2127-ПП, яку передано від ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп до ТОВ Брайт Інвестмент , було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі 2-1707/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ НАДРА заборгованості за кредитом у розмірі 48508,04 грн., сума сплаченого державного мита в сумі 485, 08 грн. та сума сплаченого судового збору за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., з боржника ОСОБА_1 , однак строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив.

Вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважними, оскільки Правління НБУ від 04 червня 2015 року № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА", що свідчить про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому слід вважати що підстави пропуску строку є поважними.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в своїй заяві просив розглянути заяву без участі заявника, заяву підтримав в повному обсязі.

Заінтересовані особи та боржник в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися відповідно до встановленого законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Окрім того, на сайті Судова влада України було розміщено оголошення з викликом ОСОБА_1 , проте, останній до суду так і не з`явився причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань до суду не направляв.

Неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за правилами ст. ст. 433 та 442 ЦПК України.

Таким чином, суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15.11.2011 позовні вимоги ПАТ КБ НАДРА до боржника ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/2127-ПП від 18.07.2007 задоволено та стягнуто на користь ПАТ КБ НАДРА заборгованість в сумі 48508,04 грн., суму сплаченого державного мита в сумі 485, 08 грн. та суми сплаченого судового збору за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. (а.п. 31).

На підставі даного рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська 28.01.2013 представнику ПАТ КБ НАДРА видано виконавчий лист № 2-1707/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по кредиту у вказаному розмірі (а.п. 95-96).

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ КБ НАДРА , в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2007/980-К/2127-ПП від 18.07.2007 (а.п. 66-70).

В свою чергу, ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відступило права вимоги на користь ТОВ Брайт Інвестмент (а.п. 72-75).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ КБ НАДРА його правонаступником ТОВ Брайт Інвестмент за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача.

Щодо вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, слід зазначити наступне.

Відповідно до порядку обчислення процесуальних строків і положень статті 21 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N 606-XIVв редакції станом на час ухвалення зазначеного рішення (далі Закон), строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання становив три роки.

Згідно ч. 6 ст. 23 зазначеного Закону, який діяв до 02 червня 2016 року було передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, мав право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року N 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина друга статті 76 ЦПК України).

Докази у цивільному процесі мають бути належними та допустимими.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а допустимими є докази, які одержані в порядку, встановленому законом.

Так, причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник називає початок процедури ліквідації ПАТ КБ Надра у 2015 році та відсутність у ТОВ Брайт Інвестмент відомостей про пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що сталося внаслідок набуття ним прав кредитора лише з моменту відступлення права вимоги - тобто з 30.09.2020. Однак, заявник не наводить обставин, за якими він погодився прийняти борг вказаного боржника без підтвердження наявності у попереднього кредитора підстав для поновлення пропущеного строку.

Також заявник не пояснює причини та не наводить відповідних доказів, які перешкоджали первісному та наступному кредиторам, правонаступником яких є заявник, ініціювати вирішення питання про поновлення пропущеного строку у період, що передував передачі кредитної справи в порядку відступлення права вимоги.

Крім того, як вбачається з долученої заявником копії виконавчого листа 2-1707/11 виданого 03 серпня 2011 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 48508,04 грн., суму сплаченого державного мита в сумі 485, 08 грн. та суми сплаченого судового збору за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., вказаний виконавчий документ було звернуто до примусового виконання, однак виконавчою службою його було повернуто без виконання, стягнення не проводилися, останній запис у відмітках про виконання виконавчого листа датований 03 липня 2015 року.

Отже, із встановлених обставин вбачається, що первісний кредитор в повній мірі вчинив дії щодо пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та після спливу строку пред`явлення його до виконання, обрахованого з урахуванням правила переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, із заявою про його поновлення до суду не звертався.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, та інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України) слід зазначити, що новий кредитор погодився із діями попередніх кредиторів щодо звернення вказаного виконавчого листа до виконання.

Натомість, заявник не навів жодної переконливої обставини, яка перешкоджала звернути виконавчий документ до примусового виконання у визначені законом строки, як первісному кредитору, так і заявнику.

Із наданих суду доказів вбачається, що первісний кредитор, правонаступником якого є заявник, дійсно вживав заходи щодо звернення виконавчого листа до примусового виконання, однак його не було виконано.

Також, суд приймає до уваги, що з дня ухвалення рішення та набрання ним чинності минуло майже 10 років, при тому, що для його примусового виконання визначено 3 роки, та за цей час змінилося два стягувача, які останні дії щодо звернення його до виконання вживали у 2015 році.

Законодавцем не визначено граничного строку поза межами якого рішення вже не може бути звернуто до виконання, однак при ухваленні рішення про поновлення відповідного строку суд має керуватися безсумнівними та вичерпними доказами, які свідчитимуть про необхідність поновлення стягувача у праві вимагати подальшого виконання ухваленого на його користь рішення суду.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, зважаючи на недоведеність заявником поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Враховуючи викладене, заява ТОВ Брайт Інвестмент підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 433, 442 ЦПК України, ст. ст. 512,514 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , Публічне акціонерне товариство Комерційний банк НАДРА , боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА на Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент , код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ ПРАВЕКС БАНК , ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1707/11 від 03.08.2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в розмірі 48508,04 грн., суму сплаченого державного мита в сумі 485, 08 грн. та суми сплаченого судового збору за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Поштаренко