Постанова

від 16.04.2010 по справі 2а-6898/09/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського , 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

16.04.2010 р. Справа № 2а-6898 /09/1370

14 год. 30 хв. м. Л ьвів, вул. Чоловського, 2, зал №9

Львівський окружний а дміністративний суд у складі головуючого - судді Москаля Р .М., при секретарі Шийці Н.П., за участю представників: позива ча Семків Н.З., відповідач а Кармелюка Т.Б., розгляну в у відкритому судовому засі данні адміністративну справ у за позовом

ТзОВ "Компанія ВЕЕМ - Будмар кет"

до ДПІ у Шевченківському рай оні м. Львова

про про скасування податкових вимог ,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Компанія ВЕЕМ-Будмарк ет»звернулася до Львівськог о окружного адміністративно го суду з позовом до державно ї податкової інспекції у Шев ченківському районі м. Львов а. З урахуванням заяви про збі льшення позовних вимог позив ач просить суд визнати проти правною та скасувати:

- першу податкову в имогу № 1/851 від 16.09.2009 р.;

- другу податкову в имогу № 2/944 від 06.11.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтова ні відсутністю у позивача по даткового боргу по сплаті по датку на додану вартість (дал і - ПДВ), а отже - безпідставні стю вжиття відповідачем захо дів до стягнення податкового боргу шляхом виставлення пл атіжних вимог. На обґрунтува ння власної позиції позивач надав копії податкових декла рацій та уточнюючих розрахун ків з ПДВ, докази їх вручення о ргану державної податкової с лужби (далі - орган ДПС), а так ож копії платіжних документ ів про перерахування коштів. Представник позивача позовн і вимоги підтримав повністю, просить суд позов задовольн ити.

Відповідач позовні вимоги заперечує повністю. Предста вник відповідача просить суд відмовити у задоволенні поз ову, зокрема, з таких мотивів. Позивачем при поданні 30.04.2009 уто чнюючого розрахунку податко вих зобов'язань з ПДВ за берез ень 2009р. не дотримано вимог п.4 П орядку заповнення та подання податкової декларації з под атку на додану вартість, оскі льки не подано додатків до уточнюючо го розрахунку. Одночасно від повідач зазначає, що под ані позивачем додатки м ають недоліки заповнення (у Д одатку 2 не вказано звітний пе ріод в якому виникла сума, а у Додатку 3 не заповнені графи 2, 3).

Представник відповідача н а підтвердження виникнення у позивача податкового боргу з ПДВ вказав податкове повід омлення - рішення №0001002300/0/17138 від 30.03.2009р., згідно якого ТОВ «Компа нія ВЕЕМ-БУДМАРКЕТ»визначен о податкове зобов' язання з ПДВ у сумі 17244,75 грн. (в т.ч. за осно вним платежем - 11496,50 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми - 5748,25 грн.).

Відповідач не виконав неод норазову вимогу суду надати розрахунок податкового борг у позивача з ПДВ у сумі 18235,54 грн. (в т.ч. основний платіж - 18235,54 гр н.), а представник відповідача не зміг пояснити, з яких подат кових зобов' язань за який п еріод виник такий борг позив ача. На обґрунтування такої с уми покликається на облікову картку позивача як платника ПДВ.

На запитання суду представ ники сторін повідомили, що на дали суду всі наявні у них док ази на обґрунтування їх вимо г та заперечень, інших надати суду не бажають.

Заслухав пояснення предст авників сторін, з' ясував об ставини, на які сторони покли каються як на підставу своїх вимог та заперечень, досліди в письмові докази, якими такі обґрунтовуються, суд встано вив наступні фактичні обстав ини справи, а також норми прав а, що підлягають застосуванн ю до спірних правовідносин.

Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами»№ 2181-III від 21.12.2000 р. зі змінам и та доповненнями (далі по тек сту - Закон №2181) визначає два с пособи визначення суми подат кових зобов' язань:

1. платник податків сам остійно обчислює суму податк ового зобов' язання, яку заз начає у податковій деклараці ї;

2. сума податкового зоб ов' язання визначається кон тролюючим органом.

Згідно п 1.10 ст. 1 Закону № 2181-III, по даткова вимога - це письмова вимога податкового органу д о платника податків погасити суму податкового боргу. Таки м чином, Закон встановлює, що п одаткова вимога має бути над іслана платнику податків тіл ьки за наявності в такого пла тника податкового боргу. В св ою чергу, пункт 1.3 ст.1 Закону №2181 визначає, що податковий борг (недоїмка) - це податкове зоб ов'язання (з урахуванням штра фних санкцій за їх наявності ), самостійно узгоджене платн иком податків або узгоджене в адміністративному чи судов ому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також п еня, нарахована на суму таког о податкового зобов'язання. В свою чергу, п.6.2 ст.6 Закону №2181, вс тановлює, що у разі коли платн ик податків не сплачує узгод жену суму податкового зобов' язання в установлені строки, податковий орган надсилає т акому платнику податків пода ткові вимоги. Податкові вимо ги надсилаються:

а) перша податкова вимога - н е раніше першого робочого дн я після закінчення граничног о строку сплати узгодженої с уми податкового зобов'язання . Перша податкова вимога міст ить повідомлення про факт уз годження податкового зобов'я зання та виникнення права по даткової застави на активи п латника податків. обов'язок п огасити суму податкового бор гу та можливі наслідки непог ашення його у строк;

б) друга податкова вимога - н е раніше тридцятого календар ного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення пл атником податків суми податк ового боргу у встановлені ст роки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, вик ладених у першій податковій вимозі, може містити повідом лення про дату та час проведе ння опису активів платника п одатків, що перебувають у под атковій заставі, а також про д ату та час проведення публіч них торгів з їх продажу.

Наслідком надсилання пода ткових вимог в т.ч. є виникненн я права податкової застави а ктивів платника податків, а т акож право органу ДПС провод ити їх опис та реалізацію. З ог ляду на це такі індивідуальн о-правові акти підлягають (за позовом платника податків) с удовому контролю на відповід ність вимогам ч.3 ст. 2 КАС Украї ни.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи обліков ої картки ТОВ «Компанія ВЕЕМ -Будмаркет»як платника ПДВ, а також копій податкових декл арацій з ПДВ (щодо яких до мате ріалів справи долучено належ ні докази їх вручення органу ДПС), станом на 01.01.2009р. переплата позивача по ПДВ становила 70,19 г рн., і така сума переплати зали шалась протягом січня-березн я 2009 року, оскільки позивачем с плачувалися поточні зобов' язання.

В податковій декларації з П ДВ за лютий 2009 року (арк.спр.94-95) по зивачем заявлено від' ємне з начення ПДВ в розмірі 22427 грн., т а віднесено цю суму до складу податкового кредиту наступн ого звітного періоду (рядок 22. 2 декларації).

В податковій декларації з П ДВ за березень 2009 року (арк.спр. 8-12) позивачем заявлено позити вне значення ПДВ у сумі 2067 грн. Залишок від' ємного значенн я попереднього податкового п еріоду (лютий 2009р.) за вирахуван ням суми податку, що підлягає сплаті до бюджету за підсумк ами поточного звітного періо ду (березень 2009р.) становить: 22427г рн.-2067 грн. = 20360 грн., та віднесено п озивачем до рядка 26 деклараці ї «залишок від' ємного значе ння, який після бюджетного ві дшкодування включається до с кладу податкового кредиту на ступного податкового період у».

За наслідками проведеної о рганом ДПС перевірки позивач а, результати якої оформлено актом від 19.03.2009р., відповідачем прийнято податкове повідомл ення - рішення форми «Р»№000100230 0/0/17138 від 30.03.2009р. (арк.справи 65), згідн о якого ТОВ «Компанія ВЕЕМ-БУ ДМАРКЕТ»визначено податков е зобов' язання з ПДВ у сумі 17 244,75 грн. (в т.ч. за основним плате жем - 11496,50 грн., за штрафними (фі нансовими) санкціями - 5748,25 грн .).

Описане рішення вручено по зивачу 30.03.2009р., в адміністративн ому чи судовому порядку не ос каржувалося, тому зазначена в ньому сума набула статусу у згодженого податкового зобо в' язання згідно ст. 5 Закону № 2181.

З метою погашення визначен ої податковим повідомленням -рішенням від 30.03.2009р. суми подат кового зобов' язання з ПДВ в сумі 17244,75 грн. позивачем провед ено корегування показників д екларації з ПДВ за березень 200 9 року шляхом подання органу Д ПС уточнюючого розрахунку по даткових зобов' язань з ПДВ від 30.04.2009р. з додатками.

Згідно уточнюючого розрах унку від 30.04.2009р., суму від' ємно го значення ПДВ 20360 грн. перенес ено в рядок 25.2 податкової декл арації з ПДВ за березень 2009 рок у, а саме - у зменшення податко вих зобов' язань з ПДВ насту пних податкових періодів.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що отрима ний ним уточнюючий розрахуно к від 30.04.2009р. оформлений неналеж но, а також поданий без додатк ів, а тому не береться органом ДПС до уваги, виходячи з насту пного.

Факт отримання органом ДПС такого уточнюючого розрахун ку з додатками підтверджуєть ся копіями протоколів імпорт у файлів (звітність подавала ся в електронній формі) з відм ітками «документ імпортован о успішно на районному рівні ».

Згідно ст. 4.1.2 Закону №2181, подат кова звітність, отримана кон тролюючим органом від платни ка податків як податкова дек ларація, що заповнена ним всу переч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її за повнення, може бути не ви знана таким контролюючим орг аном як податкова декла рація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її н е підписано відповідними пос адовими особами, не скріплен о печаткою платника податків . У цьому випадку контрол юючий орган звертається до п латника податків з письмовою пропозицією надати нову под аткову декларацію з виправле ними показниками (і з зазначенням підстав неприй няття попередньої) , а так ий платник податків має прав о:

- надати таку нову д екларацію разом зі сплатою в ідповідного штрафу;

- оскаржити рішенн я податкового органу в поряд ку апеляційного узгодження.

Позивач наполягає на тому, що ніяких повідомлень щодо н едоліків чи неприйняття пода них ним декларації чи розрах унків відповідач йому не над силав.

Як вбачається з пояснень пр едставника відповідача, пові домлення про невизнання уточ нюючого розрахунку від 30.04.2009р. з додатками позивачу не надси лалося. Доказів надіслання т акого повідомлення позивачу відповідач не надав з причин и їх відсутності.

Більше того, долучені до ма теріалів справи докази в їх с укупності підтверджують при йняття та визнання відповіда чем згаданого уточнюючого ро зрахунку від 30.04.2009р. та прийнятт я його розрахунків. Так, згідн о запису в обліковій картці п озивача як платника ПДВ (арк.с пр.81), 30.04.2009р. відповідачем збільш ено суму бюджетного відшкоду вання позивача в рахунок ПДВ на 20360 грн. - на підставі уточнюю чого розрахунку до деклараці ї. Дана сума скерована органо м ДПС в т.ч. на погашення подат кового боргу, що утворився у з в' язку із донарахуванням по зивачу суми податкового зобо в' язання з ПДВ на підставі п одаткового повідомлення - р ішення форми «Р»№0001002300/0/17138 від 30.03. 2009р. у сумі 17244,75 грн.

Крім того, згідно акту невиї зної документальної перевір ки №1467/23-1/31978712 від 07.08.2009 р. (арк.спр. 99-100), в ідповідачем встановлено нес воєчасну сплату позивачем су ми узгодженого податкового з обов' язання з ПДВ, визначен ого податковим повідомлення м - рішенням №0001002300/0/17138 від 30.03.2009р. П ри цьому відповідач в акті пе ревірки як дату сплати зобов ' язання за цим ППР від 30.03.2009р. в казує 30.04.2009 р. - тобто дату прийня ття від позивача уточнюючого розрахунку від 30.04.2009р. Більше т ого, за несвоєчасну сплату по даткового зобов' язання (осн овного платежу) у сумі 11426,31 грн. шляхом зарахування від' ємн ого значення ПДВ на підставі уточнюючого розрахунку орга ном ДПС донараховано позивач у штраф у розмірі 10%.

Як вбачається із записів в о бліковій картці, а також долу чених копій податкових декла рацій та розрахункових докум ентів, за період з січня по сер пень 2009 року, за позивачем на кі нець кожного місяця числилас я переплата по ПДВ.

10.09.2009р. відповідач (згідно зап ису в обліковій картці позив ача від 10.09.2009р., арк.спр.83), зменши в позивачу суму бюджетного в ідшкодування в рахунок ПДВ (з гідно уточнюючого розрахунк у до декларації) на 20360 грн., а так ож збільшив недоїмку позивач а на підставі «невизначений документ»на суму 18235,54 грн. Прот е, відповідач не зміг пояснит и суду чи надати будь-яких роз порядчих документів чи інших документів, на підставі яких було вчинено вищеописані ді ї, а також визначено податков ий борг позивача у сумі 18235,54 грн .

Отже, відповідач не надав су ду будь-яких документів, що пі дтверджували б наявність у п озивача станом на 16.09.2009р. (дату в иставлення першої податково ї вимоги №1/851) податкового борг у з ПДВ у сумі 18235,54 грн. А отже, у Д ПІ у Шевченківському районі м. Львова не було законних під став для прийняття спірного акту, тому такий підлягає ска суванню як протиправний.

Оскільки друга податкова в имога виноситься у зв' язку із несплатою податкового бор гу згідно першої податкової вимоги, та є похідною від неї, враховуючи вищенаведені вис новки суду, друга податкова в имога також підлягає скасува нню як протиправна.

Враховуючи викладене позо вні вимоги товариства з обме женою відповідальністю «Ком панія ВЕЕМ-Будмаркет»є обґру нтованими та підлягають до з адоволення.

Суд на підставі ст. 94 КАС Укр аїни присуджує понесені пози вачем судові витрати у формі сплаченого судового збору н а його користь з Державного б юджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 50, 70-72, 86, 94, 98, 159 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за довольнити повністю.

Визнати протиправною та ск асувати першу податкову вимо гу ДПІ у Шевченківському рай оні м. Львова №1/851 від 16.09.2009р., адре совану ТОВ «Компанія ВЕЕМ-Бу дмаркет»про сплату ним подат кового боргу з податку на дод ану вартість у сумі 18235,54 грн.

Визнати протиправною та ск асувати другу податкову вимо гу ДПІ у Шевченківському рай оні м. Львова №2/944 від 06.11.2009р., адре совану ТОВ «Компанія ВЕЕМ-Бу дмаркет»про сплату ним подат кового боргу з податку на дод ану вартість у сумі 18492,70 грн. (в т .ч. 18490,54 грн. основного платежу, 2,1 6 грн. пені).

Стягнути з державного бюдж ету на користь ТОВ «Компанія ВЕЕМ-Будмаркет»(м. Львів, пр. Ч орновола, 57; ідент. код 31978712) - 3 (три ) грн. 40 коп. судових витрат у фо рмі сплаченого судового збор у.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, встановленог о цим Кодексом, якщо таку заяв у не було подано. Якщо було под ано заяву про апеляційне оск арження, але апеляційна скар га не була подана у строк, вста новлений цим Кодексом, поста нова набирає законної сили п ісля закінчення цього строку . У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи . Якщо строк апеляційного оск арження буде поновлено, то вв ажається, що постанова суду н е набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення. Копія апеляцій ної скарги одночасно надсила ється особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарже ння постанови суду першої ін станції подається протягом д есяти днів з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному об сязі. Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання заяви про апеля ційне оскарження обчислюєть ся з дня отримання нею копії п останови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інс танції подається протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.

Суддя Моск аль Р.М.

Повний текст поста нови виготовлений 20.04.2010 року.