Постанова

від 21.07.2021 по справі 804/1502/17

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2021 року м. Дніпросправа № 804/1502/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю: представника відповідача: Юрко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства Екотехінформ

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року (суддя суду першої інстанції Олійник В.М.), прийняту в порядку спрощеного провадження, в адміністративній справі №804/1502/17 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до приватного підприємства Екотехінформ про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року Головне управління ДПС у Львівській області звернулось до суду з адміністративним позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.№47581/20 від 04.08.2020 р.), позивач просить: винести рішення про стягнення з рахунків приватного підприємства "Екотехінформ" (ЄДРПОУ 32233182; 49017, вул. Караваева 30/30, Ленінський р-н., м. Дніпро, Дніпропетровська обл.) відкритих у банках, обслуговуючих такого платника податків, податковий борг в сумі 816 020,58 грн. до Державного бюджету України.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач має заборгованість в загальному розмірі 816 020,58 грн. яка утворилась внаслідок несплати узгоджених податкових зобов`язань відповідно до розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини від 14.06.2016 до податкової декларації з рентної плати від 14.06.2016 в сумі 53 035,26 грн., розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини від 14.07.2016 до податкової декларації з рентної плати від 14.07.2016 р. в сумі 120 688,60 грн., розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини від 15.08.2016 до податкової декларації з рентної плати від 15.08.2016 р. в сумі 148 029,56 грн., розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини від 14.09.2016 до податкової декларації з рентної плати від 14.09.2016 р. в сумі 144 415,02 грн., розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини від 19.10.2016 р. до податкової декларації з рентної плати від 19.10.2016 р. в сумі 103 117,72 грн., розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини від 16.11.2016 до податкової декларації з рентної плати від 16.11.2016 р. в сумі 93 683,54 грн., податкового повідомлення-рішення (форма 'Ш') № 0005601203 від 09.09.2016 2016 р. на суму 151 420,26 грн., розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини від 16.11.2016 до податкової декларації з рентної плати від 19.12.2016 р. в сумі 124 116,97 грн., нарахованої пені згідно п.п.129.1.1 статті 129 Податкового Кодексу України в розмірі 28 933,91 грн. На адресу відповідача направлено податкову вимогу форми «Ю» № 276-17 від 05.09.2016 року, яка була отримана належним чином 09.09.2016 року. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто податковий борг з рахунків приватного підприємства "Екотехінформ" (ЄДРПОУ 32233182), відкритих у банках, обслуговуючих такого платника податків в сумі 816 020,58 грн. (вісімсот шістнадцять тисяч двадцять гривень п`ятдесят вісім копійок) до Державного бюджету України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить суд рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції були проігноровані висновки суду в іншій адміністративній справі між тими самими сторонами щодо відсутності податкового боргу по сплаті ПП Екотехінформ рентного платежу по користуванню надрами станом на травень 2015 року та необґрунтоване подальше нарахування відповідачу сум штрафних санкцій та перенаправлення сплачуваних коштів в рахунок сплати неіснуючого податкового боргу. Відповідач наголошує, що своєчасно сплачував всі необхідні платежі, на підтвердження чого посилається на картку рахунку оплати рентних платежів за надрокористування та на рішення судів, які набрали законної сили, про відсутність у відповідача будь-якої заборгованості.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «Екотехінформ» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 15.11.2002 р. в якості юридичної особи, яка перебуває на податковому обліку та є платником податків.

Між ПП «Екотехінформ» , ТОВ «Центрогаз» та ДП НАК «Надра України» Західукргеологія» укладено договір про спільну діяльність №34 від 07.02.2007 р. та Додаткову угоду № 03/13 від 12.11.2013 р., відповідно до умов яких ПП «Екотехінформ» є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету.

У зв`язку з виявленням факту несплати ПП Екотехінформ рентних платежів за період з червня 2016 року, позивач звернувся до суду про стягнення з підприємства суми податкового боргу всього у розмірі 816 020,58 грн.

Вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав свого обов`язку по своєчасній сплаті узгоджених платежів, відтак сума заявленого боргу підлягає стягненню на користь державного бюджету.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 36.1 ст. 36 Податкового Кодексу України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що обов`язковою передумовою для стягнення з відповідача суми податкового боргу є наявність фактично несплачених сум до державного бюджету.

Судом першої інстанції було встановлено, що посадовими особами Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області проведено перевірку-звірку своєчасності сплати до бюджету рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин ПП «Екотехінформ» , відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, за результатами якої складено акт № 652/12-03/174183981 від 26.08.2016 р.

Згідно з висновками зазначеного акту, відповідачем встановлено порушення вимог п. 57.1 ст. 57 та ст.ст. 257, 258 ПК України в частині несвоєчасної сплати рентної плати за користування надрами та видобування корисних копалин - природного газу за 2015 р. та 2016 р. по коду платежу 13030800.

За результатами проведеної перевірки позивачем на адресу ПП «Екотехінформ» винесено податкове повідомлення-рішення № 0005601203 від 09.09.2016 р. про сплату штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати грошового зобов`язання за платежем «рентна плата за користування надрами для видобування природного газу» на суму 151 420,26 грн.

З матеріалів справи вбачається, шо рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі 804/8233/16, скасовано податкове повідомлення-рішення Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області № 0005601203 від 09.09.2016 р., а також визнано протиправною бездіяльність Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, що виразилась у неврахуванні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/2295/15, якою встановлено відсутність податкового боргу по платі за користування надрами для видобування природного газу ПП Екотехінформ станом на 08 травня 2015 року, яка набрала законної сили.

Зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі 804/8233/16 видно, що судом під час розгляду справи було встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2015 р. у справі № 804/2295/15, яка сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили, задоволено адміністративний позов Приватного підприємства Екотехінформ , яке діє від імені та в інтересах субєктів спільної діяльності відповідно до договору про спільну діяльність між ПП Екотехінформ та ТОВ Центрогаз та ДП НАК Надра України Західукргеологія до Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги , визнано протиправною та скасовано податкову вимогу, винесену Дрогобицькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області форми Ю №873-25 від 12.11.2014 р. про плату за користування надрами для видобування природного газу у сумі 121 650,17 грн.

В судовому рішенні у справі № 804/2295/15 суд зазначив, що 25 лютого 2015 року Дрогобицька об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Львівській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ПП Екотехінформ про стягнення коштів з розрахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в розмірі 243 620.84 грн., посилаючись на порушення позивачем п.п. 16.1.3. 16.1.4 . п. 16.1 . ст. 16 ПК України та на те, що з січня 2014 року відповідач не сплачує узгоджені податкові зобов`язання. Станом на 24.02.2015 року за розрахунками відповідача податковий борг склав 243620,84 грн. (основне зобов`язання - 237832,85 грн., штрафні санкції - 5787,99 грн.). Згідно зазначеного розрахунку відповідача у позовній заяві наведено, що станом на 30.12.2014 року податкові зобов`язання склали заборгованість у розмірі 91 515,80 грн., станом на 31.01.2015 р. - 146 317,05 грн. Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем був відкритий інший рахунок в іншій банківській установі, в подальшому, податок на видобуток природного газу сплачувався вчасно, з грудня 2014 року та на момент розгляду справи без жодних зауважень з боку податкового органу, що підтверджується виписками з особового рахунку позивача, копії яких наявні в матеріалах справи. Відповідно до норм п. 87.9 ст. 87 ПК України , п.1 розд. V Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, який затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України № 765 від 05.12.2013 р ., у разі наявності у платника податкового боргу за податками, зборами територіальні органи Міндоходів зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник в рахунок погашення боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником. У такому самому порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника відповідно до ст. 95 ПК України або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Таким чином, відповідно до вищезазначеної норми, станом на момент розгляду справи визначений податковим органом податковий борг вже погашений позивачем .

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України , обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судовим рішенням у справі № 804/2295/15 встановлено відсутність податкового боргу по платі за користування надрами для видобування природного газу ПП Екотехінформ станом на 08 травня 2015 року.

Натомість, суд зазначає, що з актів звірки по Договору про спільну діяльність від 07.02.2007 р. № 34 уповноважена особа ПП Екотехінформ за 2014-2017 року, наданих відповідачем (т.1 а.с. 228-232), встановлено наявність відємного сальдо розрахунків (без урахування пені), а саме: за актом № 17-07 від 06.11.2017 р. станом на 06.11.2017 р. у розмірі 284641,32 грн., яке дорівнює відємному сальдо розрахунків з бюджетом, відображеному в акті № 71/07 від 06.11.2017 р. станом на 01.01.2015 р.

Отже, під час розгляду справи 804/8233/16 судом встановлено, що податковим органом не було враховано постанову суду у справі № 804/2295/15, якою встановлено відсутність податкового боргу по платі за користування надрами для видобування природного газу ПП Екотехінформ станом на 08 травня 2015 року, чим допущено бездіяльність, внаслідок чого всі подальші поточні платежі з рентної плати ПП Екотехінформ були необґрунтовано зараховані відповідачем в рахунок сплати боргу та нарахованих за це штрафних санкцій, що призвело до збільшення податкового боргу ПП Екотехінформ та подальшого неправомірного застосування штрафних санкцій на суму 151 420, 26 грн.

Більше того, з доданих до апеляційної скарги актів звірки по Договору про спільну діяльність від 07.02.2007 р. № 34 уповноважена особа ПП Екотехінформ за 2014-2017 року, встановлено наявність від`ємного сальдо розрахунків (без урахування пені), а саме: за актом № 17-07 від 06.11.2017 р. станом на 06.11.2017 р. у розмірі 284641,32 грн., яке дорівнює від`ємному сальдо розрахунків з бюджетом, відображеному в акті № 71/07 від 06.11.2017 р. станом на 01.01.2015 р.

Також, разом з апеляційною скаргою відповідачем до суду надано копію картки рахунку :6418: Податки і відрахування: Рентний платіж за 01.10.14 - 30.09.2017 р., згідно з яким рентні платежі за вказаний період було сплачено у повному обсязі та у встановлені Законом строки.

З метою належного встановлення обставин справи ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року було зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області провести звірку нарахованих та сплачених ПП Екотехінформ платежів по рентній платі за користування надрами по видобуванню природного газу. Також, зазначеною ухвалою було покладено на позивача обов`язок по наданню до суду копій платіжних доручень про сплату рентних платежів за спірний період.

Головне управління ДПС у Львівській області листом повідомило суд про неможливість проведення такої звірки через те, що відповідач більше не перебуває на обліку у позивача. Надано до суду картку обліку платника податку ПП Екотехінформ , в якій відображено наявність податкового боргу.

ПП Екотехінформ на виконання рішення суду було надано копії платіжних доручень про сплату рентних платежів за користування надрами по видобуванню природного газу за період червень- грудень 2016 року.

Згідно з приписами ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем не доведено того, що на даний час дійсно за ПП Екотехінформ обліковується податковий борг з рентних платежів за користування надрами, який утворився через несплату відповідачем рентних платежів за період з червня 2016 року по грудень 2016 року та складається з суми недоїмки, а також обґрунтовано нарахованих штрафних санкцій та пені всього на суму заявлену в адміністративному позові. Позивачем до суду надано лише картку обліку платника податку щодо сплати рентних платежів, однак враховуючи той факт, такий облік ведеться самим позивачем, та за наявності доказів які спростовують наявність податкового боргу, визначеного в картці обліку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що така картка не може бути єдиним джерелом доказування у даній справі.

Суд враховує, що відповідачем на спростування доводів податкового органу надано належні та допустимі докази, які вказують на виконання ПП Екотехінформ свого обов`язку по сплаті платежів до державного бюджету, в свою чергу, позивачем не доведено обґрунтованості заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим такі вимоги не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Львівській області.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. (ст. 139 КАС України)

Керуючись ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства Екотехінформ - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року в адміністративній справі №804/1502/17 - скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Львівській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь приватного підприємства Екотехінформ суму сплаченого судового збору у розмірі 21 767.43 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Постанова в повному обсязі складена 22.07.2021 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай