Ухвала

від 22.07.2021 по справі 826/12057/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 липня 2021 року

м. Київ

справа № 826/12057/18

адміністративне провадження № К/9901/25722/21

Верховний Суд у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутін І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі № 826/12057/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехкомплекс" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0063935401,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ТОВ "Сантехкомплекс" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київський області № 0063935401 від 29 травня 2018 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2020 року отримана апелянтом 18 травня 2020 року.

03 серпня 2020 року Головним управлінням ДПС у Київській області було надіслано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказане клопотання апелянт обґрунтовує тим, що ГУ ДПС у Київській області не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехкомплекс" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- повернуто апелянту.

Вдруге Головне управління ДПС у Київській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції тільки 02 березня 2021 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехкомплекс" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0063935401 відмовлено на підставі ч. 2 ст. 299 КАС України.

Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, відповідач оскаржив його в касаційному порядку.

За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем вже було оскаржено рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі № 826/12057/18.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору, а в подальшому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовлено . Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехкомплекс" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернуто заявникові в зв`язку з ненадання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

Тобто, відповідачу було відомо про винесене рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року в межах даної адміністративної справи, проте Головне управління ДПС у Київській області повторно з апеляційною скаргою звернулося лише 02 березня 2021 року.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою 02 березня 2021 року апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року, вірно застосував положення ч. 2 ст. 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі № 826/12057/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов