Ухвала від 23.07.2021 по справі 546/1231/19

єдиний унікальний номер справи 546/1231/19

номер провадження 2/546/46/21

УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 06 листопада 2019 року звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Ухвалою судді Лизенко І.В. від 27.11.2019, яка була відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 № 175/о/15-19 строком на один рік, у справі відкрите загальне позовне провадження. У зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Лизенко І.В. дана справа в порядку ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Ю.В.

10 серпня 2020 року ухвалою судді Зіненка Ю.В. справу прийнято до свого провадження та призначене підготовче засідання на 10.09.2020.

До суду 04.09.2020 року до проведення підготовчого засідання у справі через канцелярію суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 та представника позивачки ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом встановлення ОСОБА_1 графіка зустрічей з її малолітнім сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вільний від його навчання час кожного понеділка, середи та п`ятниці протягом однієї години з 15 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. в приміщенні Решетилівської районної державної адміністрації без присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , починаючи з дати постановлення ухвали і до набрання чинності рішення суду по справі №546/1231/19. Зобов`язати ОСОБА_2 кожного понеділка, середи та п`ятниці протягом однієї години з 15. Год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. забезпечити явку малолітньої дитини ОСОБА_7 до приміщення Решетилівської РДА для зустрічей з ОСОБА_1 з метою відновлення відносин та налагодження емоційного конфлікту, починаючи з дати постановлення ухвали і до набрання чинності рішення суду по даній справі.

Ухвалою суду від 08 вересня 2020 року вказану заяву про забезпечення позову було повернуто заявникам.

Призначене на 10.09.2020 підготовче засідання за клопотанням представника відповідача відкладене на 09.11.2020. Підготовче засідання, призначене на 09.11.2020, відкладене на 11.01.2020, у зв`язку із направленням справи № 546/1231/19 до Полтавського апеляційного суду. 11 січня 2021 року підготовче засідання відкладене на 02.03.2021. Ухвалою суду від 02.03.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Виконавчий комітет Решетилівської міської ради як орган опіки та піклування, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладене на 02.04.2021. За клопотанням представника відповідача підготовче засідання, призначене на 02.04.2021, відкладене на 13.05.2021. Ухвалою суду від 13 травня 2021 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, та об`єднано позови в одне провадження. Підготовче засідання відкладено на 15 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року підготовче провадження у справі було закрито, судовий розгляд справи призначено на 17 серпня 2021 року.

22 липня 2021 року до суду засобами поштового зв`язку від позивачки за первинним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Зіненка Ю.В.

Дана заява мотивована тим, що ухвалою судді Зіненка Ю.В. від 08 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто заявникам, яка була скасована постановою Полтавського апеляційного суду від 05.11.2020. В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає висновки, до яких прийшов апеляційний суд в своїй постанові. Крім цього зазначає, що суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В. не взяв до уваги ряд обставин, підтверджених відповідними доказами, що мали значення для вирішення питання про забезпечення позову, зокрема негативне налаштування відповідачами сина проти позивачки, виховання сина в зневазі до неї, повне нівелювання відповідачами інституту материнства, недопуск відповідачами її до приміщення, де проживає її син, а також те, що між вказаними діями відповідачів існує прямий зв`язок з можливістю реального виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог без шкоди для малолітньої дитини.

Посилаючись на вищевикладене та на рішення Європейського суду з прав людини, з метою усунення будь - яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи, позивачка ОСОБА_1 просила задовольнити заяву про відвід судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначається нормами ст.40 ЦПК України.

У Решетилівському районному суді Полтавської області здійснюють правосуддя двоє суддів. Враховуючи цю обставину та положення ч.5 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися з повідомленням учасників справи.

З огляду на вищевикладене, суд проводить розгляд заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи, керуючись при цьому положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву позивача у справі про відвід головуючому у справі, приходить до наступних висновків.

08 вересня 2020 року Решетилівським районним судом Полтавської області під головуванням судді Зіненка Ю.В. було постановлено ухвалу про повернення заявникам ОСОБА_1 та її представниці ОСОБА_6 заяву про забезпечення позову, що надійшло до суду в межах цивільної справи №546/1231/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини (а.с. а.с. 29-30 справи №546/1231/19, провадження №2-з/546/2/20).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05.11.2020 року ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 08.09.2020 року було скасовано, матеріали справи направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. а.с.103 - 108 справи №546/1231/19, провадження №2-з/546/2/20). Як вбачається зі змісту вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позивачу заяви про забезпечення позову з підстав визначених ст. 153 ЦПК України. Повернення заяви про забезпечення позову може призвести до надмірного формалізму, чим суд фактично позбавив заявника права на доступ до правосуддя.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 19.11.2020 в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 та представниці позивачки ОСОБА_6 про забезпечення позову, що надійшла до суду в межах цивільної справи №546/1231/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, було відмовлено.

На вказану ухвалу суду позивачкою ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28.01.2021 року ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 19.11.2020 року було залишено без змін (а.с. а.с.221 - 226 справи №546/1231/19, провадження №2-з/546/7/20).

Підстави для відводу передбачені положеннями ст.ст.36,37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Положеннями ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Тобто, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У Висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Із змісту поданої заяви про відвід судді вбачається, що сторона позивача не погоджується з постановленням під головуванням судді Зіненка Ю.В. ухвали суду від 08.09.2020 про повернення заявнику ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, яка скасована судом апеляційної інстанції, однак вказана обставина, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді. До того ж Будь-яких інших обставин, визначених положеннями ч.ч. 1-2 цієї статті, в тому числі і упередженості судді, з доводів заяви про відвід судді та матеріалів справи в їх сукупності не вбачається.

Таким чином, з огляду на сукупність вищевикладених обставин, в даний час не вбачаються передбачені законом підстави для задоволення заяви позивача за первинним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Юрія Володимировича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Зіненка Юрія Володимировича у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Зіненко