Ухвала

від 23.07.2021 по справі 566/782/20

МЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 566/782/20

провадження № 1-кс/566/111/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Слідча суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїв смт.Млинів Рівненськоїобласті скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12020180160000236, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12020180160000236, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 року.

Скарга мотивована тим, що адвокатським об`єднанням "К.В.ГРУП" в особі адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 надається правова допомога підозрюваному ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 12020180160000236 від 08.07.2020 р., досудове розслідування в якому здійснюється слідчим відділом відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області за процесуального керівництва прокурорів Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури. 16.06.2021 року групі прокурорів у даному кримінальному провадженні подано клопотання (повторно) від 14.06.2021 року № 30 вих-06 про виконання низки процесуальних та слідчих дій, з участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника (захисників). 12.07.2021 року отримано супровідний лист № 51/1-507 вих-21 від 18.06.2021 року та процесуальне рішення прокурора - начальника Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 у формі постанови від 18.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання. Вважає, що зазначене рішення є необґрунтованим, не відповідає положенням КПК України, а тому підлягає скасуванню. Просить рішення прокурора начальника Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 у формі постанови від 18.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 14.06.2021 року №30 вих-06 щодо проведення процесуальних, слідчих дій та експертних досліджень скасувати; зобов`язати прокурора - начальника Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 провести зазначені в клопотанні від 14.06.2021 № 30 вих-06 процесуальні та слідчі дії, у тому числі з участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника (захисників), а саме: невідкладно призначити проведення необхідної комплексної автотехнічної, судово-медичної і транспортно-трасологічної експертизи; повторно допитати як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з питань, що є предметом розслідування; вжити вичерпних заходів до встановлення усіх можливих очевидців кримінального правопорушення та допитати їх як свідків у встановленому КПК України порядку; провести із усіма вищезазначеними свідками, потерпілою ОСОБА_11 та з підозрюваним ОСОБА_3 , а також за участю спеціаліста (спеціалістів) у галузі судової медицини та в автотехнічних, транспортно-трасологічних галузях слідчі експерименти шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; за наявності підстав провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також експертні дослідження, необхідність у яких виникне в ході та за результатами проведення зазначених вище процесуальних та слідчих дій під час розслідування, відновивши у Єдиному реєстрі досудових розслідувань для цього проведення досудового розслідування, що завершене відповідно до повідомлення 08.07.2021 року.

14 липня 2021 року ухвалою слідчої судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 було призначено на 15.07.2021 року о 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції за участю представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, судове провадження щодо розгляду вищезазначеної скарги.

14 липня 2021 року від представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчої судді ОСОБА_1 у розгляді даної скарги.

16 липня 2021 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (головуючий суддя ОСОБА_12 ) у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 у розгляді цієї скарги відмовлено. Ухвала набрала законної сили 16.07.2021 року, копія якої надана до справи 19.07.2021 року.

19 липня 2021 року ухвалою слідчої судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 було призначено на 20.07.2021 року о 13 год. 00 хв., в режимі відеоконференції за участю представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, судове провадження щодо розгляду вищезазначеної скарги.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Вважає, що вся необхідна інформація уже з`ясована та необхідності у проведенні зазначених у скарзі процесуальних дій немає.

Слідча суддя, ознайомившись зі змістом скарги, та долученими до неї матеріалами, заслухавши учасників судового провадження, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою начальника Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 18.06.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо проведення слідчих та процесуальних дій, з мотивів недоцільності проведення ініційованих у клопотанні та зазначених вище процесуальних, слідчих дій, а також додаткових експертних досліджень (а.п. 9).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідча суддя вважає, що начальником Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 дотримано вимоги ст. 220 КПК України та винесено вмотивовану постанову від 18 червня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката підозрюваного.

Разом з тим, на думку суду, у повторному клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 14.06.2021 року відсутнє належне і достатнє обґрунтування щодо необхідності проведення зазначених процесуальних та слідчих дій.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги представника скаржника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 18.06.2021 року, у зв`язку з її безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12020180160000236, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23.07.2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1