Рішення

від 20.07.2021 по справі 177/1020/20

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1020/20

Провадження № 2/177/95/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 липня 2021 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

прокурора Хоружко С.Л.,

представника відповідача

ТОВ Вільний посад Мотуза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Вільний посад , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Шоста Криворізька державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України, виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію речового права (оренди земельної ділянки) та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, яка змінила найменування на Криворізька центральна окружна прокуратура Дніпропетровської області, 20.08.2020 звернувся до суду з указаним позовом та просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 10.04.2018, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Вільний посад ; скасувати запис органу, що здійснив державну реєстрацію права, виконавчого комітету Криворізької міської ради за № 25728917 від 11.04.2018 про реєстрацію права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2,8677 га, кадастровий номер 1221888200:04:001:0536, розташованої на території Широківської сільської ради Дніпропетровської області, на підставі договору оренди земельної ділянки від 10.04.2018 та витребувати із незаконного володіння і користування ТОВ Вільний посад вказану земельну ділянку, на користь держави, в особі Широківської сільської ради. Окрім того, просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що члену колективного сільськогосподарського підприємства КСП ім. Мічуріна , ОСОБА_2 , на підставі рішення Криворізької районної державної адміністрації від 12.06.1997 за № 376 , належало право на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності КСП ім. Мічуріна розміром 3,91 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) , на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ДП № 037811 від 05.04.1999.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим, відкрилася спадщина на належну їй за життя земельну частку (пай).

До Шостої криворізької державної нотаріальної контори 29.03.2017 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2 , звернулася ОСОБА_1 . При цьому , з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, остання надала до нотаріальної контори заповіт, який 14.03.2005 посвідчено секретарем виконавчого комітету Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, від імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , свідоцтво про смерть ОСОБА_2 , у якому датою смерті останньої зазначено 15.10.2006 та довідку , видану Широківською сільською радою від 06.02.2017 про те, що ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 до дня своєї смерті , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з нею на день смерті проживала та була зареєстрована онука ОСОБА_1 .

На підставі наданих документів державним нотаріусом Шостої криворізької державної нотаріальної контори Деркач Я.В., 03.04.2017 видано свідоцтво про право на спадщину на ім`я ОСОБА_3 .

Однак, у подальшому, під час здійсненої перевірки вищевказаної спадкової справи, нотаріусом встановлено, що заповіт від імені ОСОБА_2 у виконкомі Широківської сільської ради не посвідчувався та ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, а датою смерті ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто раніше ніж датовано заповіт, а документи, підтверджуючі родинні відносини спадкоємиці з померлим , відсутні.

Актом державного нотаріуса від 17.09.2018 скасовано нотаріальну дію, а саме , видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, видано наказ про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на ім`я ОСОБА_1 .

Оскільки після смерті спадкодавця упродовж шестимісячного строку спадщину ніхто не прийняв, відповідно до ст. 555 ЦК УРСР , спадкове майно за правом спадкоємства перейшло до держави в особі Широківської сільської ради, на території якої розташована спірна земельна ділянка.

Водночас, до визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, відразу після його отримання, на підставі заяви ОСОБА_1 , розпорядженням голови районної державної адміністрації від 01.02.2018 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (паю) в натурі (на місцевості) та передано її у власність ОСОБА_1 , площею 2,8677 га, кадастровий номер 1221888200:04:001:0536 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Широківської сільської ради та внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності за ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку за № 25407911. Окрім того, 10.04.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ Вільний посад укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, про що свідчить запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про зареєстроване право оренди спірної земельної ділянки за ТОВ Вільний посад .

Поряд із цим, 20.02.2019 державним реєстратором КП Криничанське бюро технічної інвентаризації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення права власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку, на підставі заяви останньої.

Таким чином, незаконність набуття ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку вказує на відсутність у останньої правових підстав нею розпоряджатися, та, як наслідок, на невідповідність укладеного у подальшому договору оренди вимогам ст. 3, 4 Закону України Про оренду землі , ст. 761 ЦК України, ч. 8 ст. 93 Земельного кодексу України, якими передбачено, що орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи.

При цьому, спірним договором оренди порушуються інтереси держави в особі Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, яка є правонаступником Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, та якій в силу положень Закону належить право власності на спірну земельну ділянку.

Присутня в судовому засіданні прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області Хоружко С.Л. позовні вимоги підтримала, обґрунтувала підстави для звернення до суду з указаним позовом саме прокурора, що відповідає положенням ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру та ст. 4, ч.4 ст. 56 ЦПК України, а також відповідає інтересам держави в особі Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, яка є правонаступником Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. Пояснила, що прокуратурою неодноразово скеровувалися звернення до, ще на той час, Широківської сільської ради з питання необхідності звернення до суду за захистом інтересів держави щодо визнання недійсним оспорюваного договору оренди земельної ділянки, однак упродовж розумного часу відповідні заходи не вживалися, у зв`язку з чим, беручи до уваги давність порушення права, прокурор звернувся до суду з указаним позовом, про що не заперечувала Широківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області.

Також, у судовому засіданні прокурор уточнила позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та просила скасувати її з одночасним припиненням речових прав ТОВ Вільний посад на вказану земельну ділянку, що узгоджується з нормами чинного законодавства. Окрім того, враховуючи правонаступництво Новопільської сільської ради після Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, просила позов задовольнити в інтересах саме Новопільської сільської ради Криворізької ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 14.05.2021 позивача Широківську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області замінено на Новопільську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області, яка є правонаступником останньої, у силу п.п. 9 п. 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про місцеве самоврядування в Україні .

Присутній у судовому засіданні представник позивача Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області суду пояснив, що позовні вимоги прокурора заявлені в інтересах держави в особі сільської ради підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача ТОВ Вільний посад Мотуз О.В. позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У судовому засіданні надав пояснення про те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.04.2017 ОСОБА_1 набула у власність земельну частку (пай) розміром 3,91 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, а не земельну ділянку площею 2,8677 га, яку передала в оренду за оспорюваним договором. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація про те, що підставою для реєстрації права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_1 є розпорядження про затвердження технічної документації із землеустрою Р-60/0/56-18 від 01.02.2018, а не свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.04.2017. Згідно даного розпорядження, затверджується технічна документація та відповідно передається у власність ОСОБА_1 земельна ділянка загальною площею 5,5949 га, яка складається з двох окремих ділянок 2,7272 га та 2,8677 га. Вказане розпорядження є чинним, ніким не оскаржено і не скасовано. У матеріалах справи відсутні докази про те, що спірна земельна ділянка площею 2,8677 га, як і 2,7272 га за тим же розпорядженням, є складовою тих 3,91 умовних кадастрових гектарів, що успадковані ОСОБА_1 згідно зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.04.2017. Відповідно до акту про скасування нотаріальної дії від 17.09.2018 скасовано нотаріальну дію - видачу свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.04.2017, підставою скасування якого стало те, що ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за прізвищем ОСОБА_4 . Також у акті вказано, що про це повідомляється спадкоємець. Отже, підставою для скасування нотаріальної дії стала невідповідність прізвища спадкодавця за різними реєстрами та довідками, але жодним чином не порушення чинного законодавства з боку ОСОБА_1 . Право на спадкування останньої ніким не оспорюється, скасовано лише нотаріальну дію, якою оформлено спадкові права ОСОБА_1 і, на даний час, відсутні перешкоди у повторному оформленні нею спадкових прав після усунення розбіжностей у написанні прізвища спадкодавця. У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 29.03.2017, якою вона повідомляє про прийняття спадщини. Її право на спадкування ніким не оспорено, тобто воно існує, однак лише з формальних причин було скасовано нотаріальну дію щодо видачі свідоцтва. Окрім того, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація про те, що право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку припинено на підставі поданої нею заяви про відмову від права власності від 20.02.2019. У матеріалах справи відсутні докази того, що свідоцтво про право на спадщину за законом визнано недійсним судом, у тому числі, як видане при вченні кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, представник зазначає, що будь-які доводи прокурора про незаконність набуття у власність земельної ділянки ОСОБА_1 не можна вважати обґрунтованими. ОСОБА_1 не вчиняла протиправних дій, у тому числі кримінальних правопорушень. Прокурором не подано обвинувального вироку, яким було б встановлено незаконність у набутті у власність земельної ділянки ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 32 Закону України Про оренду землі , перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

ТОВ Вільний Посад є добросовісним користувачем спірною земельною ділянкою та пріоритетним для товариства є продовження використання даної земельної ділянки на умовах укладеного договору оренди і при цьому не має жодного значення, хто матиме статус орендодавця у даних договірних правовідносинах - ОСОБА_1 чи Новопільська сільська рада, якщо вона заявить про своє право орендодавця.

Підстав для визнання недійсним договору оренди немає, оскільки при його укладенні не було допущено порушень чинного законодавства. Права Новопільської сільської ради не порушуються, оскільки вона може заявити про свій статус орендаря та отримувати орендну плату і прийняти земельну ділянку після закінчення строку дії цього договору.

Відповідач ОСОБА_1 правом на участь у судовому засіданні не скористалася, повідомлена про день, час та місце судового розгляду належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Інших заяв, клопотань з процесуальних питань, а також відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 не подано.

Представники третіх осіб: Криворізької міської ради Дніпропетровської області, Шостої криворізької державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Криворізького РДА, будучи повідомленими про день, час та місце судового засідання до суду не з`явилися, від представників третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників, які не з`явилися, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суд, вислухавши прокурора, представника Новопільської сільської ради, представника відповідача ТОВ Вільний посад , дослідивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, про наступне.

Судом встановлено, що члену колективного сільськогосподарського підприємства КСП ім. Мічуріна, ОСОБА_2 , на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ДП № 037811 від 05.04.1999, який видано згідно з рішення Криворізької районної державної адміністрації від 12.06.1997 № 376 та зареєстровано у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 0311, належало право на земельну частку (пай), що перебувала у колективній власності КСП ім. Мічуріна , розміром 3,91 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) (т.1 а.с.38).

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області 11.08.2000 складено актовий запис про смерть № 30, що також підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00117233380 від 19.05.2014 (т.1 а.с.45).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належну їй за життя земельну частку (пай), яка перебувала в колективній власності КСП ім. Мічуріна , розміром 3,91 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташованої на території Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

До Шостої криворізької державної нотаріальної контори 03.04.2017 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2 , звернулася ОСОБА_1 , яка при цьому надала до нотаріальної контори сертифікат серії ДП № 037811 виданий 05.04.1999 , заповіт , посвідчений секретарем виконавчого комітету Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 14.03.2005 (т.1 а.с.37), зареєстрований в реєстрі за № 31 від імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , свідоцтво про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 видане Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, у якому датою смерті останньої зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с.28) та довідку , видану Широківською сільською радою від 06.02.2017 (а.с.29), про те, що ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 до дня своєї смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 та разом з нею на день смерті проживала та була зареєстрована ОСОБА_1 , - онука.

На підставі наданих документів державним нотаріусом Шостої криворізької державної нотаріальної контори Деркач Я.В., 03.04.2017 видано свідоцтво про право на спадщину на ім`я ОСОБА_1 , яка складається з земельної частки (паю) розміром 3,91 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що розташована у КСП ім. Мічуріна на території Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та за життя належала ОСОБА_2 (т.1 а.с.43).

Однак, у подальшому, під час перевірки вищевказаної спадкової справи, що проведена на підставі наказу від 12.09.2018 № 11/01-04 завідуючою Шостої криворізької державної нотаріальної контори (т.1 а.с.46), встановлено, що заповіт від імені ОСОБА_2 у виконкомі Широківської сільської ради не посвідчувався та ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться (т.1 а.с.56), а датою смерті ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.55), тобто раніше ніж датовано заповіт, документи, підтверджуючі родинні відносини спадкоємиці з померлим відсутні.

Актом від 17.09.2018 скасовано нотаріальну дію, а саме видачу свідоцтва про право на спадщину за законом (т.1 а.с.56), про що видано наказ про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на ім`я ОСОБА_1 .

Як слідує з довідки виконавчого комітету Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 14.09.2018 № 812, яка наявна в матеріалах спадкової справи, ОСОБА_2 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та разом з нею ніхто не проживав та не був зареєстрований (а.с.111) .

З відповіді нотаріуса від 15.03.2021 № 452/02-14 (т.2 а.с.55) слідує, що окрім ОСОБА_1 із заявами про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину або про відмову від спадщини, ніхто не звертався.

Згідно з листа Покровського районного у м. Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (т.2 а.с.53) не видавалося.

Як встановлено судом, спадщина після смерті ОСОБА_5 відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до набрання чинності ЦК України з 01.01.2004, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми законодавства, чинного на час відкриття спадщини, а саме ЦК УРСР.

Відповідно до п. 21 Перехідних положень Земельного кодексу України встановлено, що з дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів У країни щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. Зазначений Закон є підставою для державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель, які в силу зазначеного Закону переходять до комунальної власності.

Оскільки після смерті спадкодавця протягом шестимісячного строку, у встановленому законом порядку, ніхто спадщину не прийняв, відповідно до ст. 555 ЦК УРСР , спадкове майно за правом спадкоємства перейшло до держави в особі Широківської сільської ради, правонаступником якої є Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, на території якої розташована спірна земельна ділянка.

Однак, після отримання свідоцтва про право на спадщину, до визнання його нотаріусом недійсним, на підставі заяви ОСОБА_1 , розпорядженням голови районної державної адміністрації від 01.02.2018 № Р-60/5/56-18 (а.с.63 т.1), затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (паю) в натурі (на місцевості) та передано її у власність ОСОБА_1 , площею 5,5949 га, яка складається з двох земельних ділянок площею 2,7272 га (1221888200:04:001:0537) та площею 2,8677 га (1221888200:04:001:0536) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Широківської сільської ради, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.63,65).

Як слідує з відповіді голови сільської ради на запит прокурора щодо збільшення площі земельної ділянки з 3,91 га до 5,5949 га, згідно з Указу Президента від 08.08.1995 №720, поділ земель колективної власності на частки проводився виходячи з загальної вартості всіх угідь та ділився порівну між всіма учасниками КСП, незалежно від їх трудової участі у підприємстві. Тобто, поділ земель відбувався за їх вартістю, оскільки саме по вартості, а не по площі всі ділянки мали бути однаковими. Виділяючи в натурі земельні паї їх власникам, на ріллі кращої якості, що мають більшу вартість за 1 га, земельні ділянки будуть мати меншу площу, ніж ті, що виділяються на менш родючих ґрунтах, вартість яких за 1 га менша. Однак, у підсумку, земельні ділянки меншої площі вартісно дорівнюють земельним ділянкам більшої площі, але гіршої якості. Площа земельної ділянки, що передбачена для передачі у власність власнику сертифіката на право на земельну частку (пай), визначена згідно зі схемою поділу земель колективної власності колишнього КСП ім. Мічуріна на земельні частки (пай) загальної площі 5,5949 га, яка складається з двох окремих земельних ділянок площею 2,7272 га та площею 2,8677 га, що графічно зображено на кадастровому плані земельних ділянок (т.1 а.с.79)

У послідуючому, між ОСОБА_1 та ТОВ Вільний посад 10.04.2018укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, який зареєстровано у Державному реєстрі прав 11.04.2018 за № 25728917 та який є чинним на теперішній час (т.1 а.с.88).

Відповідно до вищевказаного договору оренди, останній укладено між власником земельної ділянки, ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ Вільний посад (орендарем).

Зі ст. 17 Закону України Про оренду землі слідує, що об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України , право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Як зазначено у п.п.14.1 вказаного Договору оренди (т.1 а.с.80-85), право оренди за договором виникає з моменту державної реєстрації цього права. Договір набирає чинності після підписання його сторонами.

Відповідно до вказаного Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,8677 га з кадастровим номером 1221888200:04:001:0536 у строкове платне володіння та користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області , строком на 15 років (т.1 а.с.80-85).

Державним реєстратором КП Криничанське бюро технічної інвентаризації 07.03.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення права власності ОСОБА_1 , на підставі заяви останньої (т.1 а.с.88).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Відповідно до ст. 215 ЦК України , підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Приписами ч.ч. 1-3 ст. 203 ЦК України встановлено вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: його зміст не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Зміст правочину складають його істотні умови.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про оренду землі , істотною умовою договору оренди землі , серед іншого , є умова щодо об`єкта оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки), що також узгоджується з положеннями ст. 760 ЦК України.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про оренду землі , ст. 761 ЦК України, ч. 8 ст. 93 Земельного кодексу України , об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про оренду землі , орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не мала права розпоряджатися вищевказаною земельною ділянкою, про що свідчить запис в спадковому реєстрі Шостої криворізької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, на яку остання незаконно набула право власності, яке в подальшому припинено. Таким чином, умову щодо об`єкта спірного договору оренди, у даному випадку земельної ділянки з кадастровим номером 1221888200:04:001:0536, не додержано належним чином, оскільки не відповідає дійсності фактична приналежність предмету договору в момент його укладання.

Відповідно до ст. ст. 316, 317 ЦК України , правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. ст. 319, 321 ЦК України, право володіння, користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд, право вчиняти будь-які дії щодо свого майна має лише його власник. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Договір оренди землі є укладеним з моменту його державної реєстрації, а отже , оспорюваним і витребування спірної земельної ділянки із чужого незаконного володіння можливо за умови визнання цього договору оренди землі недійсним відповідно до вимог, встановлених ст. 210, ст. 640 ЦК України, ст. 125 ЗК України.

Таким чином, незаконність набуття ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку вказує на невідповідність укладеного у подальшому договору оренди вимогам ст. ст. 3, 4 Закону України Про оренду землі , ст. 761 ЦК України, ч. 8 ст. 93 Земельного кодексу України, якими передбачено, що орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи.

При цьому, спірним договором оренди порушуються інтереси держави в особі Новопільської (в минулому Широківської) сільської ради, якій в силу положень Закону належить право власності на спірну земельну ділянку.

Враховуючи викладене, вищевказаний договір оренди спірної земельної ділянки є недійсним, так як суперечить вимогам ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Відповідно до ст. 182 ЦК України , право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно з абз. 3 ч. 13 ст. 79-1 Земельного кодексу України , земельна ділянка припиняє існування як об`єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується в разі: скасування державної реєстрації земельної ділянки на підставі судового рішення внаслідок визнання незаконною такої державної реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому пп. а п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Беручи до уваги вказані норми законодавства, обставини справи, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги прокурора, з урахуванням уточнення щодоскасування державної реєстрації права оренди вказаної земельної ділянки з кадастровим номером 1221888200:04:001:0536, з одночасним припиненням речових прав ТОВ Вільний Посад на вказану земельну ділянку.

Статтею 152 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки· або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Згідно зі ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав від 07.02.2014 № 5, спір про повернення майна, що виникає з договірних відносин або відносин, пов`язаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, яке регулює ці відносини.

У разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов`язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК.

Відповідно до п. 19 цієї ж постанови, застосовуючи положення ст. 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387, 388 ЦК.

Також, згідно з ч. 10 постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 06.11.2009 № 9, реституція, як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв`язку з цим, вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції, може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину.

Оскільки ОСОБА_1 незаконно набула права власності на спірну земельну ділянку, про що їй було відомо, остання не мала права нею розпоряджатися.

Відповідно до ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права та право - користування земельною ділянкою, оформлюється відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Згідно зі ст. 17 Закону України Про оренду землі об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що 16.04.2018 проведено державну реєстрацію укладання договору оренди, з цього моменту земельна ділянка вважається переданою в користування ТОВ Вільний посад .

Статтею 152 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, права володіння, користування та розпорядження своїм майном належать власникові.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як визначено у п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Статтею 1213 ЦК України визначено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (такий висновок сформульовано Верховним Судом України у постанові від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18).

Користування ТОВ Вільний посад земельною ділянкою на підставі договору оренди від 11.04.2018, укладеного із ОСОБА_1 , не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а отже, є безпідставним, у зв`язку з чим, з урахуванням ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, товариство повинно повернути спірну землю державі в особі Новопільської сільської ради.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про незаконність набуття ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку та безпідставність укладення у подальшому договору оренди земельної ділянки, попри волю її власника, у зв`язку із чим, договір оренди земельної ділянки від 11.04.2018, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Вільний посад , підлягає визнанню недійсним, а державна реєстрація права (в державному реєстрі прав) - рішення державного реєстратора виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області Мачихиної Ганни Олегівни, індексний номер 40640294 від 16.04.2018 про реєстрацію права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,8677га, кадастровий номер 12218888200:04:001:0536, що розташована на території Новопільської (у минулому Широківської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на підставі договору оренди земельної ділянки від 11.04.2018 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Вільний посад , - підлягає скасуванню, з одночасним припиненням речового права ТОВ Вільний посад на вказану земельну ділянку.

Крім того, у зв`язку із незаконністю набуття права користування земельною ділянкою, суд приходить до висновку про необхідність витребування останньої із незаконного володіння та користування ТОВ Вільний посад на користь держави в особі Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, яка є правонаступником Широківської сільської ради Криворізького району.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи задоволення позовних вимог, розмір понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, керуючись ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у рівних частинах на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору (т.1 а.с. 91) у розмірі по 3153,00 грн з кожного.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141 ч. 1, 259, 263-265, 274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Вільний посад , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Шоста Криворізька державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України, виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію речового права (оренди земельної ділянки) та витребування земельної ділянки - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 10.04.2018 укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Вільний посад (код ЄДРПОУ 36721871, юридична адреса: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільний посад, вул. Мічуріна, буд. 1/В), за умовами якого в оренду передавалася земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,8677 га, з кадастровим номером 1221888200:04:001:0536.

Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 2,8677 га, кадастровий номер 1221888200:04:001:0536, розташованої на території Новопільської (у минулому Широківської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, проведену за товариством з обмеженою відповідальністю Вільний посад (код ЄДРПОУ 36721871), на підставі рішення державного реєстратора виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області Мачихиної Ганни Олегівни, індексний номер 40640294 від 16.04.2018, з одночасним припиненням речових прав товариства з обмеженою відповідальністю Вільний посад (код ЄДРПОУ 36721871) на вказану земельну ділянку.

Витребувати із незаконного володіння та користування Товариства з обмеженою відповідальністю Вільний посад (код ЄДРПОУ 36721871, юридична адреса: юридична адреса: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільний посад, вул. Мічуріна, буд. 1/В) земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,8677 га, кадастровий номер 12218888200:04:001:0536, розташовану на території Новопільської (у минулому Широківської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, на користь держави в особі Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 05412242, вул. Садова, буд. 46, с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 02909938, 49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 38) судовий збір у розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вільний посад (код ЄДРПОУ 36721871, юридична адреса: юридична адреса: Дніпропетровська область, Криворізький район с. Вільний посад, вул. Мічуріна, 1/В) на користь прокуратури Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 02909938, 49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 38) судовий збір у розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.07.2021.

Суддя: