Рішення

від 21.01.2010 по справі 2-255-2010

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №2-255/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року Амур-Нижнь одніпровський районний суд м . Дніпропетровська

в складі: головуючого суд ді Якименко Л.Г.

при секретарі Купецькій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпр опетровську справу за позово м Закритого акціонерного тов ариства «Страхової компанії «ВЕСКО» в особі Дніпропетро вської філії Закритого акціо нерного товариства «Страхов ої компанії «ВЕСКО» до ОСОБ А_1, Відкритого акціонерног о товариства АТП-11205 та Закрито го акціонерного товариства « Українська інноваційна стра хова компанія «Інвестсервіс » в особі Дніпропетровської філії, третя особа ОСОБА_2 , про стягнення суми виплачен ого страхового відшкодуванн я, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до су ду з даним позовом до відпові дачів про стягнення суми вип лаченого страхового відшкод ування.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилався на те, що 04.10.2005 року між ЗАТ СК «В ЕСКО» та ТОВ «АТБ Інвест» був укладений договір страхуван ня №1012-а/05дз, згідно якого був за страхований автомобіль «МАЗ 5336», державний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АТБ Інвес т».

30.03.2006 року в м. Дніпропетровсь ку на вул. Героїв громадянськ ої війни відбулася дорожньо- транспортна пригода, в резул ьтаті якої належному ТОВ «АТ Б Інвест» автомобілю «МАЗ 5336» , державний номер НОМЕР_1 з аподіяні ушкодження. Шкода б ула заподіяна у зв' язку з по рушенням правил дорожнього р уху працівником ВАТ АТП-11205 О СОБА_2, що керував автомобіл ем «Газель СПВ - 3302101», державний номер НОМЕР_2, який не обра в безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку і допустив зіткнення з автом обілем «ЗІЛ-130», державний ном ер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1. Відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, не об рав безпечну швидкість руху і допустив зіткнення з автом обілем марки «МАЗ 5336», державн ий номер НОМЕР_1, під керув анням водія ОСОБА_3.

Вина водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо -транспортної пригоди підтве рджується постановами Амур-Н ижньодніпровського районно го суду м. Дніпропетровська в ід 05.04.2006 року.

Згідно висновку спеціаліс та товарознавця №58/ЧП від 09.03.2006 р оку розмір матеріальної шкод и, завданої автомобілю «МАЗ 533 6», державний номер НОМЕР_1 , склала 20836 гривень 03 копійки.

На підставі договору страх ування №1012-а/05дз від 04.10.2005 року поз ивачем було виплачено страху вальнику страхове відшкодув ання відповідно до страховог о акту №1012-а/05дз-02 від 14.12.2006 року та розрахунку суми страхового в ідшкодування в розмірі 19271 гри вня 03 копійки, що підтверджуєт ься платіжним дорученням №1715 від 15.12.2006 року.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни „Про страхування” до с трахувальника, який виплатив страхове відшкодування по д оговору майнового страхуван ня, у межах фактичних витрат п ереходить право вимоги, яке с траховик має до особи, що відп овідальна за завдану шкоду.

Згідно страхового полісу № ВА/1009425 від 10.12.2005 року ЗАТ «Українс ька інноваційна СК «Інвестсе рвіс» була застрахована циві льна відповідальність власн ика автомобіля «ЗІЛ-130», держа вний номер НОМЕР_3. У зв' я зку з цим саме ЗАТ «Українськ а інноваційна СК «Інвестсерв іс» є особою, відповідальною замість ОСОБА_1 за спричи нений в результаті ДТП збито к, тому позивач ЗАТ СК «ВЕСКО» просив суд стягнути на його к ористь солідарно з відповіда чів ВАТ АТП-11205 та ЗАТ «Українсь ка інноваційна СК «Інвестсер віс» суму виплаченого страхо вого відшкодування в розмірі 19271 гривня 03 копійки, а також вит рати пов' язані з проведення експертизи в розмірі 390 гриве нь, по сплаті судового збору в розмірі 196 гривень 61 копійки та 30 гривень витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, а разом 19887 грив ні 64 копійки.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 прот и позову не заперечував.

Представник відповідача - В АТ АТП-11205 в судове засідання не з' явився, про день і час слух ання справи повідомлений під розписку, про причини неявки суду не повідомляв.

Представник відповідача - З АТ «Українська інноваційна С К «Інвестсервіс» в судове за сідання не з' явився, про ден ь і час слухання справи повід омлений належним чином, про щ о свідчить поштове повідомле ння, про причини неявки суду н е повідомляв.

Третя особа ОСОБА_2 в суд ове засідання не з'явився, при чин неявки суду не повідомив , про день і час слухання справ и повідомлений належним чино м.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача та відпові дача ОСОБА_1, дослідивши м атеріали цивільної справи, а дміністративні справи у відн ошенні водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає позовні в имоги такими, що підлягають з адоволенню.

У судовому засіданні встан овлено, що 04.10.2005 року між ЗАТ СК « ВЕСКО» та ТОВ «АТБ Інвест» бу в укладений договір страхува ння №1012-а/05дз, згідно якого був з астрахований автомобіль «МА З 5336», державний номер НОМЕР _1, який належить ТОВ «АТБ Інв ест».

30.03.2006 року в м. Дніпропетровсь ку на вул. Героїв громадянськ ої війни відбулася дорожньо- транспортна пригода, в резул ьтаті якої належному ТОВ «АТ Б Інвест» автомобілю «МАЗ 5336» , державний номер НОМЕР_1 з аподіяні ушкодження. Шкода б ула заподіяна у зв' язку з по рушенням правил дорожнього р уху працівником ВАТ АТП-11205 О СОБА_2, що керував автомобіл ем «Газель СПВ - 3302101», державний номер НОМЕР_2, який не обра в безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку і допустив зіткнення з автом обілем «ЗІЛ-130», державний ном ер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1. Відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, не об рав безпечну швидкість руху і допустив зіткнення з автом обілем марки «МАЗ 5336», державн ий номер НОМЕР_1, під керув анням водія ОСОБА_3.

Вина водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо -транспортної пригоди підтве рджується постановами Амур-Н ижньодніпровського районно го суду м. Дніпропетровська в ід 05.04.2006 року.

Згідно висновку спеціаліс та товарознавця №58/ЧП від 09.03.2006 р оку розмір матеріальної шкод и, завданої автомобілю «МАЗ 533 6», державний номер НОМЕР_1 , склала 20836 гривень 03 копійки.

На підставі договору страх ування №1012-а/05дз від 04.10.2005 року поз ивачем було виплачено страху вальнику страхове відшкодув ання відповідно до страховог о акту №1012-а/05дз-02 від 14.12.2006р. та роз рахунку суми страхового відш кодування в розмірі 19271 гривня 03 копійки, що підтверджується платіжним дорученням №1715 від 15.12.2006 року.

Згідно страхового полісу № ВА/1009425 від 10.12.2005 року ЗАТ «Українс ька інноваційна СК «Інвестсе рвіс» була застрахована циві льна відповідальність власн ика автомобіля «ЗІЛ-130», держа вний номер НОМЕР_3. У зв' я зку з чим саме ЗАТ «Українськ а інноваційна СК «Інвестсерв іс» є особою, відповідальною замість ОСОБА_1 за спричи нений в результаті ДТП збито к.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни „Про страхування” до с трахувальника, який виплатив страхове відшкодування по д оговору майнового страхуван ня, у межах фактичних витрат п ереходить право вимоги, яке с траховик має до особи, що відп овідальна за завдану шкоду, тому суд вважає за необхі дне стягнути солідарно з ВАТ АТП-11205 та ЗАТ «Українська інно ваційна СК «Інвестсервіс» су му виплаченого страхового ві дшкодування в розмірі 19271 грив ня 03 копійки, а також витрати п ов' язані з проведення експе ртизи в розмірі 390 гривень, по с платі судового збору в розмі рі 196 гривень 61 копійки та 30 грив ень витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу, а разом 19887 гривні 64 к опійки.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 130, 174, 2 12-215 ЦПК України, ст. 1116 ЦК України , ст. 27 Закону України „Про стра хування” від 07.03.1996 року, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з Ві дкритого акціонерного товар иства АТП-11205 та Закритого акці онерного товариства «Україн ська інноваційна страхова ко мпанія «Інвестсервіс» на кор исть Закритого акціонерного товариства «Страхової компа нії «ВЕСКО» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 19271 гривня 03 копійки, а т акож витрати пов' язані з пр оведення експертизи в розмір і 390 гривень, по сплаті судовог о збору в розмірі 196 гривень 61 к опійки та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, а в сього 19887 (дев'ятнадцять тисяч в ісімсот вісімдесят сім) грив ень 64 копійки.

Про апеляційне оскаржен ня рішення суду може бути под ано заяву протягом десяти дн ів з дня оголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду може бути подана протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.

Суддя: