Ухвала

від 19.07.2021 по справі 916/1111/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1111/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - Біцюк В.С.,

від відповідача - Кутафін Д.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Комунальної Корпорації «Київавтодор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про зобов`язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальна Корпорація «Київавтодор» звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» , в якій просить суд зобов`язати відповідача безоплатно усунути виявленні недоліки та дефекти в конструктивних елементах опор зовнішнього освітлення типу ОКМ-12 та ОКМ-18, встановлених на об`єкті «Капітальний ремонт шляхопроводу на перетині вул. Олени Теліги та вул. Фрунзе у Подільському районі м. Києва» шляхом встановлення нових опор зовнішнього освітлення типу ОКМ-12 та ОКМ-18, що відповідають проектній документації та стандартам в частині необхідності нанесення на них захисного покриття методом гарячого цинкування відповідно до ДСТУ Б В.2.6- 193:2013 «Захист металевих конструкцій від корозії. Вимоги до проектування» від 08.08.2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне. Так, 26.11.2021 р. між Комунальною Корпорацією «Київавтодор» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (виконавець) укладений договір, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати на свій ризик власними силами, засобами і способами роботи на об`єкті: «Капітальний ремонт шляхопроводу на перетині вул. Олени Теліги та вул. Фрунзе у Подільському районі м. Києва» на основі Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013» (надалі - роботи, об`єкт), (ДК 021:2015 -45230000-8) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм і стандартів.

Як вказує позивач, відповідно до умов договору виконавцю було надано проектну документацію, а саме: Проект «Капітальний ремонт шляхопроводу на перетині вул. Олени Теліги та вул. Фрунзе у Подільському районі м. Києва» .

Наразі позивач зауважує, що листом від 12.02.2018 р. № 27-12-05/11-2 КК «Київавтодор» до ТОВ «Містпроект» запропонувало задля скорочення термінів виконання робіт з ремонту мостового полотна на шляхопроводі на перетині вул. Олени Теліги та вул. Фрунзе у Подільському районі внести зміни до проекту зовнішнього освітлення об`єкту: «Капітальний ремонт шляхопроводу на перетині вул. Олени Теліги та вул. Фрунзе у Подільському районі м. Києва» в частині встановлення біля шляхопроводу 4-х опор ОКМ-18 П, що дозволить виконати перенесення контактної мережі тролейбуса відповідно до тимчасової схеми організації дорожнього руху.

Так, позивач зазначає, що відповідно до акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року було прийнято 10 опор типу ОКМ-12 та 4 опори типу ОКМ-18.

Однак, Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було проведено внутрішній аудит Комунальної корпорації «Київавтодор» , за наслідками якого був складений Аудиторський звіт за результатами позапланового аудиту діяльності КК «Київавтодор» щодо здійснення закупівлі та прийняття виконаних будівельно-монтажних робіт, пов`язаних із встановленням/заміною існуючих опор на опори металеві, захищені методом гарячого цинкування типу, ОКМ-12 та ОКМ-18 за період 2015-2020 роки. За ствердженнями позивача, в ході аудиту встановлено, що КК «Київавтодор» протягом 2015-2020 років здійснювалась закупівля робіт з будівництва (реконструкції; капітального ремонту) об`єктів вулично-дорожньої мережі міста Києва, в ході виконання яких передбачалося провести встановлення/заміну існуючих опор зовнішнього освітлення на опори металеві, захищенні методом гарячого цинкування типу ОКМ-12 та ОКМ-18. При цьому передача виконаних робіт підрядними організаціями та приймання їх КК «Київавтодор» здійснювалась на підставі оформлених актів приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф.КБ-3). За результатами проведеного аналізу складених та підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт встановлено, що на замовлення КК «Київавтодор» ТОВ «Автомагістраль-Південь» встановило 14 опор зовнішнього освітлення типу ОКМ-12 та ОКМ-18 загальною вартістю 1302270,00 грн. (зазначене підтверджується копією видаткової накладної № 1520 від 11 липня 2018 року щодо опор ОКМ-18 та копією видаткової накладної № 1519 від 11 липня 2018року щодо опор ОКМ-12). З метою огляду внутрішніх поверхонь встановлених на об`єктах будівництва опор та виявлення наявності/відсутності ознак нанесення гарячого цинкування, ознак корозії металу (іржі) тощо, здійснено вибіркове відкриття їх ревізійних лючків та фотофіксацію. Так, в ході проведення огляду опор зовнішнього освітлення типу ОКМ-12 та ОКМ-18, встановлених ТОВ «Автомагістраль-Південь» на виконання умов договору підряду № 913-11 від 02 квітня 2018р., було виявлено ознаки корозії металу (іржі) на всіх 14 опорах зовнішнього освітлення на внутрішніх поверхнях/елементах та на 5 опорах зовнішнього освітлення на зовнішніх поверхнях/елементах. За ствердженнями позивача, виявлені за результатами проведеного огляду недоліки та дефекти в конструктивних елементах опор, а саме наявність корозії металу (іржі) на зовнішніх та внутрішніх поверхнях опор, відшарування нанесеного на внутрішні поверхні тощо, свідчить про те, що встановлені опори зовнішнього освітлення типу ОКМ-12 та ОКМ-18 не відповідають затвердженим проектним рішенням, в частині необхідності нанесення на них захисного покриття методом гарячого цинкування (який технологічно передбачає занурення опори в розплав цинку).

Наразі позивач зауважує, що за наслідками вище зазначеного аудиту також виявлено, що встановлені опори зовнішнього освітлення типу ОКМ-12 та ОКМ-18 на об`єкті «Капітальний ремонт шляхопроводу на перетині вул. Олени Теліги та вул. Фрунзе у Подільському районі м. Києва» захищенні газотермічним методом нанесення цинково-алюмінієвого покриття, що не відповідає проектній документації, відповідно до якої опори повинні бути захищенні методом гарячого цинкування.

Як зазначає позивач, 15.02.2021 р. КК «Київавтодор» направило лист № 01-19/17/501 до ТОВ «Автомагістраль-Південь» з вимогою усунути виявлені недоліки та дефекти в конструктивних елементах опор зовнішнього освітлення типу ОКМ-12 та ОКМ-18, встановлених на об`єкт. Однак листом вих. № 2302/02 від 23.02.2021 р. ТОВ «Автомагістраль-Південь» повідомило, що вимога замовника щодо усунення виявлених недолік та дефектів в конструктивних елементах опор зовнішнього освітлення типу ОКМ-12 та ОКМ-18, встановлених на об`єкті «Капітальний ремонт шляхопроводу на перетині вул. Олени Теліги та вул. Фрунзе у Подільському районі м. Києва» , безпідставна.

Відтак, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем як виконавцем умов п.п. 9.1, 14.1 договору підряду № 13-11 від 02.04.2018 р. щодо якісного виконаних доручених йому робіт, оскільки в ході проведення огляду опор зовнішнього освітлення типу ОКМ-12 та ОКМ-18, встановлених відповідачем, були виявлено ознаки корозії металу (іржі) на всіх 14 опорах зовнішнього освітлення на внутрішніх поверхнях/елементах та на 5 опорах зовнішнього освітлення на зовнішніх поверхнях/елементах.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що встановлені опори зовнішнього освітлення підлягають безоплатній заміні відповідачем на нові опори зовнішнього освітлення типу ОКМ-12 та ОКМ-18, що будуть відповідати стандартам в частині необхідності нанесення на них захисного покриття методом гарячого цинкування.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2021 р. вказану позовну заяву Комунальної Корпорації «Київавтодор» (вх. № 1149/21) залишено без руху, оскільки заявником порушено порядок надання письмових доказів з огляду на те, що додатки до позовної заяви були надані позивачем у незасвідчених належним чином копіях.

30.04.2021 р. до господарського суду від Комунальної Корпорації «Київавтодор» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 12052/21), до якої позивачем додано належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2021 р. позовну заяву Комунальної Корпорації «Київавтодор» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1111/21, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому призначено підготовче засідання на 25 травня 2021 р. о 10 год. 30 хв.

25.05.2021 р. від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження у зв`язку з неможливістю представника бути присутнім в підготовчому засіданні, що призначене на 25.05.2021 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2021 р. у справі № 916/1111/21 підготовче засідання відкладено на 09 червня 2021 р.

09.06.2021 р. від відповідача на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вважає викладені позивачем вимоги необґрунтованими, недоведеними, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Так, стосовно порядку виявлення недоліків та дефектів впродовж гарантійного строку відповідач зазначає про порушення позивачем умов договору підряду, що містяться у пункті 14.3, згідно з якими у разі виявлення впродовж гарантійного строку недоліків та дефектів замовник (позивач) створює комісію і викликає виконавця (його представника за довіреністю); комісія складає відповідний акт про виявлені недоліки та дефекти, встановлює строки на їх виправлення; на підставі такого акту замовник готує відповідну вимогу і надсилає її разом з копією акту виявлених недоліків та дефектів засобами поштового зв`язку виконавцю. За ствердженнями відповідача, з матеріалів справи і бездіяльності позивача (замовника) вбачається, що ним не створювалась комісія та не викликався представник ТОВ «Автомагістраль-Південь» , не складався відповідний акт про виявлені недоліки та дефекти, чим порушено вимоги п. 14.3 договору підряду. Таким чином відповідач вказує, що в розрізі положень статті 77 ГПК України та домовленості сторін договору підряду єдиними допустимими засобами доказування такого порушення договору в цій справі є документи, складені в порядку пункту 14.3 договору підряду, а саме: комісійний акт за участі представника ТОВ «Автомагістраль-Південь» , надісланий в подальшому на адресу підприємства, та відповідна вимога.

Так, стосовно прийняття робіт замовником відповідач зауважує, що роботи, про які йдеться у позові, прийняті за кількістю та якістю відповідним актом № 6 за жовтень 2018 року від 22.10.2018 р. (КБ2в), довідкою про вартість виконаних робіт № 4 за жовтень 2018 року від 22.10.2018 р. (КБ-3), видатковими накладними на опори від 11.07.2018 р. № 1519 та № 1520. Наразі із посиланням на розділи IX та XІІ договору відповідач вказує, що відмітки КП «Київекспертиза» свідчать про перевірки обсягів, розцінок та вартості виконаних робіт, при цьому підпис і печатка замовника на акті свідчать про прийняття виконаних робіт за обсягами, ціною, якістю та кількістю без зауважень, з огляду на що якість робіт, використаних матеріалів й устаткування на момент виконання ТОВ «Автомагістраль-Південь» робіт і, в подальшому, на момент прийняття робіт, повністю задовольняла позивача, а тому позивач позбавлений права посилатися на які б то не було недоліки, що могли (і, відповідно, мали) бути виявлені під час прийняття таких робіт.

Щодо посилань позивача на норми статті 858 ЦК України відповідач вказує, що, по-перше, позивач належним, встановленим законом способом, не довів наявність відступу до від умов договору, по-друге, не встановлене погіршення роботи, а по-третє, головне, відсутні докази, що виконані роботи неможливо використовувати відповідно до договору та/або звичайного використання роботи такого характеру, з огляду на що вимоги позивача щодо безоплатного усунення недоліків є безпідставними.

Стосовно якості використаних матеріалів відповідач зауважує, що для надання оцінки вимозі позивача щодо безоплатного усунення недоліків виконаних належним чином робіт відповідач листом від 19.02.2021 р. № 1902/02 звернувся до Українського інституту сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського (ТОВ «Укрінсталькон імені В. М. Шимановського» ) для з`ясування, чи впливає часткова відсутність захисного покриття внутрішніх поверхонь опор на їх несучу спроможність та експлуатаційні характеристики. При цьому листом від 22.02.2021 р. № 75/01/7 останнім була надана відповідь, суть якої полягає в наступному: нанесення захисного покриття на внутрішніх поверхнях опор освітлення не передбачена нормативними документами; наявність поверхневої іржі на внутрішніх поверхнях несучих замкнених будівельних конструкцій можлива; відсутність захисного покриття на внутрішніх поверхнях опор освітлення не впливає на їх несучу спроможність і суттєво не погіршує їх експлуатаційний стан; захист опор освітлення цинково-алюмінієвим покриттям, яке нанесене газотермічним методом, є одним із різновидів гарячого цинкування; у експлуатуючих організації відсутні зауваження щодо технічного стану та несучої спроможності захищених таким чином опор освітлення. З огляду на викладене, ТОВ «Автомагістраль-Південь» вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

У підготовчому засіданні 09.06.2021 р. представник відповідача просив суд поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву з причин, зазначених у відзиві.

Так, судом було відмовлено у задоволенні усного клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, про що зазначено в протоколі судового засідання від 09.06.2021 р.

У підготовчому засіданні господарського суду 09 червня 2021 року по справі № 916/1111/21 було протокольно оголошено перерву до 01 липня 2021 року о 12 год. 30 хв. згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України.

01.07.2021 р. від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження підготовчого провадження на 30 днів у зв`язку з неможливістю представника бути присутнім у даному судовому засіданні, призначеному на 01.07.2021 р. о 12 год. 30 хв., через здійснення працівниками слідчого управління ГУНП в Сумській області заходів забезпечення кримінального провадження в приміщенні підприємства, а саме вилучення документів в рамках тимчасового доступу, наданого ухвалою слідчого судді Зарічанського районного суду м. Суми Клімашевською І.В. від 22.06.2021 р. у справі № 591/2901/21 (провадження № 1-кс/591/1655/21) зі строком дії в 10 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.07.2021 р. у справі № 916/1111/21 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів та підготовче засідання відкладено на 19 липня 2021 р.

16.07.2021 р. від відповідача на електронну адресу суду надійшла заява про призначення комплексної експертизи, яку обґрунтовано тим, що позовні вимоги мотивовані невідповідністю встановлених під час виконання робіт опор зовнішнього освітлення вимогам проектної документації, з огляду на що, за ствердженнями відповідача, для всебічного, повного і об`єктивного вирішення даної справи є необхідність в призначенні судової комплексної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання:

1) чи є газотермічний спосіб алюмінієвого або цинкового покриття опор освітлення типу ОКМ-12 та ОКМ-18 одним із різновидів методу гарячого цинкування?

2) чи впливає відсутність захисного покриття внутрішніх поверхонь опор освітлення типу ОКМ-12 та ОКМ-18 на їх тримкість (тримальну, несучу здатність) та експлуатаційний стан?

3) чи відповідають опори зовнішнього освітлення типу ОКМ-12 та ОКМ-18, встановлені ТОВ «Автомагістраль-Південь» на об`єкті «Капітальний ремонт шляхопроводу на перетині вул. Олени Теліги та вул. Фрунзе у Подільському районі м. Києва» , вимогам проектної документації?

У поданій заяві відповідач просить доручити проведення вказаної судової комплексної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Під час підготовчого засідання 19.07.2021 р. відповідач просив суд розглянути вищезазначену заяву про призначення судової комплексної експертизи, представник позивача проти призначення експертизи не заперечував та погодився з поставленими відповідачем питаннями експерту.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 р. № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, з огляду на заперечення ТОВ «Автомагістраль-Південь» щодо заявлених позивачем вимог, а саме стосовно невідповідності встановлених під час виконання робіт опор зовнішнього освітлення вимогам проектної документації, приймаючи до уваги твердження відповідача про дотримання умов спірного договору підряду № 13-11 від 02.04.2018 р. та якісного виконання доручених йому робіт відповідно до проектно-технічної документації та вимогам нормативно-правових актів, на думку суду, необхідні спеціальні знання.

Розділом ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (із змінами та доповн., внесеними Наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р.) передбачено такий вид експертизи як інженерно-технічна, можливості якої досить широкі, зокрема, визначення стану механізмів і придатності їх для виконання конкретних технічних операцій; виявлення технічних причин дефектів механіз мів і часу їх виникнення; встановлення причин, обставин розсліду ваної події та визначення тяжкості її матеріально-технічних наслід ків; виявлення технічних причин порушення технологічного проце су; встановлення відповідності кваліфікації працівника характеру виконуваної ним роботи; вирішення питання про можливість вико нання певних дій у заданих технічних умовах; виявлення технічних недоліків у роботі підприємства з метою розробки заходів щодо їх усунення.

При цьому у процесі вирішення завдань технічного характеру і специфіч них завдань деяких категорій кримінальних справ можуть виникати такі питання загально-технічного характеру, зокрема: Чи перебувають дані об`єкти (споруди, обладнання, прилади, пристосування, тара тощо) в технічно справному стані, а якщо ні, то в чому полягають їх несправності? Чи є достатнім запас міцності споруди, окремих її частин або технічного пристосування?

Наразі господарський суд зазначає, що судова будівельно-технічна експертиза відноситься до класу інже нерно-технічної експертизи, за допомогою якої найбільш точно й достовірно можна встановити якість будівельних і ремонтних робіт, виконаних на всіх етапах будівництва, їх відповідність будівельним нормам і договору, а також якість і кількість використаних будівель них матеріалів та їх відповідність вказаним у будівельно-монтажній документації.

Відповідно до п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (із змінами та доповн., внесеними Наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р.), основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

При цьому до переліку основних питань, які вирішує судова будівельно-технічна експертиза, відносяться, зокрема такі: Чи відповідають фактичні об`єкти і вартість виконаних будівельних робіт (вказуються об`єкти) даним проектно-кошторисної документації на них і даним актів виконаних робіт? Чи відповідає технічна експлуатація інженерних комунікацій, елементів будівельних конструкцій на даному об`єкті вимогам чинних нормативних документів?

Також в розділі І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (із змінами та доповн., внесеними Наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р.) передбачена експертиза матеріалів, речовин та виробів.

Згідно п.п. 24.1 п. 24 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (із змінами та доповн., внесеними Наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р.) в експертизі матеріалів, речовин та виробів розрізняють такі основні підвиди експертизи: 24.1.8. Металів і сплавів та виробів з них.

Так, господарський суд зауважує, що при проведенні експертизи металів, сплавів та виробів з них здійснюють фізико-хімічний аналіз металів, котрий, у свою чергу, включає аналіз існуючої графічної залежності тієї або іншої властивості металу від його складу.

При цьому перелік питань, на які може відповісти експерт в галузі металознавчої експертизи, доволі широкий, що пов`язано із значним колом досліджуваних предметів, частотою використання металевих об`єктів у повсякденному житті. Таким питаннями, зокрема, є: Який метал або сплав використаний для виготовлення наданого на дослідження предмета або фрагмента? Яким є склад досліджуваного об`єкта? Чи збігаються типи сплавів, з яких виготовлено досліджуваний об`єкт, та надані зразки? і т.п.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Положеннями ст. 106 ГПК України визначено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного та мети проведення експертизи, визначеної у клопотанні відповідача, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну експертизу, яка включає в себе інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів (металів і сплавів та виробів з них).

Так, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін у підготовчому засіданні, судом враховані питання, поставлені відповідачем, а також питання, що перелічені у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Таким чином, суд вважає за доцільне поставити перед судовою експертизою наступні питання:

1) Чи є газотермічний спосіб алюмінієвого або цинкового покриття опор освітлення типу ОКМ-12 та ОКМ-18 одним із різновидів методу гарячого цинкування?

2) Чи впливає відсутність захисного покриття внутрішніх поверхонь опор освітлення типу ОКМ-12 та ОКМ-18 на їх стійкість та експлуатаційний стан?

3) Чи відповідають опори зовнішнього освітлення типу ОКМ-12 та ОКМ-18, встановлені ТОВ «Автомагістраль-Південь» на об`єкті «Капітальний ремонт шляхопроводу на перетині вул. Олени Теліги та вул. Фрунзе у Подільському районі м. Києва» , вимогам проектної документації?

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п. 1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Щодо витрат за проведення експертизи, з огляду на те, що заяву про призначення експертизи заявлено ТОВ «Автомагістраль-Південь» , суд вважає за необхідне покласти витрати на проведення експертизи на вказане Товариство як зацікавлену особу.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/1111/21 до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 106, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову комплексну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

1) Чи є газотермічний спосіб алюмінієвого або цинкового покриття опор освітлення типу ОКМ-12 та ОКМ-18 одним із різновидів методу гарячого цинкування?

2) Чи впливає відсутність захисного покриття внутрішніх поверхонь опор освітлення типу ОКМ-12 та ОКМ-18 на їх стійкість та експлуатаційний стан?

3) Чи відповідають опори зовнішнього освітлення типу ОКМ-12 та ОКМ-18, встановлені ТОВ Автомагістраль-Південь на об`єкті Капітальний ремонт шляхопроводу на перетині вул. Олени Теліги та вул. Фрунзе у Подільському районі м. Києва , вимогам проектної документації?

3. Надати експертам для проведення експертизи копії матеріалів справи.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» .

6. Провадження у справі № 916/1111/21 зупинити до проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 21.07.2021 р.

Суддя В.С. Петров