Ухвала

від 19.07.2021 по справі 908/874/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/60/20-4/86/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.07.2021 Справа № 908/874/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Садівничого товариства СОНЯЧНИЙ , с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2020 у справі № 908/874/20

за позовом Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго , (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

до відповідача Садівничого товариства СОНЯЧНИЙ , (юридична адреса: 70030, с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, вул. Слободчикова, буд. 17; адреса для листування: 69114, м. Запоріжжя, вул. Воронезька, буд. 24, кв. 164)

про стягнення 121911,77 грн. вартості недоврахованої електричної енергії

За участю представників сторін:

від позивача - Власов Є.В., на підставі довіреності № 640 від 24.12.2020;

Капуста А.В., на підставі довіреності № 646 від 254.12.2020;

від відповідача (заявника) - Липка С.О., на підставі Ордеру на надання правової допомоги серія ЗП № 56359 від 13.10.2019;

від відповідача (заявника) - Олєйніков М.О. - Голова товариства, на підставі Витягу з ЄДРПОУ;

за участю вільних слухачів - Гаращук Л.О., паспорт громадянина України НОМЕР_1 ;

ОСОБА_1 , пенсійне посвідчення НОМЕР_2 ;

Господарським судом Запорізької області розглядається заява Садівничого товариства СОНЯЧНИЙ , с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2020 у справі № 908/874/20 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго , м. Запоріжжя до Садівничого товариства СОНЯЧНИЙ , с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області про стягнення 121911,77 грн. вартості недоврахованої електричної енергії по Акту про порушення № 10000230 від 02.09.2019.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.06.2021 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12.08.2020 у справі № 908/874/20 розподілено для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 після усунення недоліків заяву Садівничого товариства СОНЯЧНИЙ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2020 у справі № 908/874/20 прийнято до розгляду, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 19.07.2021.

В судовому засіданні 19.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Представники заявника - Садівничого товариства СОНЯЧНИЙ (далі - СТ СОНЯЧНИЙ ), присутні у судовому засіданні 19.07.2021, підтримали вимоги заяви про перегляд рішення суду від 12.08.2020 у справі № 908/874/20 за нововиявленими обставинами в повному обсязі. Просять суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2020 у справі № 908/874/20 та прийняти нове, яким в задоволенні позову ПАТ Запоріжжяобленерго до СТ СОНЯЧНИЙ про стягнення 121911,77 грн. вартості недоврахованої електричної енергії по Акту про порушення № 10000230 від 02.09.2019 відмовити в повному обсязі. Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12.08.2020 у справі № 908/874/20 мотивовано наступним: 02.09.2019 Головою СТ СОНЯЧНИЙ Олєйніковим М.О. було виявлено, що на дверцятах КТП-94/170, через яке Товариство отримує електричну енергію, з високої сторони відсутні пломби. Про вказану обставину Товариство негайно сповістило Вільнянське РЕМ. В цей же день представником Вільнянського РЕМ інженером з технічного аудиту Стромець Є.В. за участю голови СТ СОНЯЧНИЙ Олєйнікова М.О. проведено перевірку об`єкту СТ СОНЯЧНИЙ за адресою: с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, за результатами проведеної якої складено Акт про порушення № 10000230 від 02.09.2019. В Акті про порушення № 10000230 від 02.09.2019 зазначено, що перевіркою виявлено відсутність пломб, які були встановлені на дверях КТП-94/170 з його високої сторони напруги, згідно Акту про пломбування від 24.05.2017. Також в цьому Акті від 02.09.2019 зазначено, що ані самовільного, ані прихованого самовільного підключення при огляді КТП не виявлено, дверцята КТП-94/170 переопломбовані та зазначено про дату, час та місце проведення комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення. 18.09.2019 за участю представника СТ СОНЯЧНИЙ відбулося засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного Акту про порушення № 10000230 від 02.09.2019. Згідно з Протоколом № 280 засідання комісії від 18.09.2019 комісією вирішено здійснити розрахунок недоврахованої електричної енергії по Акту № 10000230 від 02.09.2019 відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії , за період з 28.06.2019 по 02.09.2019. При розрахунку враховано: потужність зазначену в договорі - 56 (кВт); режим роботи визначається на підставі договору (7 днів, 24 години); коефіцієнт використання електрообладнання рівний 0,6. За розрахунком кількість недоврахованої електроенергії складає 41958 кВт/год. на суму 121911,77 грн. При цьому заперечення та зауваження представника СТ СОНЯЧНИЙ комісією враховані не були. Не погоджуючись з такими висновками Вільнянського РЕМ, СТ СОНЯЧНИЙ були направлені скарги до ПАТ Запоріжжяобленерго та до Начальника відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у Запорізькій області. У відповідь на зазначені скарги Товариство отримало листи, що дії комісії постачальника електроенергії вчинені у відповідності до закону, а Акт про порушення № 10000230 від 02.09.2019 не підлягає скасуванню. Не погоджуючись з висновками вказаних організації, СТ СОНЯЧНИЙ направлено звернення до Офісу Президента України та до Кабінету Міністрів України. У відповідь на таке звернення з супровідним листом № 9003/20.3/7-20 від 27.08.2020 Товариство отримало лист від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, (Регулятора) № 6137/20/9-20 від 14.05.2020, в якому зазначалося, що ПАТ Запоріжжяобленерго не мало підстав для складання Акта № 10000230 від 02.09.2019, а також для застосування положень глави 8.4 розділу VIII ПРЕЕ для здійснення на його підставі розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У зв`язку із цим ПАТ Запоріжжяобленерго має привести свої дії по відношенню до споживача СТ СОНЯЧНИЙ у відповідність до вимог законодавства шляхом скасування нарахувань, здійснених на підставі Акта № 10000230 від 02.09.2019. Після отримання листа Регулятора № 6137/20/9-20 від 14.05.2020 Товариством були направлені відповідні звернення до ПАТ Запоріжжяобленерго і Вільнянського РЕМ щодо скасування нарахувань, здійснених на підставі Акта № 10000230 від 02.09.2019. Відповіді на вказані звернення Товариство не отримувало. В той же час СТ СОНЯЧНИЙ не було обізнано, що ПАТ Запоріжжяобленерго до господарського суду Запорізької області подано позов до СТ СОНЯЧНИЙ про стягнення 121911,77 грн. вартості недоврахованої електричної енергії по Акту про порушення № 10000230 від 02.09.2019. Також Товариство не отримувало ані ухвали суду про відкриття провадження у справі № 908/874/20, ані рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2020 у справі № 908/874/20. Про прийняте судом рішення Товариство дізналося лише 25.05.2021, коли представник Вільнянського РЕМ прибув до Товариства для відключення його від споживання електричної енергії на підстав попередження про відключення № 060-060/187 від 07.05.2021 у зв`язку із неоплатою недоврахованої електричної енергії. Зважаючи на лист Регулятора № 6137/20/9-20 від 14.05.2020 представник Вільнянського РЕМ на територію СТ СОНЯЧНИЙ для здійснення відключення допущений не був. З урахуванням викладеного, відповідач (заявник) вважає, що обставиною, істотною для справи № 90/874/20, яка не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є лист Регулятора № 6137/20/9-20 від 14.05.2020, який надійшов на адресу СТ СОНЯЧНИЙ із супровідним листом № 9003/20.3/7-20 від 27.08.2020, тобто вже після прийняття судом рішення у справі № 908/874/20. Ця обставина, на думку відповідача (заявника), є нововиявленою в даній господарській справі та підставою для перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2020 у справі № 908/874/20 за нововиявленими обставинами.

01.07.2021 ПАТ Запоріжжяобленерго подані суду Заперечення за вих. № 33-33/222 від 30.06.2021 (вх. № 13421/08-08/21 від 01.07.2021) на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12.08.2020 у справі № 908/874/20, відповідно до яких позивач заперечує проти викладених СТ СОНЯЧНИЙ доводів та просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2020 у даній справі, що мотивує наступним. Відповідно до Закону України Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг НКРЕКП для ефективного виконання покладених на неї завдань має право приймати обов`язкові до виконання рішення з питань, що належать до її компетенції. Згідно зі ст. 21 цього Закону за результатами розгляду скарги споживачів щодо порушення їхніх прав та інтересів суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, вирішення спорів, НКРЕКП приймає рішення. Отже, саме прийняте НКРЕКП рішення, а не лист, є документом, який є обов`язковим до виконання. Таким чином лист НКРЕП від 14.05.2020 №6137/20/9-20, на який посилається відповідач (заявник), не є нормативно-правовим актом або розпорядчим документом НКРЕКП, а є лише окремо викладеною думкою члена НКРЕКП Антонової О.О., а висновки викладені у вказаному листі є необґрунтованими та безпідставними, що підтверджується висновками суду, викладеними в рішенні від 12.08.2020 по справі №908/874/20. Стовно необґрунтованості висновків, викладених в лист НКРЕП від 14.05.2020 №6137/20/9-20, то позивач просить суд врахувати, що згідно п. 3.3 ПКЕЕ (які діяли на момент пломбування, та передання відповідно акту пломбування пломб на збереження споживачу) відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Згідно п. 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Згідно Акту від 24.05.2017 про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000В та встановлення індикаторів, було проведено пломбування у СТ СОНЯЧНИЙ та встановлено, зокрема, пломби С35164999 та С35164998 на дверях КТП, що закривають доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Вказані пломби прийняті на відповідальне збереження споживачем. Отже, зірвані пломби С35164999 та С35164998, встановлені на дверцятах КТП, закривали доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Виявлене представниками Товариства порушення у чіткій відповідності до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії було зафіксовано Актом про порушення ПРРЕЕ від 02.09.2019 № 10000230. Згідно з п.п. 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Такі самі приписи містилися в пп. 26 пункту 10.2 ПКЕЕ. Таким чином, пошкодження або відсутність пломб енергопостачальника є окремим порушенням Правил, і у такому випадку необхідність доведення факту споживання необлікованої електроенергії, та доведення факту втручання у засіб (прилад) обліку нормами чинного законодавства не передбачено. Виявлене порушення не потребує додаткового встановлення факту втручання споживача в роботу приладу обліку, оскільки дане порушення за своїм змістом свідчить про наявність у споживача доступу до струмоведучих частин схеми обліку. Крім того в листі НКРЕКП зазначалось, що СТ СОНЯЧНИЙ про факт відсутності пломб на дверях КТП повідомляв ПАТ Запоріжжяобленерго засобом телефонного зв`язку. Разом із тим, п.8.4.1 ПРРЕЕ передбачено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються. Тобто, відповідно до вимог ПРРЕЕ, повідомлення споживача про виявлені ним пошкодження надається ОСР виключно в письмовому вигляді. Будь якого письмового повідомлення про виявлені пошкодження з боку СТ СОНЯЧНИЙ до позивача не надходило. Враховуючи вищенаведене, висновки по Акту про порушення ПРЕЕ від 02.09.2019 № 10000230, наведені в листі НКРЕКП від 14.05.2020 №6137/20/9-20, є необґрунтованими та не відповідають законодавству у сфері електроенергетики. Також позивач зазначає, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12.08.2020 у справі № 908/874/20 подано заявником (відповідачем) не у термін, визначений ст. 320 ГПК України, оскільки СТ СОНЯЧНИЙ зверталося до ПАТ Запоріжжяобленерго із заявою від 22.09.2020 щодо скасування нарахувань по Акту про порушення ПРЕЕ від 02.09.2019 № 10000230 на підставі отриманого листа НКРЕП від 14.05.2020 №6137/20/9-20. Таким чином, відповідач (заявник) ще в 2020 році був обізнаний лист НКРЕП від 14.05.2020 №6137/20/9-20.

15.07.2021 СТ СОНЯЧНИЙ подане суду Клопотання за вих. № б/н від 14.07.2021 (вх. № 14544/08-08/21 від 15.07.2021), яким відповідач (заявник) просить суд не приймати до розгляду Заперечення ПАТ Запоріжжяобленерго на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12.08.2020 у справі № 908/874/20 та вирішити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду за наявними матеріалами справи. Подане клопотання мотивоване тим, що вказані заперечення надані ПАТ Запоріжжяобленерго до постановлення ухвали суду по даній справі від 05.07.2021, якою судом позивачу встановлений строк для подання заперечень на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12.08.2020 у справі № 908/874/20.

Стовно клопотання СТ СОНЯЧНИЙ за вих. № б/н від 14.07.2021 (вх. № 14544/08-08/21 від 15.07.2021), то судом воно відхиляється як процесуально необґрунтоване, оскільки відповідно до відповідно до ч., ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За приписами ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Таким чином, ПАТ Запоріжжяобленерго скористалося своїм процесуальним правом на подання заперечень на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12.08.2020 у справі № 908/874/20, а подання таких заперечень раніше встановленого судом строку не є порушенням процесуального закону.

За таких обставин, Заперечення ПАТ Запоріжжяобленерго за вих. № 33-33/222 від 30.06.2021 (вх. № 13421/08-08/21 від 01.07.2021) на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12.08.2020 у справі № 908/874/20 прийняті судом до розгляду, залучені до матеріалів справи та враховані при вирішенні судом заяви по суті.

Щодо доводів ПАТ Запоріжжяобленерго , що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12.08.2020 у справі № 908/874/20 подано заявником (відповідачем) не у термін, визначений ст. 320 ГПК України, то судом ці обставини вже досліджувалися і ним судом надано оцінку в ухвалі суду по справі від 05.07.2021, якою клопотання СТ СОНЯЧНИЙ про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2020 у справі № 908/874/20 задоволено та поновлено строк на подання такої заяви.

Розглянувши подані документи і матеріали у справі № 908/874/20, заслухавши пояснення представників заявника (відповідача у справі) та позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви по суті, суд встановив наступне.

Господарським судом Запорізької області розглядалася справа № 908/874/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго , м. Запоріжжя до Садівничого товариства СОНЯЧНИЙ , с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області про стягнення 121911,77 грн. вартості недоврахованої електричної енергії по Акту про порушення № 10000230 від 02.09.2019.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.08.2020 у справі № 908/874/20 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Садівничого товариства СОНЯЧНИЙ на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго заборгованість за недовраховану електричну енергію в сумі 121911,77 грн. та 2102,00 грн. судового збору.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 240, 241 ГПК України 12.08.2020.

16.09.2020 господарським судом Запорізької області на підставі рішення від 12.08.2020 у справі № 908/874/20 виданий відповідний наказ.

Як вбачається з рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2020 у справі № 908/874/20 підставою для стягнення з Садівничого товариства СОНЯЧНИЙ заборгованості за недовраховану електричну енергію в сумі 121911,77 грн. стало рішення комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного Акту про порушення ПРЕЕ від 02.09.2019 № 10000230, оформлене Протоколом № 280 від 18.09.2019.

Згідно з вказаним Протоколом № 280 від 18.09.2019 засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПРЕЕ від 02.09.2019 № 10000230, комісією встановлено, що Акт про порушення складено з дотриманням вимог чинного законодавства, тому існують достатні підстави для його виконання. Також комісією вирішено здійснити розрахунок недоврахованої електричної енергії по Акту № 10000230 від 02.09.2019 відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії , за період з 28.06.2019 (від дати складання Акту візуального зняття показів розрахункових засобів обліку від 27.06.2019) по 02.09.2019. При розрахунку враховано: потужність зазначену в договорі - 56 (кВт); режим роботи визначається на підставі договору (7 днів, 24 години); коефіцієнт використання електрообладнання рівний 0,6. Розрахунковий обсяг споживання не облікованої електричної енергії протягом розрахункового періоду зменшений на обсяг електричної енергії спожитий споживачем у цьому періоді за точкою комерційного обліку, на якій було виявлено порушення. За розрахунком кількість недоврахованої електроенергії складає 41958 кВт/год. на суму 121911,77 грн.

Статтею 320 ГПК України унормовано, що рішення господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Частиною 2 ст. 320 ГПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Предметом розгляду справи № 908/874/20 були вимоги про стягнення з СТ СОНЯЧНИЙ заборгованості за недовраховану електричну енергію в сумі 121911,77 грн. по Акту про порушення № 10000230 від 02.09.2019.

Заявник посилається як на нововиявлену обставину у справі № 908/874/20 на лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка є Регулятором у даній сфері, № 6137/20/9-20 від 14.05.2020 (отриманий СТ СОНЯЧНИЙ супровідним листом № 9003/20.3/7-20 від 27.08.2020).

Зі змісту зазначеного листа Регулятора № 6137/20/9-20 від 14.05.2020 слідує, що ПАТ Запоріжжяобленерго не мало підстав для складання Акта № 10000230 від 02.09.2019, а також для застосування положень глави 8.4 розділу VIII ПРЕЕ для здійснення на його підставі розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У зв`язку із цим ПАТ Запоріжжяобленерго має привести свої дії по відношенню до споживача СТ СОНЯЧНИЙ у відповідність до вимог законодавства шляхом скасування нарахувань, здійснених на підставі Акта № 10000230 від 02.09.2019.

Аналіз змісту статті 320 ГПК України дозволяє визначити нововиявлені обставини як юридичні факти, які передбачені нормами права і тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин; мають істотне значення для правильного вирішення даної справи та вплинули б на остаточне вирішення справи судом; не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Враховуючи положення глави 3 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 26 Закону України Про електроенергетику передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 27 Закону України Про електроенергетику правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі за текстом скорочено - НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі за текстом скорочено - ПРРЕЕ), які регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. (п. 1.1.1 ПРРЕЕ)

17.06.2008 між Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго (правонаступником якого є ПАТ Запоріжжяобленерго ) в особі Вільянського РЕМ (Постачальник електричної енергії) та Садівничим товариства СОНЯЧНИЙ (Споживач, відповідач у справі) укладено договір про постачання електричної енергії № 375.

З 01.01.2019 відповідач приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах раніше укладеного Договору про постачання електричної енергії № 375 від 17.06.2008. Укладений сторонами раніше (до відповідних змін у законодавстві у сфері електроенергетики) Договір про постачання електричної енергії № 375 від 17.06.2008 продовжує свою дію в частині регулювання відповідних відносин.

Відповідач ані факту укладення з позивачем Договору про постачання електричної енергії № 375 від 17.06.2008, ані факту приєднання до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах раніше укладеного Договору про постачання електричної енергії № 375 від 17.06.2008 не заперечив.

Статтею 77 Закону України Про ринок електричної енергії встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

В пункті 1.1.2 ПРРЕЕ наведено визначення терміну необлікована електрична енергія , згідно якого необлікована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Частинами першою-третьою статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (стаття 216 ГК України).

Приписами частини другої статті 217 ГК України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частиною 1 статті 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до Акту від 24.05.2017 про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000В та встановлення індикаторів представниками ПАТ Запоріжжяобленерго проведено пломбування у Садівничому товаристві СОНЯЧНИЙ та встановлено, зокрема, пломби С35164999 та С35164998 на дверях КТП. Вказані пломби прийняті на відповідальне збереження відповідачем.

Відповідно п. 1.2 Правил користування електричною енергією (які діяли на момент пломбування, та передання відповідно акту пломбування пломб на збереження споживачу) засоби обліку - це засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності.

Згідно п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 3.31 ПКЕЕ передбачалося, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у них колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

Згідно Акту візуального зняття показів розрахункових засобів обліку від 27.06.2019 під час зняття у відповідача показів приладу обліку пломби С35164999 та С35164998 були наявні в місцях їх встановлення.

Відповідно до вимог п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи розподілу має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

02.09.2019 представником ПАТ Запоріжжяобленерго інженером з ТА Стромець Є.В. за участю голови СТ СОНЯЧНИЙ Олєйнікова М.О. (представник Споживача) проведено перевірку об`єкту СТ СОНЯЧНИЙ за адресою: с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області.

За результатами проведеної перевірки складено Акт про порушення № 10000230 від 02.09.2019, відповідно до якого перевіркою виявлено порушення пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: відсутність пломб позивача № С35164999 і № С35164998. які були встановлені на дверях КТП-94/170, вказані в Акті про пломбування від 24.05.2017.

Зі змісту пунктів 7 та 9 Акту про порушення № 10000230 від 02.09.2019 вбачається, що схему обліку електроенергії відновлено, проведено опломбування, про що складений акт про пломбування від 02.09.2019.

Отже, зірвані пломби С35164999 та С35164998, встановлені на дверцятах КТП, закривали доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Виявлене представниками ПАТ Запоріжжяобленерго порушення у чіткій відповідності до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії зафіксовано Актом про порушення ПРРЕЕ від 02.09.2019 № 10000230.

Згідно з пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Такі самі приписи містилися в пп. 26 п. 10.2 ПКЕЕ.

Положеннями п. 8.2.4 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування , або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Таким чином, пошкодження або відсутність пломб енергопостачальника є окремим порушенням Правил, і у такому випадку необхідність доведення факту споживання необлікованої електроенергії, та доведення факту втручання у засіб (прилад) обліку нормами чинного законодавства не передбачено.

Виявлене порушення не потребує додаткового встановлення факту втручання споживача в роботу приладу обліку, оскільки дане порушення за своїм змістом свідчить про наявність у споживача доступу до струмоведучих частин схеми обліку.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду від 12.03.2020 у справі № 908/1891/17.

Також згідно приписів п. 8.4.1 ПРРЕЕ у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Тобто, відповідно до вимог ПРРЕЕ повідомлення споживача про виявлені ним пошкодження надається ОСР виключно в письмовому вигляді.

Будь якого письмового повідомлення про виявлені пошкодження з боку СТ СОНЯЧНИЙ до ПАТ Запоріжжяобленерго щодо відсутності пломб не надходило.

Відповідач (заявник) не надав суду належних і допустимих, в розумінні ст., ст. 76, 77 ГПК України, доказів, які б спростовували вказаний факт.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується з доводами позивача (ПАТ Запоріжжяобленерго ), що висновки, наведені в листі НКРЕКП від 14.05.2020 № 6137/20/9-20 стосовно Акту про порушення ПРЕЕ від 02.09.2019 №10000230, на який посилається заявник як на нововиявлену обставину у справі № 908/874/20, є необґрунтованими та такими, що не відповідають законодавству у сфері електроенергетики.

Також суд зазначає, що відповідно до Закону України Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), для ефективного виконання покладених на неї завдань має право приймати обов`язкові до виконання рішення з питань, що належать до її компетенції .

Нормами статті 21 цього Закону визначено, що за результатами розгляду скарги споживачів щодо порушення їхніх прав та інтересів суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, вирішення спорів, НКРЕКП приймає рішення .

Тобто, саме прийняте НКРЕКП рішення, а не лист, є документом, який є обов`язковим до виконання.

Таким чином лист НКРЕП від 14.05.2020 №6137/20/9-20, на який посилається відповідач, не є нормативно-правовим актом або розпорядчим документом НКРЕКП, а є лише окремо викладеною думкою члена НКРЕКП Антонової О.О.

Згідно пункту 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили, оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Відповідачем (заявником) у спірних правовідносинах факт безоблікового споживання електричної енергії не спростований, доказів оскарження в судовому порядку рішення оператор системи щодо нарахування 121911,77 грн. вартості недоврахованої електричної енергії та прийняття судом з цього приводу позитивного рішення суду не надано.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі Правєдная проти Росії № 69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 справі Попов проти Молдови № 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі Брумареску проти Румунії від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі Рябих проти Росії від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 Агротехсервіс проти України ; п.п. 42-44 рішення Суду у справі Желтяков проти України від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі Праведная проти Росії від 18.11.2004).

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви СТ СОНЯЧНИЙ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2020 у справі № 908/874/20, оскільки обставини, на які посилається заявник, жодним чином не впливають на результат вирішення спору у справі № 908/874/20.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні зазначеної заяви, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з поданням такої заяви, суд покладає витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на заявника.

Керуючись ст., ст. 86, 233, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви Садівничого товариства СОНЯЧНИЙ , с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2020 у справі № 908/874/20.

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2020 у справі № 908/874/20 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.07.2021 .

Суддя Н. Г. Зінченко

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.