Вирок

від 23.07.2021 по справі 760/12501/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/12501/18

1-кп/755/390/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018100000000197 від 15 лютого 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Моршин Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, 2012 року народження, працюючого директором ТОВ «СПР Груп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту, 24.11.2015 року між Управлінням капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (замовник), в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПР ГРУП» (підрядник), в особі директора ТОВ «СПР Груп» ОСОБА_6 , укладений договір підряду № 63 виконання робіт з «Будівництва каналізаційних очисних споруд смт. Баришівка продуктивністю 2000 м3/на добу». Згідно до п.1.1 договору, підрядник приймає на себе зобов`язання на свій власний ризик виконати роботи з будівництва по об`єкту «Каналізаційні очисні споруди смт. Баришівка продуктивністю 2000 м3/на добу» згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, а Замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації. У відповідності до п.5.6. договору, підрядник по мірі виконання робіт поточного місяця, надає замовнику акт виконаних будівельних робіт формою КБ-2в та КБ-3, до якого додаються підтверджуючі документи згідно з вимогами законодавства, державних будівельних норм та правил, інших нормативно-правових документів. На підставі п. 5.7. договору, підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ- 2) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), які складені підрядником та подаються для підписання замовнику.

В листопаді-грудні 2015 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, у невстановлений слідством час та місці, при невстановлених обставинах, у директора ТОВ «СПР Груп» ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, а саме: грошовими коштами державного бюджету.

Так ОСОБА_6 , призначений на посаду директора ТОВ «СПР Груп» наказом № 2 від 01.02.2012, будучи службовою особою, виконував наступні обовязки:

- організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції відповідно до положень Статуту Підприємства, а саме:

- здійснює оперативне керування роботою Товариства у відповідності з планами Товариства;

- здійснює підготовку необхідних матеріалів та пропозицій для розгляду загальними зборами учасників Товариства та забезпечує реалізацію прийнятих ними рішень, звітує перед Загальними зборами учасників в строки та по формам, затвердженими відповідними рішеннями Загальних зборів учасників Товариства;

- подає на затвердження Загальним зборам учасників проекти планів, звіти про їхнє виконання, річний баланс, розрахунок прибутків та збитків, а також звіт про виконання фінансового плану;

- без доручення діє від імені Товариства, представляє його в усіх установах, підприємствах та організаціях як на території України, так і за її межами;

- затверджує штатний розклад, приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Товариства у відповідності зі штатним розкладом, застосовує до працівників заходи заохочення та накладає на них стягнення у відповідності з трудовим законодавством;

- приймає рішення та видає накази з оперативних питань діяльності Товариства;

- підписує банківські, фінансові та інші документи, пов`язані з поточною діяльністю Товариства, відкриває в банках поточний та інші рахунки Товариства;

- видає довіреності на представництво інтересів Товариства, самостійно розпоряджається майном Товариства та укладає договори (правочини). Правочини стосовно купівлі або продажу нерухомого майна, а також кредитні договори укладаються Директором Товариства тільки за попередньою згодою (при наявності рішення) Загальних зборів учасників Товариства.

Таким чином, ОСОБА_6 відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, тобто особою, яка постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами державного бюджету, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_6 21.12.2015 року у невстановлений слідством час за місцем здійснення фактичної діяльності ТОВ «СПР Груп», а саме в офісному приміщенні, розташованому на 9 поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Шимановського, 2/1, склав офіційні документи, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 (форма КБ-2в) за грудень 2015 року, який містив завідомо недостовірні відомості про повне та належне виконання підрядних робіт на об`єкті будівництва «Будівництва каналізаційних очисних споруд смт. Баришівка продуктивністю 2000 м3/на добу» на загальну суму 2408884,94 грн., що не відповідало дійсності, у зв`язку із завищенням підрядником об`ємів та обсягів виконаних підрядних робіт матеріалу «праймер АQUАОDUR» на 568,8 кг, на суму 104 664,00 грн, а також акт № 1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, акт № 2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, акт № 3 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, акт № 4 приймання вартість виконаних робіт за грудень 2015 року (форма КБ-3).

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння коштами із державного бюджету, ОСОБА_6 21.12.2015 року в невстановлений досудовим розслідуванням час у приміщенні Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 2А, підписав акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 (форма КБ-2в) за грудень 2015 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості про повне та належне виконання підрядних робіт на об`єкті будівництва «Будівництва каналізаційних очисних споруд смт. Баришівка продуктивністю 2000 м3/на добу» на загальну суму 2408884,94 грн., що не відповідало дійсності, у зв`язку із завищенням підрядником об`ємів та обсягів виконаних підрядних робіт матеріалу «праймер АQUАОDUR» на 568,8 кг, на суму 104 664,00 грн, а також акт № 1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, акт № 2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, акт № 3 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року та довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2015 року (форма КБ-3), які в подальшому видав виконуючому обов`язків заступника начальника Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України.

В подальшому, на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), від імені Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України підготовлено платіжне доручення № 1 від 24.12.2015 року, відповідно до якого здійснено оплату, за результатами чого 25.12.2015 року на особовий рахунок ТОВ «СПР Груп» № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Фортуна-Банк», код МФО 300904, перераховано грошові кошти у сумі 9741025,60 грн., в тому числі безпідставно сплачені грошові кошти у сумі 104664,00 грн, якими ОСОБА_6 заволодів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 , будучи службовою особою у грудні 2015 року шляхом складання, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, заволодів чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у сумі 104664 грн, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв шкоду Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального

Отже, згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім того, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 , будучи службовою особою - директором ТОВ «СПР Груп», за описаних вище обставин, в процесі заволодіння грошовими коштами державного бюджету, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив видачу завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

Так, ОСОБА_6 21.12.2015 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за місцем здійснення фактичної діяльності ТОВ «СПР Груп», а саме в офісному приміщенні, розташованому на 9 поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Шимановського, 2/1, достовірно знаючи, що об`єми проведення підрядних робіт на об`єкті будівництва «Будівництва каналізаційних очисних споруд смт. Баришівка продуктивністю 2000 м.3/на добу» не відповідають дійсності, в порушення п.5.6 договору підряду від 24.11.2015, п. 8 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ (із змінами) та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, відповідно до яких відповідальність за своєчасне і якісне складання первинних документів (до яких відносяться і акт прийняття виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідка про їх вартість форми КБ-3), за достовірність наведених в них даних несуть особи, які склали і підписали ці документи склав офіційний документ - акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 (форма КБ-2в) за грудень 2015 року, в якому зазначено відомості про повне та належне виконання підрядних робіт на об`єкті будівництва «Будівництва каналізаційних очисних споруд смт. Баришівка продуктивністю 2000 мЗ/на добу» на загальну суму 2408884,94 грн, що містив неправі відомості зв`язку із завищенням директором ТОВ «СПР Груп» ОСОБА_6 , об`ємів та обсягів виконаних підрядних робіт матеріалу «праймер АQUАОDUR».

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння коштами із державного бюджету, ОСОБА_6 21.12.2015 року, будучи службовою особою у невстановлений досудовим розслідуванням час у приміщенні Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 2А, підписав акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 (форма КБ-2в) за грудень 2015 року, в якому зазначено відомості про повне та належне виконання підрядних робіт на об`єкті будівництва «Будівництва каналізаційних очисних споруд смт. Баришівка продуктивністю 2000 м3/на добу» на загальну суму 2408884,94 грн, що не відповідало дійсності, у зв`язку із завищенням підрядником об`ємів та обсягів виконаних підрядних робіт матеріалу «праймер АQUАОDUR» на 568,8 кг, на суму 104664 грн, який в подальшому надав для виконуючого обов`язків заступника начальника Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, яка підписала виданий ОСОБА_6 , не будучи обізнаною про прагнення останнього, акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 (форма КБ-2в) за грудень 2015 року, в якому зазначено відомості про повне та належне виконання підрядних робіт на об`єкті будівництва «Будівництва каналізаційних очисних споруд смт. Баришівка продуктивністю 2000 м3/на добу» на загальну суму 2408884,94 грн, що не відповідало дійсності, у зв`язку із завищенням підрядником об`ємів та обсягів виконаних підрядних робіт матеріалу «праймер АQUАОDUR» на 568,8 кг, на суму 104 664 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що з 2010 року по теперішній час працює на посаді директора ТОВ «СПР-Груп». В коло його посадових обов`язків входить керівництво компанією, здійснення контролю за будівництвом об`єктів та здача їх в експлуатацію. Договір на будівництво Баришівських очисних споруд був укладений між Управлінням Капітального Будівництва Міністрества регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господартва та ТОВ «СПР-Груп», після проведення відповідного тендеру та експертного звіту, а кошти на проведення будівельних робіт виділялись з державного бюджету. ТОВ «СПР-Груп» самостійно не займалось будівництвом, було генеральним підрядником, а будівельні роботи виконувалися субпідрядником ТОВ «Севстройгруп» з використанням матеріалів, які були передбачені проектно-кошторисною документацію, в тому числі, використовувався і матеріал «Аквадур». За даний матеріал ТОВ «СПР-Груп» сплатило повністю кошти ТОВ «Севстройгруп», отримавши первинні документи, які разом з актами скритих робіт були передані УКБ Мінрегіонбуд України при підписанні акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року. Тобто за матеріал «Аквадур» «СПР-Груп» повністю перерахувало всі кошти, жодних коштів, виділених на вказані матеріали, в «СПР-Груп» не залишилося. Проте вказаний об`єкт було недобудовано через інфляційні процеси, збільшення вартості робіт та арешт рахунків компанії «СПР-Груп». Коли діяльність компанії була відновлена, в 2014 році було здійснено корегування вартості робіт відносно курсу гривні, яке було погоджене з Мінрегіонбудом. За виконанням будівельних робіт здійснювався технічний нагляд з боку Управління капітального будівництва Мінрегіонбуду, зауважень виявлено не було. Коли будівельна частина була закінчена повністю, залишались тільки роботи з гідроізоляції та проведення гідровипробувань. Для забезпечення належної якості гідроізоляційних робіт «СПР-Груп» найняла підрядників, які спеціалізуються в даній галузі. Хід виконання робіт з гідроізоляції контролювався особисто ним та підтверджується актами виконаних робіт. Матеріали для гідроізоляції були придбані згідно технологічної карти, за якість відповідали продавці.

Також обвинувачений ОСОБА_6 додав, що роботи з гідроізоляції були виконані в повному обсязі. Ґрунтовку «Аквадур» об`ємом 684 кг було використано на площі всього резервуару згідно до договору, а саме на площі 3420 м2. Акт виконаних робіт за грудень 2015 року складав кошторисний відділ «СПР-Груп» та погоджувало УКБ, а він (обвинувачений) в свою чергу, як керівник, підписував його в самому кінці, вже після підпису відповідальних осіб із ТОВ «СПР-Груп» та УКБ. До акту приймання виконаних робіт КБ-2в обвинувачений зміни не вносив та особисто не перевіряв відомості, які в ньому зазначені. Окрім цього обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що в акті виконаних робіт площа, яка була оброблена ґрунтовкою «Аквадур» не зазначається, така інформація зазначається в прихованих роботах та первинній документації, яка знаходиться в підрядних організаціях. Крім того, вказав, що даний акт не містить, жодних недостовірних даних та внесені в нього дані про об`єми виконаних робіт та використані матеріалів, в тому числі матеріалу «Аквадур», відповідають фактичним роботам та проектно-кошторисній документації, яка пройшла державну експертизу, а при здійсненні гідроізоляційних робіт в резервуарах, на площі 3420 м2 було використано 684 кг.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч.1 ст.337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень сторона обвинувачення, посилається на докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом.

Так, допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_11 суду показала, що вона на даний час згідно з дорученням представляє інтереси потерпілого - Міністерства розвитку громад та територій України, що є правонаступником Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. На час проведення проектних робіт та будівництва проекту «Будівництва каналізаційних очисних споруд смт. Баришівка продуктивністю 2000 м3/на добу» Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України було основним розпорядником грошових коштів, виділених на будівництво. Так, під час проведення вказаних робіт був укладений договір між Міністерством та ТОВ «СПР-Груп», згідно якого ТОВ «СПР-Груп» зобов`язувалося провести будівельні роботи із «Будівництва каналізаційних очисних споруд смт. Баришівка продуктивністю 2000 м3/на добу», за результами вказані роботи були проведені, проте згідно актів перевірок, що були проведенні по завершенню будівельних робіт, було виявлено розтрату бюджетних коштів, а саме завищений обсяг виконаних робіт на суму 104664 грн, в результаті чого була завдана матеріальна шкода Міністерству на вказану суму. Також вона зазначила, що цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що з обвинуваченим він знайомий, оскільки перебував з ним у виробничих відносинах під час роботи в УКБ Мінрегіонбуд України, та на той час займав посаду керівника, одним із основних його обов`язків на вказаному об`єкті був нагляд за використання матеріалів та бюджетних коштів, під час виконання будівельних робіт з «Будівництва каналізаційних очисних споруд смт. Баришівка продуктивністю 2000 м3/на добу». Стосовно проведення будівельних робіт та використання будівельних матеріалів свідок повідомив наступне. Зокрема, згідно проектної документації та кошторису, виділеного на вказане будівництва під час його будування, одним із складових етапів будівництва було оброблення бетонної поверхні засобом Праймер «АQUАОDUR», яку було замовлено та використано в необхідній кількості, що була зазначена у формі будівельних робіт КБ-2В та КБ-3, та факт використання вказаного будівельного матеріалу в кількості, зазначеній в договорі про виконання будівельних робіт, підтверджувавався актами виконаних робіт. Крім того, свідок зазначив, що час від часу терміни виконання будівельних робіт переносилися, із причин пов`язаних із інфляцією в країні та через брак коштів, що були виділені на проект з «Будівництва каналізаційних очисних споруд смт. Баришівка продуктивністю 2000 м3/на добу». Також він зазначив, що на всіх етапах будівництва та під час проведення актів перевірок виконаних робіт питання з приводу неналежного використання ґрунтового засобу «праймер АQUАОDUR», не виникало. Крім того, свідок пояснив, що йому, як керівнику УКБ відомо, що корегування вартості проведення будівельних робіт вказаного об`єкту будування проходило погодження з Міністерством регіонального розвитку, а підставою для зміни вартості будівельних робіт були результати експертиз, що проводилися на той час. Будь-яких зауважень до ТОВ «СПР- Груп» по виконаним роботам та використаним матеріалам в УКБ Мінрегіонбуд України не було. Перед підписанням актів приймання виконаних робіт, об`єми виконаних робіт та використаних матеріалів перевірялись проектно-кошторисним відділ УКБ Мінрегіонбуд України, відділом технічного нагляду та будь-яких невідповідностей щодо об`єму робіт та використаних матеріалів виявлено не було. Акти приймання виконаних будівельних робіт підписувались лише після отримання від підрядної організації первинних документів щодо використаних матеріалів. Щодо підписання акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, то вказаний акт був підписаний в.о. начальника ОСОБА_15 за наявності первинних документів на Аквадур та виконані роботи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що він на час проведення будівельних робіт з «Будівництва каналізаційних очисних споруд смт. Баришівка продуктивністю 2000 м3/на добу» призначений на посаду головного інженера в комунальному підприємстві Баришівської районної ради «Райводоканал», та одним з його обов`язків був нагляд за належним виконанням будівельних робіт, оскільки саме КП Баршівськарайонна рада«Райводоканал» повиннобуло бутиексплуатуючою організацієюданої спорудипісля завершенняїї будівництва,а такожйого підлеглимищодня завласної ініціативиздійснювалось спостереженняза дотриманнямтехнології прибудівництві. Також він зазначив, що на час проведення будівництва на одному із складів комунального підприємства зберігався ґрунтовий засіб Праймер «АQUАОDUR», який в подальшому був використаний у будівництві, а саме гідроізоляції. Також, свідок зазначив, що за участю КП «Баршівська районна рада «Райводоканал» проводились випробувальні роботи щодо якості гідроізоляції, а саме резервуари заповнювалися водою, замірявся рівень води, та випробовувались протягом двох тижнів, які були повністю завершені та за результами проведених випробувань недоліків виявлено не було.

Крім того, в судовому засіданні були дослідженні наступні докази.

-Постанова про призначення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності від 28.09.2016 року;

-Протокол загальних зборів ТОВ «СПР-ГРУП» від 26.06.2014 року;

-Статут ТОВ «СПР-ГРУП»;

-Акт Держаної аудиторської служби України від 07.11.2016 року, з додатками та запереченнями до нього;

-Протокол обшуку від 15.02.217 року приміщення ТОВ «СПР ГРУП» розташованого за адресою м. Київ, вул. Шимановськго, 2/1 9 поверх;

-Протокол № 1 -Б проведення попередніх переговорів 20.08.2012 року;

-Лист УКБ Мінрегіонбуду від 20.08.2012 року, про участь у будівельних роботах 24;

-Протокол № 1 -В проведення попередніх переговорів від 21.08.2012 року;

-Протокол № 1 -Г проведення попередніх переговорів 21.08.2012 року;

-Лист УКБ Мінрегіонбуду від 20.08.2012 року, про результати торгів;

-Договір підряду № 04-09\12-1 від 30.08.2012 року;

-Додаткова угода № 1-1 до договору підряду № 04-09\12-1 від 30.08.2012 року;

-Договірна ціна 04/09/12-1 від 30.08.2012 року;

-Акт прийому-передачі будівельного майданчика 04-09/12-1 від 10.12.2012 року;

-Додаткова угода № 2 до договору підряду № 04-09\12-1 від 30.08.2012 року;

-Додаткова угода № 3 до договору підряду № 04-09\12-1 від 30.08.2012 року;

-Додаткова угода № 4 до договору підряду № 04-09\12-1 від 30.08.2012 року;

-Копія додаткової угоди № 5 до договору підряду № 04-09\12-1 від 30.08.2012 року;

-Графіки виконання будівельних робіт;

-Договір субпідряду № 17/09-12/01 від 17.09.2012 року;

-Додаткова угода № 3 до договору субпідряду № 17/09-12/01 від 17.09.2012 року;

-Протокол узгодження ціни до договору 17/09/01 від. 17.09.2012 року;

-Календарний графік виконання робіт;

-Додаткова угода № 1 до договору субпідряду № 17/09-12/01 від 17.09.2012 року;

-Додаткова угода № 2 до договору субпідряду № 17/09-12/01 від 17.09.2012 року;

-Договір №25/1702-2014/1 на коригування проектно-кошторисної документації з додатками;

Кошторис № 1 на проектні роботи 17.02.2014 року;

-Додаткова угода № 1 до договору №25/1702-2014/1 на коригування проектно-кошторисної документації з додатками 27.06.2014 року;

-Додаткова угода № 2 до договору № 25/1702-2014/1 на коригування проектно-кошторисної документації з додатками 28.08.2014 року;

-Календарний графік виконання робіт;

-Додаткова угода № 3 до договору № 25/1702-2014/1 на коригування проектно-кошторисної документації з додатками 30.12.2014 року;

-Копія акту прийому-передачі проектно-кошторисної документації від 28.04.2015 року;

-Контракт на поставку товару № 08-07/13-01 від 08.07.2013 року;

-Додаткова угода № 4 до контракту на поставку товару № 08-07/13-01 від 01.09.2014 року;

-Додаткова угода № 3 до контракту на поставку товару № 08-07/13-01 від 27.12.2013 року;

-Додаткова угода № 2 до контракту на поставку товару № 08-07/13-01 від 05.11.2013 року;

-Додаткова угода № 1 до контракту на поставку товару № 08-07/13-01 від 31..11.2013 року ;

-Специфікації від 11.12.2014 року;

-Митні декларації;

-Протокол № 1 загальних зборів ТОВ «СПР-Груп»;

-Наказ № 2 від 31.01.2012 про призначення директора ОСОБА_6 від 31.01.2012 року;

-Копія протоколу обшуку від 15.04.213 року;

-Копія акту контрольного обстеження від 19.10.2015 року;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2013; року ;

-Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року з підсумковою відомістю ресурсів;

-Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року з підсумковою відомістю ресурсів;

-Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року з підсумковою відомістю ресурсів;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 року;

-Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року з підсумковою відомістю ресурсів;

-Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року з підсумковою відомістю ресурсів;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2013 року;

-Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року з підсумковою відомістю ресурсів;

-Акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року з підсумковою відомістю ресурсів;

-Акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року з підсумковою відомістю ресурсів;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року;

-Акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року з підсумковою відомістю ресурсів;

-Акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року з підсумковою відомістю ресурсів;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року;

-Акт № 11 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року з підсумковою відомістю ресурсів;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року;

-Акт № 12 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року з підсумковою відомістю ресурсів;

-Акт № 13 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року з підсумковою відомістю ресурсів;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року;

-Акт № 14 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року з підсумковою відомістю ресурсів;

-Акт № 15 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року з підсумковою відомістю ресурсів;

-Акт № 16 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року з підсумковою відомістю ресурсів;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року;

-Акт № 17 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року з підсумковою відомістю ресурсів;

-Акт № 18 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року з І підсумковою відомістю ресурсів;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року;

-Акт № 19 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року з підсумковою відомістю ресурсів;

-Акт № 20 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року з підсумковою відомістю ресурсів;

-Акт № 22 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року з підсумковою відомістю ресурсів;

-Акт № 22 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року;

-Акт № 22 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт з підсумковою відомістю ресурсів;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року;

-Акт № 24 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року з підсумковою відомістю ресурсів;

-Акт № 24 вартості устаткування, що придбавається виконавцем;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року;

-Акт № 25 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року з підсумковою відомістю ресурсів;

-Акт № 25 вартості устаткування, що придбавається виконавцем;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2015 року;

-Акт № 26 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року з підсумковою відомістю ресурсів;

-Акт № 26-1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем з підсумковою відомістю ресурсів;

-Акт № 33 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року з підсумковою відомістю ресурсів;

-Акт № 34 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року з підсумковою відомістю ресурсів;

-Акт № 28 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року з підсумковою відомістю ресурсів;

-Акт № 29 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року з підсумковою відомістю ресурсів;

-Акт № 30 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року;

-Акт № 30-1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем з підсумковою відомістю ресурсів;

-Акт № 31 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року з підсумковою відомістю ресурсів;

-Акт № 32 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року;

-Акт № 33-1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем з підсумковою відомістю ресурсів;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року;

-Акт № 33 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року з підсумковою відомістю ресурсів;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року;

-Акт № 34 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року з підсумковою відомістю ресурсів;

-Копія договору підряду № 63 про аиконання робіт з «будівництва каналізаційних очисних споруд смт Баришівка продуктивністю 2000м3/доду ОСОБА_17 1.1-.:2013 від 24.11.2015 року;

-Копія графіку виконання робіт;

-Копія додаткової угоди № 1 до договору № 63 від 24.11.2015 року;

-Копія графіку виконання робіт;

-Додаткова угода № 2 до договору № 63 від 24.11.2015 року;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року;

-Акт № № 1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт;

-Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року з підсумковою відомістю ресурсів;

-Підсумкова відомість ресурсів об`єкт: станція очистки стічних вод

-Акт № № 2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт;

-Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року;

-Підсумкова відомість ресурсів об`єкт: адміністративно-побутові та технічні приміщення;

-Акт № № 3 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт;

-Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року;

-Підсумкова відомість ресурсів об`єкт: будівля механічної очистки;

-Договір № 5/11-14 субпідряду на виконання окремих видів робіт;

-Протокол узгодження ціни за договором;

-Календарний графік виконання робіт на 2014-2015 року;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року;

-Акт № № 7 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт;

-Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року;

-Підсумкова відомість ресурсів об`єкт: станція очистки стічних вод;

-Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року;

-Підсумкова відомість ресурсів об`єкт: адміністративно-побутові та технічні приміщення;

-Акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року

-Підсумкова відомість ресурсів об`єкт: дизель-генератор;

-Акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року;

-Підсумкова відомість ресурсів об`єкт: електропостачання КЛ-0,4 кВ. Зовнішні мережі електроосвітлення;

-Акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року;

-Підсумкова відомість ресурсів об`єкт: тимчасові будівлі і споруди;

-Акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року;

-Підсумкова відомість ресурсів об`єкт: будівля механічної очистки;

-Договір № 24/02-14/01 субпідряду на виконання окремих видів робіт;

-Протокол узгодження ціни за договором;

-Календарний графік виконання робіт на 2014-2015 року;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року;

-Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року;

-Підсумкова відомість ресурсів об`єкт: станція очистки стічних вод;

-Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року;

-Підсумкова відомість ресурсів об`єкт: адміністративно-побутові та технічні приміщення;

-Акт № № 2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт;

-Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року;

-Підсумкова відомість ресурсів об`єкт: будівля механічної очистки;

-Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року;

-Підсумкова відомість ресурсів об`єкт: електропостачання КЛ-0,4 кВ. Зовнішні мережі електроосвітлення;

-Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року;

-Підсумкова відомість ресурсів об`єкт: станція очистки стічних вод;

-Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року;

-Підсумкова відомість ресурсів об`єкт: адміністративно-побутові та технічні приміщення;

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 06.03.2017 року;

-Реєстр приймання виконаних будівельних робіт (КБ-«в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3);

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року;

-Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (об`єкт дослідження);

-Акт № № 1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт;

-Підсумкова відомість ресурсів об`єкт: станція очистки стічних вод;

-Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року;

-Підсумкова відомість ресурсів об`єкт: адміністративно-побутові та технічні приміщення;

-Акт № № 2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт;

-Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року;

-Підсумкова відомість ресурсів об`єкт: будівля механічної очистки;

-Акт № № 3 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт;

-Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року;

-Підсумкова відомість ресурсів об`єкт: дизель-генератор;

-Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року;

-Підсумкова відомість ресурсів об`єкт: електропостачання КЛ-0,4 кВ. Зовнішні мережі електроосвітлення;

-Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року;

-Підсумкова відомість ресурсів об`єкт: тимчасові будівлі і споруди;

-Акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року;

-Підсумкова відомість ресурсів об`єкт: станція очистки стічних вод;

-Акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року;

-Підсумкова відомість ресурсів об`єкт: адміністративно-побутові та технічні приміщення;

-Реєстр актів приймання наданих послуг з утримання служби замовника;

-Акт надання послуг № 35 від 25.12.2015 року;

-Розрахунок вартості технічного нагляду по об`єкту «Каналізаційні очисні споруди смт. Баришівка, продуктивністю 2000 м3/добу. Коригування» за грудень 2015;

-Акт надання послуг № 8 від 30.06.2015 року;

-Розрахунок вартості технічного нагляду по об`єкту «Каналізаційні очисні споруди смт. Баришівка, продуктивністю 2000 м3/добу. Коригування» за червень 2015 року;

-Акт надання послуг № 3 від 27.02.2015 року;

-Розрахунок вартості технічного нагляду по об`єкту «Каналізаційні очисні споруди смт. Баришівка, продуктивністю 2000 м3/добу. Коригування» за лютий 2015 року;

-Акт надання послуг № 6 від 25.12.2014 року;

-Розрахунок вартості технічного нагляду по об`єкту «Каналізаційні очисні споруди смт. Баришівка, продуктивністю 2000 м3/добу. Коригування» за грудень 2014 року;

-Акт надання послуг № 13 від 28.11.2014 року;

-Розрахунок вартості технічного нагляду по об`єкту «Каналізаційні очисні споруди смт. Баришівка, продуктивністю 2000 м3/добу» за 2014 рік;

-Акт надання послуг № 10 від 31.10.2014 року;

-Розрахунок вартості технічного нагляду по об`єкту «Каналізаційні очисні споруди смт. Баришівка, продуктивністю 2000 м3/добу» за 2014 рік;

-Акт надання послуг № 3 від 29.05.2014 року;

-Розрахунок вартості технічного нагляду по об`єкту «Каналізаційні очисні споруди смт. Баришівка, продуктивністю 2000 м3/добу» за 2014 рік

-Акт надання послуг № 16 від 31.12.2013 року;

-Розрахунок вартості технічного нагляду по об`єкту «Каналізаційні очисні споруди смт. Баришівка, продуктивністю 2000 м3/добу» за 2013 рік

-Акт надання послуг № 2 від 27.12.2013 року;

-Розрахунок вартості виконаних робіт з авторського нагляду за будівництвом щодо об`єкту: «Каналізаційні очисні споруди смт. Баришівка, продуктивністю 2000 м3/добу» за договором № 4 від 04.09.2012 року;

-Акт надання послуг № 8 від 21.12.2015 року;

-Витяг із проекту (том № 3, 25/1702-2014/1-0-0-К, Зведений кошторисний розрахунок. Об`єктні та локальні кошториси);

-Копія проекту (том № 4, 25/1702-2014/1-0-0-К, підсумкова відомість ресурсів);

-Витяг із сайту;

-Запит до ДП «Укрдержбудекспертиза» від 19.03.2018 року;

-Відповідь ДП «Укрдержбудекспертиза» з додатком відповідь від 22.03.2018;

-Протокол огляду сайту з додатком від 19.03.2018 року;

-Постанова про визначення представника потерпілого 23.08.2017 року;

-Постанова про зміну та визначення представника потерпілого від 12.03.2018 року,

-Положення про управління капітального будівництва міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 22.02.2012 року №84;

-Повідомлення про підозру від 30.01.20018 року;

-Клопотання про обрання запобіжного заходу від 30.01.2018 року;

-Повідомлення про нову підозру та заміну раніше повідомленої підозри від 30.01.20018 року;

-Протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 26.03.2018 року 19.04.2018 року.

Також в судовому засіданні був досліджений Акт Державної аудиторської служби України від 07.11.2016 року, з додатками та запереченнями до нього, з якого, зокрема, вбачається, наступне: в акті форми КБ-2в за грудень 2015 року № 1 при виконанні гідроізоляції стін, фундаментів обмазувальної НYРЕRDЕSМО-D в 2 шари по вирівняній поверхні бетону, витрати матеріалу АQUАОDUR становлять 1187,5 гр/м2.

З метою якісного проведення ревізії та визначення нормативних витрат матеріалу АQUАОDUR Держаудитслужбою направлено до ТОВ "КМК ГРУП" - офіційного представника заводу Аlсhіmіса (виробника матеріалу АQUАОDUR) в Україні, лист від 24.10.2016 №15-14/341 про надання інформації щодо норми витрат матеріалу АQUАОDUR в якості ґрунту перед захисним покриттям НYРЕRDЕSМО.

Листом від 01.11.2016 №22-2016 директор ТОВ "КМК ГРУП" ОСОБА_18 повідомив, що "розрахунково-нормативна витрата матеріалів АQUАОDUR (для підготовки бетонної поверхні під нанесення полімерних покриттів) становить 150...200 гр/м1 в залежності від стану поверхні".

Відповідно до розрахунково-нормативних витрат проведено перерахунок, внаслідок якого встановлено перевитрати матеріалу АQUАОDUR у кількості 568,8 кг на суму 104 664,0 грн (з ПДВ).

З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10/8 від 10.07.2017 року вбачається, Зміст 9 рядку Акту №1 ф.КБ2в за грудень 2015, який було укладено між ТОВ «СПР груп» та УКБ Мінрегіонбуду (т. 6 а.с. 15-34), в частині передбачених витрат ресурсу С1633-135ВД-1-ЙЧ - «праймер АQUАОDUR» у кількості 684 кг відповідає за змістом назв і шифрів розцінок ресурсів, а також об`ємом передбаченого матеріалу, 11 рядку Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 п на Загально будівельні роботи - коригування Станція очистки стічних вод - коригування, наявному у наданому Проекті Каналізаційних очисних споруд смт Баришівка, продуктивністю 2000 м3/на добу. Коригування. Том 3. Шифр 25/1702-2014/1-0-0-К, розробленому ТОВ «Інвіронмент Україна» (ліц. сер. АГ №575165) у 2014.

Зазначена у змісті 9 рядку Акту №1 ф.КБ2в за грудень 2015, який було укладено між ТОВ «СПР груп» та УКБ Мінрегіонбуду (т. 6 а.с. 15-34) кількість матеріалу 684 кг «праймер АQUАОDUR» з урахуванням зазначеної у 8 рядку Акту №1 (т. 6 а.с. 15-34) площі обробляємих поверхонь (576 м2) та відомостей щодо нормативних витрат даного матеріалу (0,15-0,20 кг/м2), які містяться у листі ТОВ «КМК Груп» (т. 5 а.с. 165) завищена на 589,8 кг, що з урахуванням вартості даного матеріалу у грошовому обчисленні з ПДВ складає 109 235,67 грн. (з ПДВ) 109 236,00 грн.

Згідно висновкусудово-економічноїекспертизи №18/7від 18.07.2017року,проведеної напідставі АктуДержаної аудиторськоїслужби Українивід 07.11.2016року №15-21/53,висновку ІСТЕСБУ судовоїбудівельно-технічноїекспертизи №140/8від 10.07.2017року,договору підряду№ 63,додаткових договорів до договору № 63, актів приймання виконаних робіт за грудень 2017 року № 2 та № 3, платіжного доручення № 1, в об`ємі наданих на дослідження документів ( з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи) документально підтверджуються завдані Державному бюджету збитки у сумі 109236,00 грн.

За результатами позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України за період з 01.01.2012 по 30.09.2016 №15-21/53 від 07.11.2016 (проведеною Державною аудиторською службою України), збитки Управління (як замовника будівництва) визначились у сумі 104 664,00 грн (у зв`язку з завищеною вартістю виконаних підрядних робіт на загальну суму 104 664,00грн).

З висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи № 8-4/1116 від 14.07.2017 року вбачається:

1.Підпис у графі « ОСОБА_6 » Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року - виконаний ОСОБА_6 , зразки якого були надані для порівняння.

2.Підпис у графі « ОСОБА_15 » Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року - виконаний ОСОБА_15 , зразки якої були надані для порівняння.

Підпис у графі штампу « ОСОБА_19 » на Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року - виконаний ОСОБА_19 , зразки якого були надані для порівняння.

Також, відповідно до ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Даний обов`язок закону стороною обвинувачення належним чином не був виконаний. Свідки неодноразово викликалися в судові засідання. У той же час сторони не ставили перед судом питання про необхідність застосування до свідків примусових приводів, зазначали про самостійне забезпечення їх явки до суду. З метою дотримання розумних строків розгляду, судом було встановлено стороні обвинувачення та стороні захисту процесуальний трок для забезпечення свідків в судове засідання для їх безпосереднього допиту в суді. Між тим, не заважаючи на те, що вказаний строк було продовжено за клопотанням сторони обвинувачення, сторони не забезпечили явку всіх свідків в судове засідання, про допит яких клопотали перед судом, та не повідомили суду про вжиття будь-яких заходів з указаною метою. Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що сторони скористались своїм правом надати суду докази.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченихКПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Оцінюючи та аналізуючи докази в їх сукупності, суд звертає особливу увагу на один із конституційних принципів, закладених вст. 62 Конституції України, щодо прав, свобод та обов`язків людини і громадянина, де визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, тому що доведення вини - це завдання сторони обвинувачення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні № 12018100000000197 від 15 лютого 2018 року повернуто прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, між тим, вказане рішення судом апеляційної інстанції 2 грудня 2019 року було скасовано та направлено на новий судовий розгляд, зважаючи на те, що прокурор під час судового розгляду має право в порядку ст. 388 КПК України на зміну пред`явленого обвинувачення.

Відповідно дост.337КПК України,судовий розглядпроводиться лишестосовно особи,якій висунутеобвинувачення,і лишев межахвисунутого обвинуваченнявідповідно дообвинувального акта,крім випадків,передбачених цієюстаттею. Підчас судовогорозгляду прокурорможе змінитиобвинувачення,висунути додатковеобвинувачення,відмовитися відпідтримання державногообвинувачення,розпочати провадженнящодо юридичноїособи.

У той же час, прокурор під час судового розгляду не змінив обвинувачення.

Також сторонами не заявлялись клопотання про призначення експертиз.

Крім того, зважаючи на принцип змагальності сторін та те, що сторони вільні у використанні своїх прав, суд, оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положеньЗакону України"Проринки капіталута організованітоварні ринки"діє вінтересах власниківоблігацій,яким кримінальнимправопорушенням завданомайнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Так, під час судового розгляду до суду із заявою про залучення потерпілим звернулась представник Міністерства розвитку громад та територій України, що є правонаступником Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Отже, доводи сторони захисту про відсутність потерпілого у кримінальному провадженні суд вважає необґрунтованим.

Водночас, згідно Акту Держаноїаудиторської службиУкраїни від07.11.2016року № 15-21/53 вбачається, що для проведення робіт з будівництва каналізаційних очисних споруд продуктивністю 2000 м.куб/добу у смт. Баришівці Київської області Управлінням з ТОВ «СПР-Груп» договорів від 30.08.2012 № 04-094 2-2 протягом 2012-2015 років та січня-вересня 2016 року не укладався».

У той же час, сторона захисту звертала увагу суду на те, що між «Замовником» та «Підрядником» ніколи не укладався договір № 04-094 2-2 від 30.08.2012, а укладався договір № 04-09/12-1 від 30.08.2012.

Також згідно акту ревізії, уповноваженими особами Державної аудиторської служби України зазначається, що в «Акті форми КБ-2в за грудень 2015 року № 1 при виконанні гідроізоляції стін, фундаментів обмазувальної НУРЕКОЕ8МО-О в 2 шари по вирівняній поверхні бетону, витрати матеріалу Аквадур становлять 1187,5 гр/м.кв.». Після отримання відповіді від ТОВ «КМК Груп» - офіційного представника заводу Аісйішіса (виробника матеріалу Аквадур) в Україні, уповноваженими особами Державної аудиторської служби України було проведено перерахунок матеріалу, відповідно до розрахунково-нормативних витрат, внаслідок чого встановлено перевитрати матеріалу на 576 м. кв., у кількості 104 664,00 грн».

Щодо зазначеного вище, сторона захисту посилалась на те, що, встановлюючи перевитрати матеріалу в розмірі 568,8 кг, уповноваженими особами Державної аудиторської служби України не було взято до уваги те, що в корегованій проектно-кошторисній документації, яка була розроблена Генеральним проектувальником ТОВ «Інвіронмент Україна», погоджена УКБ Мінрегіон України та яка пройшла державну експертизу в ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА», а також була затверджена розпорядження № 251 Київської обласної адміністрації від 16.07.2015, зазначено, що 684 кг матеріалу Аквадур, це кількістьматеріалу,яка булавикористана на гідроізоляцію 3420 м кв.

Також, на думку сторони захисту, уповноваженими особами Державної аудиторської служби України не було взято до уваги результати Акту планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України за період з 01.01.2012 по 30.11.2015 № 09-30/1921 від 30.11.2015, складений ДФІ м.Києва, яким перевірялась правильність визначення обсягу виконаних робіт по «Будівництву каналізаційних очисних споруд смт. Баришівка Київської області продуктивністю 2000 куб.м. на добу» в тому числі і по акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року, підписаного між «Замовником» та «Підрядником», та згідно якого, були здійсненні роботи по гідроізоляції на площі 2092,5 м. кв, акту № 9 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року, підписаного між «Замовником» та «Підрядником», та згідно якого були здійсненні роботи по гідроізоляції на площі 751,5 м. кв. та будь-яких порушень встановлено не було.

Однак при складанні вищезазначеного акту № 2 за квітень 2013 року та акту № 9 за серпень 2013 року, субпідрядною організацією ТОВ «Севстройгруп», а в подальшому ТОВ «СПР-Груп» помилково не було включено кількість та вартість використаного матеріалу Аквадур на 2092,5 м.кв. та 751,5 м.кв., а саме 568,8 кг., який був придбаний ТОВ «Севстройгруп» за перераховані ТОВ «СПР-Груп» кошти. Закрита актом (форма КБ-2в) № 2 за квітень 2013 та актом № 9 за серпень 2013 року кількість та вартість матеріалу гідроізоляції, не включала в себе кількості та вартості матеріалу Аквадур, який був використаний при вказаній гідроізоляції. У той же час, згідно з п. 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків сторін, при виявленні у розрахунках за виконані роботи безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок». Невключення кількості та вартості матеріалу Аквадур до актів № 2 за квітень 2013 року та № 9 за серпень 2013 року було виявлено наприкінці 2014 року, і про що було повідомлено «замовника» - УКБ Мінрегіон України. В ході переговорів з «замовником» була досягнута домовленість про уточнення загальної вартості підрядних робіт, і що кількість та вартість 568,8 кг., яка не врахована при закритті вищевказаних актів № 2 та № 9, буде врахована та включена в корегуючу проектно-кошторисну документацію (Коригування), яка розроблялась на вищевказаний об`єкт будівництва.

Погодивши включення вартості 568.8 кг Аквадуру до коригуючої проектно- кошторисної документації, «Підрядник» та «Замовник» вчинили дії, передбачені вищезазначеним п. 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, а саме уточнили загальну вартість підрядних робіт (одного і того ж) об`єкту будівництва. При здійсненні коригування проектно-кошторисної документації, яка замовлялась «Замовником» по зверненню ТОВ «СПР-Груп», за погодженням з «Замовником» та згідно розробленого проекту «Генеральним проектувальником» ТОВ «Інвіронмент Україна» кількість та вартість 568,8 кг. матеріалу Аквадур було включено до корегованої проектно- кошторисної документації, яка в подальшому пройшла державну експертизу та затвердження КОДА.

Вказані обставини були підтверджені письмовими доказами, наданими стороною захисту, та дослідженими в судовому засіданні, показаннями обвинуваченого та свідка ОСОБА_14 , допитаних в судовому засіданні, та не спростовані стороною обвинувачення.

Крім того, про те, що в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, вказано використання 684 кг матеріалу Аквадур у відповідності до проектно- кошторисної документації та що вказаний об`єм матеріалу включає в себе матеріал, використаний в квітні та серпні 2013 року на 2 844 м.кв. при гідроізоляції, уповноважені особи Державної аудиторської служби України повідомлялись «Замовником», як в ході ревізії, так і в своїх «запереченнях» до акту ревізії, однак, уповноважені особи Державної аудиторської служби України не взяли це до уваги, посилаючи на те, що «Замовником» не надано актів приймання ф. КБ-2в за квітень 2013 року та № 10 (номер помилковий, дійсний № 9) за серпень 2013 року, тому підтвердити або спростувати інформацію щодо загальної площі внутрішньої гідроізоляції та кількості використаної Грунтовки Аквадур наразі не можливо.

У той же час, як зазначив обвинувачений та свідок ОСОБА_14 , вказані акти не могли знаходитись в «Замовника», так як по акту приймання-передачі проектно-кошторисної документації та видатків на будівництво від 25.08.2016 року були передані іншому, визначеному дорученням № 7/19-9625 Мінрегіоном України від 03.08.2016, замовнику, а саме Баришівській районній державній адміністрації, що підтверджується Додатком № 16 до Акту.

Отже, уповноважені особи Державної аудиторської служби України в Акті вказали порушення щодо перевитрати матеріалу, посилаючись на те, що у «Замовника» відсутні документи, яких у нього не могло бути, та не витребували вказані документи в Баришівській районній державній адміністрації.

Таким чином, суд погоджується з доводами сторони захисту про недостовірність висновків, що містяться в Акті позапланової виїзної ревізії № 15-21/53 від 07.11.2016 року.

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження, 19.10.2016 року за № 15-17/335 Державна аудиторська служба України направила лист на адресу СУ ГУНП в м.Києві з проханням сприяти організації контрольних обмірів, однак СУ ГУНП в м. Києві не здійснила жодних заходів.

У той же час, суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про призначення проведення позапланової ревізії такою, що не відповідає вимогам КПК.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, регламентованих цим Кодексом. Тобто такого способу збирання доказів стороною обвинувачення, як призначення позапланової ревізії, не визначено. КПК не встановлює отримання доказів шляхом призначення позапланової ревізії ані слідчими суддями, ані прокурорами, слідчими - результати таких ревізій, призначених у межах розслідування кримінального провадження, є недопустимими доказами і відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК не повинні бути використані під час процесуальних/судових рішень у межах кримінального провадження.

Також відповідно до п.п. 12 п. 5 розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру», який набрав чинності 15 липня 2015 року, докази, які були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень є недопустимими.

Вказана правова позиція відображена у рішенні Верховного Суду (справа 333/2108/17 від 27.04.2020).

Слід зазначити, що прокурор під час судового розгляду не навів обґрунтованих та достатніх доводів на спростування доводів сторони захисту.

Отже, зважаючи на зазначене вище, суд приходить до висновку про необхідність визнання акту Держаної аудиторської служби України про проведення позапланової виїзної ревізії № 15-21/53 від 07.11.2016 року недопустимим доказом.

Крім того, на підтвердження обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення посилається на висновки судово-економічної експертизи № 78/7 від 18.07.2017 року та судової будівельно-технічної експертизи № 140/8 від 10.07.2017 року.

У той же час, як вбачається з висновку судово-економічної експертизи №78/7 від 18.07.2017 року вказаних, вона була проведена на підставі акту позапланової виїзної ревізії № 15-21/53 від 07.11.2016 року, який судом визнаний недопустимим доказом.

Тобто, зважаючи Доктрину «плодів отруйного дерева», якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж. Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини, яка сформульована ЄСПЛ у рішеннях у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», суд вважає необхідним висновок судово-економічної експертизи № 78/7 від 18.07.2017 року визнати недопустимими доказами.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту на допущення розбіжностей у висновках судово-економічної експертизи № 78/7 від 18.07.2017 року та судової будівельно-технічної експертизи № 140/8 від 10.07.2017 року, що стосується об`єму витрачених матеріалів та в подальшому їх загальну вартість.

Відповідно до ст. 101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для суду, однак незгода повинна бути вмотивована.

Так, суд, дослідивши висновок судової будівельно-технічної експертизи № 140/8 від 10.07.2017 року, вважає необхідним визнати його недопустимим доказом зважаючи на наступне.

Так, на вирішення експертизи було поставлено питання: «Чи відповідає об`єм ґрунтового матеріалу Аквадур розмірам витрат в наданому на експертизу Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, складеного між ТОВ «СПР-Груп» та УКБ Мінрегіонбуд відповідно до договору підряду № 63 від 24.11.2015, за результатами якої експертом зазначається, що згідно Акту, площа обробки гідроізоляцією становить 576 м.кв., і з врахуванням нормативних витрат матеріалу Аквадур, витрати повинні становити 115,2 кг.

В той же час, відповідно до змісту Акту вказано, що на обробку 576 м.кв. поверхонь було витрачено матеріалу Аквадур в розмірі 684 кг., що на 589,8 кг перевищує нормативні витрати та в грошовому еквіваленті становить 109 236, 00 грн.

Як обґрунтовано звернуто увагу суду стороною захисту, якщо вказані експертом в дослідницькій частині, а це 115,2 кг та 684 кг, то різниця становить 568,8 кг, а не 589,8 кг, як вказано експертом. Більш того, при визначенні вартості ресурсу, а саме матеріалу Аквадур, експертом взято ціну 154,34 грн., при умові, що в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року складеного між ТОВ «СПР-Груп» та УКБ Мінрегіонбуд та в локальному кошторисі ціна становить 153,34 грн.

У той же час, експерт зазначає, що витрати матеріалу Аквадур у кількості 684 кг відповідає за змістом назв і шифрів розцінок ресурсів, а також об`ємом передбаченого матеріалу, 11 рядку Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 п на Загальнобудівельні роботи - коригування Станція очистки стічних вод - коригування, наявному у наданому йому на дослідження Проекті Каналізаційних очисних споруд смт Баришівка, продуктивністю 2000 м.куб. на добу. Коригування. Том 3. Шифр № 25/1702-2014/1-0-0-К, розробленому ТОВ «Інвіронмент Україна».

Також, у висновку експерта зазначено, що 684 кг матеріалу Аквадур було використано на 576 м.кв. у той же час, в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, не зазначено, на якій площі було використано 684 кг матеріалу Аквадур, на відміну від інших гідроізоляційних матеріалів, де зазначено площа та кількість. Такі ж дані зазначені і в локальному кошторисі 2-1-1-п проектно-кошторисної документації, яка пройшла державну експертизу, на що обґрунтовано посилається сторона захисту.

Вказані обставини були підтверджені обвинуваченим під час його допиту, а також свідком ОСОБА_14 , які зазначили, що матеріал Аквадур в кількості 684 кг був використаний на 3420 м.кв.

В судовому засіданні вказані доводи сторони захисту стороною обвинувачення не спростовані.

Отже, зважаючи на істотні порушення, допущені під час проведення будівельно-технічної експертизи № 140/8 від 10.07.2017 року, зважаючи на те, що вказані у її висновку обставини суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає необхідним визнати такий висновок експерта недопустимим доказом.

Також сторона захисту посилається на те, що під час досудового розслідування неодноразово звертались до слідчого та слідчого судді з клопотаннями про призначення проведення повторних експертиз з метою усунення розбіжностей, допущених у них, а також з метою перевірки експертами всіх матеріалів, які не були враховані під час позапланової перевірки, на які посилалось УКБ Мінрегіонбуд у своїх запереченнях до акту ревізії, що істотно вплинуло на її висновок.

Між тим, у задоволенні клопотань сторони захисту було відмовлено. На підтвердження вказаних обставин сторона захисту надала суду письмові докази, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час судового розгляду стороною захисту питання про признання експертиз не ставилося.

Крім того, сторона захисту посилалась на те, що слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 надано доручення про проведення ГУ КЗЕ СБУ слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 22.03.2017 за № 4243/125/23/3-17, а саме провести тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення відповідно до ухвал Голосіївського районного суду м. Києва, та направлено копії та оригінали ухвал слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у ПАТ «Радикал Банк» та АТ «Фортуна-Банк» та стосуються відкриття та обслуговування рахунків ТОВ «СПР-Груп».

У той же час, у відповідності до п. З ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, які відповідно до ч. 1 ст. 41 КПК України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Глава 20 КПК України містить перелік слідчих та розшукових дій, та серед цього переліку відсутня така слідча дія, як тимчасовий доступ до документів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до документів та речей, є заходом забезпечення кримінального провадження та не являється слідчою дією.

Враховуючи вимоги вказаних норм, старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 в порушення порядку, передбаченого КПК України, не мав права доручати оперативному підрозділу ГУ КЗЕ СБУ, який не наділений такими повноваженнями згідно КПК України, провести процесуальні, а не слідчі дії, а саме тимчасовий доступ до документів та речей, що знаходяться

Також слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 не мав права виконувати, а також доручати її виконання будь-кому ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2017 у справі № 752/4710/17 про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «СПР-Груп», які знаходились в АТ «Фортуна-Банк» з наступних підстав.

Так, згідно даної ухвали, судом надано дозвіл виключно слідчому СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_21 на тимчасовий доступ до документів та рахунку ТОВ «СПР-Груп», які знаходяться у володінні АТ «Фортуна-Банк».

У той же час, сторона захисту вказує, що їй не відкривались процесуальні документи в порядку ст. 290 КПК України, які б підтверджували те, що слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_21 уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016100000000792 від 07.06.2016 року.

06.04.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2017 у справі № 752/4710/17 оперуповноважений СБУ ОСОБА_22 , не маючи на те повноважень, передбачених КПК України, здійснив тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «СПР - Груп», які знаходились в АТ «Фортуна-Банк», про що склав протокол та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді.

Стороною обвинувачення такі доводи сторони захисту спростовані не були.

Враховуючи вищевказане, а саме те, що слідчим суддею надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «СПР - Груп», які знаходились в АТ «Фортуна-Банк» слідчому ОСОБА_21 , а також те, що тимчасовий доступ до речей та документів здійснено особою, яка не мала на те процесуальних прав, тимчасовий доступ до документів ТОВ «СПР - Груп», які знаходились в АТ «Фортуна-Банк» та були вилучені на підставі протоколу, здійснено в порушення порядку, передбаченого КПК України, в зв`язку з чим суд вважає необхідним визнати докази, отримані на підстави тимчасових доступів до речей і документів та вилучених в АТ «Фортуна-Банк» щодо документів про підстави відриття рахунків, карток з підписами, документів фінансового моніторингу, фінансових виписок та грошових чеків ТОВ «СПР-Груп», недопустимими.

Що стосується висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи № 8-4/1116 від 14.07.2017 року, то вона свідчить про те, що підпис у графі « ОСОБА_6 » Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року - виконаний ОСОБА_6 , зразки якого були надані для порівняння, що не заперечується і самим обвинуваченим та не підтверджує вчинення ОСОБА_6 будь-яких кримінальних правопорушень.

Інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази сторони обвинувачення та зазначені у вказаному вироку, не свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується.

Водночас, сторона захисту посилається на те, що будь-якого привласнення чи заволодіння грошовими коштами УКБ «Мінрегіонбуд України» не могло бути зі сторони ТОВ «СПР- Груп», виходячи з того, що ТОВ «СПР-Груп» отримані кошти на придбання маеріалів, в тому числі і матеріалу Аквадур, були перерахована на компанію ТОВ «Севстройгруп», яка купувала ґрунтовку Аквадур та в подальшому виконувала субпідрядні роботи, щодо здійснення гідроізоляційних робіт в резервуарах, площею 3420 м.кв., згідно проектно- кошторисної документації. Первинні документи, щодо придбання Аквадур, були передані УКБ Мінрегіонбуд України при підписанні Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року між ТОВ «СПР-Груп» та УКБ Мінрегіонбуд України, а щодо обвинувачення ОСОБА_6 в підробці Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, підписаного між ТОВ «СПР-Груп» та УКБ Мінрегіонбуд України, то даний акт ним був підписаний та наданий УКБ Мінрегіонбуд України. Даний акт не складався директором ТОВ «СПР-Груп» ОСОБА_6 , а був складений начальником кошторисно-договірного відділу ТОВ «СПР-Груп» ОСОБА_23 після отримання всіх первинних документів та у відповідності до проектно-кошторисної документації і лише після цього наданий ОСОБА_6 для підпису. Відомості про використанні матеріали та виконані роботи, які були занесені начальником кошторисно-договірного відділу ТОВ «СПР-Груп» ОСОБА_23 до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року підписаного між ТОВ «СПР-Груп» та УКБ Мінрегіонбуд України відповідають фактично використаним матеріалам та виконаним роботам, та не суперечать проектно-кошторисній документації і не містять будь-яких неправдивих відомостей.

Вказані обставини не були спростовані жодними належними та допустимими доказами сторони обвинувачення, в той час як підтверджуються наданими в судовому засіданні письмовими доказами сторони захисту та показаннями свідка ОСОБА_14 і обвинуваченого ОСОБА_24 , а тому суд приймає їх до уваги і вважає такими, що відповідають дійсності, оскільки вони є логічними, послідовними, узгоджуються між собою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

З огляду на викладене, жоден із наданих стороною обвинувачення доказів як сам по собі, так і в сукупності з іншими, з точки зору достатності та взаємозв`язку, не дає підстав стверджувати поза розумним сумнівом про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За таких обставин, слід зазначити, що згідно ч. 2ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен, кого обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судузправ людини»від 23.02.2006 р. передбачено, що при розгляді справ суди застосовуютьКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Ст. 2 КПК України передбачає, щозавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинна відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких між іншим, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Так,зокрема,згідно зст.ст.8,9,17КПК Україникримінальне провадженняздійснюється здодержанням принципуверховенства права,відповідно доякого людина,її правата свободивизнаються найвищимицінностями тавизначають змісті спрямованістьдіяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконання про недоведеність стороною обвинувачення, що в діяннях ОСОБА_6 в межах пред`явленого йому обвинувачення є склад кримінальних правопорушень, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Отже, ОСОБА_6 у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим та виправдати.

Також необхідно вирішити питання, що стосується майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 КПК України, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи викладе, суд приходить до висновку про те, що цивільний позов прокурора необхідно залишити без розгляду.

Керуючисьст. ст. 6, 19, 32, 62 Конституції України,ст.ст.2,3,7,8,9,17,23,41,94,214,223,246,258,260,278,284, 291, 370, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати його.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 1 березня 2018 року, а саме мотоцикл HONDA GL1800, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_2 , скасувати.

Цивільний позов прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: